Дело № 2-92/2023 64RS0004-01-2022-005587-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года город Балаково Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 692 612 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга в размере 692 612 рублей 60 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 126 рублей 13 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
25.03.2022 года в 07 часов 05 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты> г.р.з. № под управление водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.
Виновником ДТП согласно актам ГИБДД признан ответчик ФИО1
Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО. Страховщиком был произведен восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №.
Согласно ответу РСА на момент ДТП 25.03.2022 года транспортное средство автомобилем марки «<данные изъяты>, г.р.з. № застраховано не было, полис серии ННН № прекратил свое действие.
На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, следовательно, в результате выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда ФИО1о, в размере 692 612 рублей 60 копеек.
Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2, присутствующие в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, присутствовавший в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив предоставленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 года в 07 часов 05 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>» г.р.з. № под управление водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1, был привлечен к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2022 года ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2022 года ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.05.2022 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ответчика ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.
Решением судьи Саратовского областного суда от 25.07.2022 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.05.2022 года, постановление № от 25.03.2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ответчика ФИО1, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>» г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП 25.03.2022 года и по настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, гражданская ответственность, которого не была застрахована по полису ОСАГО в момент ДТП.
Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Каркаде» лизингополучателем в момент ДТП по договору лизинга от 31.01.2022 года являлся ФИО4
Автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП имевшего место 25.03.2022 года был застрахован по полису № № по страхованию транспортных средств транспорта (каско), гражданской ответственности от несчастных случаев, страхователем ООО «Каркаде» в пользу лизингополучателя ИП ФИО4
Страховщиком по указанному договору страхования выступает СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. №.
СПАО «Ингосстрах» на основании поступившего заявления было выдано направление на ремонт.
Согласно заказ-наряд № S100002466 от 24.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 692 612 рублей 60 копеек.
Восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. № был организован страховщиком СПАО «Ингосстрах» и оплачен на основании платежного поручения от 19.07.2022 года № на сумму 692 612 рублей 60 копеек СТОА ООО «Карсар Сервис».
Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик оспаривал обстоятельства ДТП, а именно свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная - автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной - автотехнической экспертизы № от 12.01.2023 года, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП имевшего место 25.03.2022 года. С технической точки зрения исходя из вещной обстановки, а также следов оставшихся на проезжей части, действия водителя ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № находятся в первопричиной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьей 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Отклоняя ходатайство ответчика ФИО1, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Закрепленное частью 1 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его неполноте или неясности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
В рассматриваемом случае истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования на основании справки о ДТП, акта осмотра, документов со станции технического обслуживания (заказ наряд, акт выполненных работ, счет), подтверждающий сумму восстановительного ремонта, на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС, как относящиеся к данному ДТП.
Таким образом, истец возместил страхователю вред в натуре, то есть расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля.
При выплате страхового возмещения в натуре, не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлены в материалы дела акт выполненных работ, счет на оплату, заказ-наряд. Факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением.
Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 признан виновным в ДТП имевшего место 25.03.2022 года, в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 692 612 рублей 60 копеек.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Таким образом, заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга в размере 692 612 рублей 60 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 126 рублей 13 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 126 рублей 13 копеек.
Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.
Согласно счету на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составила 38 000 рублей.
Оплата за экспертизу ответчиком не произведена.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд считает необходимым с учетом удовлетворения заявленных исковых требований возложить их ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать в пользу cтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***> с ФИО1 паспорт серии № № в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 692 612 рублей 60 копеек.
Взыскать в пользу cтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***> с ФИО1 паспорт серии № № в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 692 612 рублей 60 копеек исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы задолженности.
Взыскать в пользу cтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***> с ФИО1 паспорт серии № № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 126 рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО1 паспорт серии № № в пользу общества c ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> расходы по оплате по производству судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина