Дело № 2-1149/2025

УИД 16RS0044-01-2025-002025-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца – помощника Чистопольского городского прокурора ФИО4,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 000 руб.

В обосновании требований указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2, установлено, что следователем СО <данные изъяты> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу признан ФИО2, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путем обмана, имея корыстный умысел на хищение денежных средств, под предлогом продажи двигателя внутреннего сгорания для автомобиля марки «<данные изъяты>», предоставил ФИО2 в подтверждении сделки посредством сети Интернет договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с номером карты на имя получателя ФИО3 П.В. для осуществления транзакции на сумму 136 000 руб., на что ФИО2 согласился. После чего, в 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществил перевод денежных средств на сумму 136 000 руб., принадлежащих ФИО2, по номеру банковской карты, указанному в договоре купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления перевода, связь с неустановленным лицом, предоставившим договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с номером карты получателя, была потеряна. Установлено, что вся сумма похищенных денежных средств в размере 136 000 руб., принадлежащих ФИО2, переведена ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительный помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 136 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сток-Партс», ФИО1

Представитель истца – помощник Чистопольского городского прокурора ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 П.В. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в июле 2022 года он открыл в ПАО «Сбербанк» банковскую карту для личного использования в целях покупки и продажи криптовалюты, и привязал эту карту к своему номеру телефона, специально оформленному на его имя. Спустя 3-4 месяца, снял все имеющиеся на карте денежные средства и больше данной картой и сим-картой не пользовался, где данная банковская карта находится в настоящее время, не знает. Получив выписку о движении денежных средств по счету карты, установил, что в сентябре 2022 года осуществлялись зачисления и списания денежных средств, которые он не производил. Имеет намерение обратиться в полицию. С ФИО2 он не знаком, никаких договорных отношений между ними нет, по какой причине истец перечислил ему на карту денежные средства, не знает. Он денежные средства не получал и ими не распорядился.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица «Сток-Партс» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что следователем СО МО МВД России «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу признан ФИО2, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путем обмана, имея корыстный умысел на хищение денежных средств, под предлогом продажи двигателя внутреннего сгорания для автомобиля марки «<данные изъяты> предоставил ФИО2 в подтверждении сделки посредством сети Интернет договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с номером карты на имя получателя ФИО3 П.В. для осуществления транзакции на сумму 136 000 руб., на что ФИО2 согласился. После чего, в 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществил перевод денежных средств на сумму 136 000 руб., принадлежащих ФИО2, по номеру банковской карты, указанному в договоре купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления перевода, связь с неустановленным лицом, предоставившим договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с номером карты получателя, была потеряна. Установлено, что вся сумма похищенных денежных средств в размере 136 000 руб., принадлежащих ФИО2, переведена ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежащего ФИО1 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет зачислены денежные средства от ФИО2 Т. в общем размере 138 000 руб. (118000+20000). Впоследствии осуществлен перевод денежных средств на карту <данные изъяты> в размере 136 000 руб.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в общем размере 138 000 руб. ФИО1

Из сведений. Представленных ПАО Сбербанк следует, что владельцем счета, на который ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 136 000 руб. является ФИО3 П.В.

Согласно выписке по счету ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 136 000 руб. от ФИО1

Каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет, что сторонами не оспорено.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 136 000 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, указавшего о том, что он денежные средства не получал и ими не воспользовался, поскольку суд исходит из добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленных в пунктах 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ФИО6, осуществляя перевод денежных средств на счет банковской карты ответчика, добросовестно полагал, что тем самым оплачивает их продавцу по договору купли-продажи, поскольку такой договор содержал реквизиты ответчика и его банковской карты. В свою очередь ответчик ФИО3 П.В., являясь владельцем банковской карты, должен был действовать осмотрительно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в случае ненадлежащего использования данной банковской карты и передаче своих персональных данных третьим лицам.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 136 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.