Решение по делу № 2-1306/2023 от 11.05.2023

31RS0002-01-2023-000754-75 № 2-1306/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2022 ФИО2 в магазине «Эльдорадо» за 75 999 руб. приобретен ноутбук игровой (номер обезличен), в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток – пятно в центральной части экрана.

18.11.2022 ФИО2 обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении разницы между стоимостью товара.

10.01.2023 по требованию продавца ФИО2 ноутбук передан для проведения проверки качества.

07.02.2023 ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением о предоставлении аналогичного (подменного) товара.

21.02.2023 ФИО2 предоставлен подменный товар.

22.02.2023 ФИО2 обратилась к продавцу с претензией о предоставлении подменного товара с аналогичными характеристиками, ссылаясь на то, что ранее предоставленный ей подменный товар не соответствует по своим характеристикам приобретенному.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ в котором с учетом уточнения требований, просила:

-расторгнуть договор купли-продажи товара – ноутбука (номер обезличен), от 04.06.2022;

-взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 75 999 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.12.2022 по 11.05.2023 в размере 128 102 руб. 36 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, с исчислением и взысканием неустойки по дату вынесения решения суда с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее ее взыскание с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты в размере 848,36 руб. (1%) за каждый день просрочки;

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара на день составления искового заявления и на дату его приобретения в размере 40 000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.12.2002 по 11.05.2023 в размере 128 102 руб. 36 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, с исчислением и взысканием неустойки по дату вынесения решения суда с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее ее взыскание с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты в размере 848,36 руб. (1%) за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.02.2023 по 11.05.2023 в размере 70 413 руб. 88 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара, с исчислением и взысканием неустойки по дату вынесения решения суда с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее ее взыскание с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты в размере 848,36 руб. (1%) за каждый день просрочки;

-взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в сумме 3 000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ввиду наличия существенных недостатков товара в виде пятна в центре экрана, а также потертости от крышки экрана, она имела право на расторжение договора купли-продажи, учитывая, что ноутбук относится к технически сложным товарам, при этом ее соответствующее требование исполнено не было, как и требование о предоставлении подменного товара с аналогичными характеристиками, а также возмещении убытков, что является основанием для расторжения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «МВМ» ссылалось на факт устранения существенного недостатка товара, о котором первоначально заявлял потребитель (пятно в центре экрана), а о наличии иных недостатков ФИО2 в своих претензиях не указывала, нарушение потребителем 15-дневного срока на обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи в случае обнаружения недостатков, несогласие с доводами о несоответствии характеристик подменного товара характеристикам основного, в связи с чем, в удовлетворении иска просило отказать, а в случае удовлетворения – применить к требованиям о взыскании неустоек и штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также указать в резолютивной части на обязанность по передаче товара продавцу после выплаты в пользу истца взысканных судом денежных средств.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец телефонограммой, ответчик – путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО1, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации, п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.п. 5-6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

П. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2022 ФИО2 в магазине «Эльдорадо» за 75 999 руб. приобретен ноутбук игровой (номер обезличен), в подтверждение чего представлен оригинал товарного чека, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток – пятно в центральной части экрана.

Такая претензия получена ответчиком 30.11.2022 и дан ответ о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

10.01.2023 по требованию продавца ФИО2 ноутбук передан для проведения проверки качества, причем при заполнении заявления о передаче товара для проверки качества потребителем указаны следующие недостатки: пятно на экране в центральной части (белая точка, которая хорошо видна), полоса по всему экрану как след от клавиатура или бортика, экран натирает панель (в левой стороне панели видны потертости от крышки экрана).

Таким образом, на момент передачи товара для проведения проверки качества истцом были заявлены и иные недостатки, помимо указанных в претензии от 18.11.2022, которые также подлежали устранению.

10.03.2023 ФИО2 товар после проведения ремонта в виде замены узла ноутбука и компонентов, указанных в акте выполненных работ не принят, согласно отметке в акте, ФИО2 указала на то, что ремонт произведен в неполном объеме, остались следы потертостей на панели.

В эту же дату товар вновь передан продавцу ввиду наличия следующих неисправностей: полоса по всему экрану как след от клавиатуры или бортика, экран натирает панель.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО2 от 10.01.2023 и 10.03.2023, а также отметкой на акте выполненных работ.

07.02.2023 ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением о предоставлении аналогичного (подменного) товара.

21.02.2023 ФИО2 предоставлен подменный товар.

Иной подменный товар потребителю представлен не был.

На момент подачи иска ноутбук ФИО2 также не был возвращен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки товара являлись существенными, более того, они не были устранены после первой передачи ноутбука для проведения ремонта, в частности, не был устранен дефект – потертости, который выявился неоднократно.

Доказательств того, что недостатки товара являлись несущественными и устранимыми, ответчиком не представлено, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не реализовано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия у приобретенного истцом товара существенного недостатка и, соответственно, права на отказ от договора и возврат уплаченных за товар денежных средств, ввиду чего, признает обоснованными требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку такая претензия ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, судом признаются подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2022 по 11.05.2023 в размере 128 102 руб. 36 коп. с последующим ее начислением, начиная с 12.05.2023, по день фактического осуществления выплаты в размере 848,36 руб. (1%) за каждый день просрочки.

Согласно представленным стороной истца сведениями, в настоящее время ноутбук с соответствующими характеристиками в продаже отсутствует, разница между стоимостью товаров составляет 40 000 руб., причем расчет убытков истцом произведен на основании заключения независимой экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что требование о взыскании убытков было заявлено истцом при направлении первоначальной претензии в адрес ответчика, имеются основания для взыскания неустойки за период с 11.12.2002 по 11.05.2023 в размере 128 102 руб. 36 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, с последующим ее начислением, начиная с 12.05.2023 по день фактического осуществления выплаты в размере 848,36 руб. (1%) за каждый день просрочки.

Судом признаются убедительными доводы истца о неисполнении ответчиком требования о предоставлении подменного товара с аналогичными характеристиками, что, в частности, подтверждается распечатками характеристик первоначально приобретенного и подменного ноутбуков, а также скриншотом, из которого усматривается, что на подменном ноутбуке необходимые истцу для обучения программы не устанавливались.

При этом, выражая несогласие с вышеуказанными доводами истца, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что подменный ноутбук по своим характеристикам максимально был приближен к первоначально приобретенному, не представил.

С учетом изложенного судом признаются подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.02.2023 по 11.05.2023 в размере 70 413 руб. 88 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара, с последующим ее начислением, начиная с 12.05.2023, по день фактического осуществления выплаты в размере 848,36 руб. (1%) за каждый день просрочки.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость ноутбука, неисполнение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств и иных требований потребителя, суд оснований для ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно приобретения товара с дефектом, длительности разрешения вопроса о возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 226 308 руб. 80 коп. ((75 999 руб.+128 102,36 руб. + 128102,36 руб.+40 000 руб.+70 413,88+10 000)/2).

Более того, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате за подготовку заключения специалиста-товароведа в размере 3 000 руб., при этом таковые в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся к судебным издержкам, с учетом удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 246 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска 7 646 руб. +600 руб. за требования неимущественного характера о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.

Суд также полагает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность истца возвратить ответчику ноутбук после выплаты в пользу истца присужденных судом сумм.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((информация скрыта)) к ООО «МВМ» (ИНН: (номер обезличен)) о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – ноутбука игрового (номер обезличен), от 04.06.2022.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2:

- стоимость товара в сумме 75 999 руб.;

-неустойку за период с 11.12.2022 по 11.05.2023 в размере 128 102 руб. 36 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, с последующим ее начислением, начиная с 12.05.2023, по день фактического осуществления выплаты в размере 848,36 руб. (1%) за каждый день просрочки;

- убытки в виде разницы между ценой товара на день составления искового заявления и на дату его приобретения в размере 40 000 руб.;

- неустойку за период с 11.12.2002 по 11.05.2023 в размере 128 102 руб. 36 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, с последующим ее начислением, начиная с 12.05.2023, по день фактического осуществления выплаты в размере 848,36 руб. (1%) за каждый день просрочки;

- неустойку за период с 17.02.2023 по 11.05.2023 в размере 70 413 руб. 88 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара, с последующим ее начислением, начиная с 12.05.2023, по день фактического осуществления выплаты в размере 848,36 руб. (1%) за каждый день просрочки;

- стоимость услуг эксперта в сумме 3 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-штраф в размере 226 308 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 8 246 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи от 04.06.2022 товар - ноутбук игровой (номер обезличен), - после выплаты взысканных судом сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.