К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея ФИО3

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 214245,37 рублей.

В обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №. Банк выдал заемщику кредит в размере 126400,00 рублей, полная стоимость кредита (процентов годовых 37 %. Кредит был предоставлен на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет. На требование о полном погашении задолженности не реагирует.

КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 214245,37 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 214245,37 рублей, в том числе: основной долг – 62641,16 руб., проценты на непросроченный основной долг- 6 517,66 руб., проценты на просроченный основной долг- 11745,26 руб., штрафы 133 341,29 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 5 342,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании не признала исковые требования и обратилась к суду с заявлением о применении срока давности к данным правоотношениям. Подала письменное заявление в ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №. Банк выдал заемщику кредит в размере 126400,00 рублей, полная стоимость кредита (процентов годовых 37 %. Кредит был предоставлен на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет взятые обязательства. На требование о полном погашении, не реагирует.

КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 214245,37 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

Следовательно, заключенный кредитный договор № предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик свои обязательства по договору кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на дату перехода составляет 214245,37 рублей. Правильность указанного расчёта судом проверена.

Вместе с тем, ответчик просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование своих требований указал, что истец при подаче иска пропустил сроки исковой давности.

Вместе с тем, с такими доводами нельзя не согласится по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 12,ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара \работ, услуг\ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 7 В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела срок заключенного кредитного договора № между Банком и ФИО2, составлял 24 месяца и истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ Банк (кредитор) знал о нарушении своего права, с учетом того, что ФИО2 имела задолженности по кредиту полученному в банке.

Из материалов дела установлено, что по заявлению ООО «Феникс» мировой судья судебного участка № <адрес> выдала судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 214 245,37 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отменила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

Как видно из указанных материалов ООО «Феникс», обратился к мировому судье, после уже истечения трехлетнего срока, дата истечения сроков давности в мае-июне 2021 года, так как сроки давности обращения в суд истекли в марте 2019 года.

Сам факт передачи прав кредитора третьему лицу, не восстанавливает и не продлевает сроков установленных законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214 245, 37 рублей и судебных расходов в размере 5342 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок, в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись ФИО3

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА