Решение по делу № 2-2564/2022 от 27.09.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-2564/2022

УИД 16RS0045-01-2022-004360-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2021 года между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 137712 рублей под 11,5%. При заключении кредитного договора истцу банком была навязаны дополнительные услуги по заключению договора страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховые премии составили 20532 рубля по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и 6360 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были списаны за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита № ПНН726010/810/21, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 277688 рублей. При заключении кредитного договора истцу банком была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховые премии составили 59328 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и 12360 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были списаны за счет кредитных средств.

Факт навязывания услуг страхования установлен вступившими в силу судебными актами - арбитражных судов по делам А65-31084/2021, А65-31085/2021, которыми признаны незаконными Постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 98580 рублей в возврат уплаченной суммы, 1715 рублей 60 копеек – процентов, уплаченных по кредиту, 10650 рублей 51 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 635841 рублей – неустойку, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 68 рублей, штраф, 50% от присужденной судом суммы взыскать в пользу общественной организации.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» по извещению в суд не явился, представил письменный отзыв относительно иска - просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён.

Третье лицо, Управление Роспотренадзора по Республике Татарстан, в суд не явилось, представлено заявление о замене статуса лица, участвующего в деле, в качестве третьего лица на статус государственного органа, вступившего в процесс для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей, и невозможности дачи заключения по делу

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 137712 рублей под 11,5%. При заключении кредитного договора истцу банком была навязаны дополнительные услуги по заключению договора страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховые премии составили 20532 рубля по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и 6360 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были списаны за счет кредитных средств.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась c жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Постановлением указанного органа №/П от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк» прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене обозначенного постановления Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-31084/2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

B указанном решении Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что обращение ФИО1 в ПАО «МТС-БАНК» вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства на потребительские нужды.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора, обязанность заемщика заключить иные договоры: не применимо.

Как следует из справки Банка, вышеyкaзанный договор потребительского кредита заключен путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

B пункте 2.2 раздела 2 заявления o предоставлении кредита и открытии банковского счета от 23.06.2021, указано: «Содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе 4 (Риска «Смерть по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного I и II группы») страховая премия по которой составляет 20 352 рублей, и по программе 5 (pиски «Временная yтpата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, a именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 6360 рублей, a также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования co Счета - 1 по следующим реквизитам...

Я уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено мною в любой страховой компании... ».

При этом, в заявлении o предоставлении кредита от 23.06.2021 также указано: «для активации опций, перечисленных в разделе 2, обведите их или поставьте подпись. Для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуется», перечислены пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и имеется графа для подписи клиента.

Однако, в указанной графе подпись клиента отсутствует.

Таким образом, заявитель не давал согласия на предоставление ей дополнительных услуг пyтём заключения иных договоров.

Приведенные выводы подтверждены в последующем судебном акте арбитражного суда № А65-31084/2021 от 12 мая 2022 года

В связи c чем суд приходит к выводу, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства o защите прав потребителей, ущемляют права ФИО1 как потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный акт арбитражного суда, имеющий по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствует о нарушении Банком прав ФИО1, как потребителя при заключении кредитного договора, что само по себе влечёт удовлетворение исковых требований.

Поскольку потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд является стороной спорных правоотношений, то в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг.

В то же время стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлен судебный акт арбитражного суда, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и иных дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховых премий в размере 20532 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, 6360 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, 59328 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, 12360 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 98580 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд признаёт подлежащими удовлетворению производные требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховая премия не была возвращена ответчиком истцу, в распоряжении кредитной организации без каких-либо законных оснований удерживалась данная сумма, являющаяся фактически незаконным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2021 года по 15 августа 202 года (период, указанный истцом) на сумму 26892 рублей (20532+6360) в сумме 3062 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2021 года по 15 августа 202 года (период, указанный истцом) на сумму 71688 рублей (59328+12360) в сумме 7588 рублей 14 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом этих требований закона, степени причиненных истцу нравственных страданий, причинённых ответчиком, суд находит возможным удовлетворить частично заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3000 рублей.

В связи с возмещением в пользу истца списанной банком страховой премии, комиссии за дополнительные услуги, также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанные дополнительные услуги в общей сумме 1715 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца были основаны на отказе от заключенного с ответчиком договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом они не были связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает. При этом принимает во внимание, что требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно названной норме с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 112446 рублей 10 копеек, из которых следует взыскать в пользу истца – 56223 рублей 05 копеек, в пользу Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан – 56223 рублей 05 копеек.

При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, ходатайство о его снижении не заявил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в общей сумме 68 рублей, понесенные истцом, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а потому они подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3718 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 98580 рублей, уплаченные по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ и ПНН726010/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10650 рублей 50 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховых премий, в размере 1715 рублей 60 копеек, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, штраф в размере 56223 рублей 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 56223 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3718 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение14.10.2022