ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 августа 2023 года

Судья Можайского городского суда <адрес> ФИО24

с участием государственных обвинителей – помощника Можайского городского прокурора ФИО8, старшего помощника Можайского городского прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО22,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 260 УК РФ

установил:

ФИО21 совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО21, с неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, находясь на территории лесного фонда, в лесном массиве по адресу: в квартале 109 выделе 36 Бородинского сельского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенного вблизи <адрес>, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения на заготовку сырорастущего дерева, но имея преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза и породы ель, произрастающих в лесном массиве, чтобы впоследствии использовать их для собственных нужд, во исполнение возникшего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, дал указание неустановленным следствием лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, спилить для него деревья за его дачным участком без номера, расположенным по адресу: д. Свинцово Можайского городского округа <адрес>, при этом передал им свою бензопилу марки <данные изъяты>. Обнаружив, что указанная бензопила неисправна, неустановленные следствием лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приискали бензопилу неустановленной следствием марки и стали производить там незаконную рубку берез и ели от корня путем спиливания. При этом, неустановленные следствием лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, бензопилой отделили от корня путем спиливания 2 сырорастущих дерева, породы береза, общей кубомассой 1,555 м3, и 6 сырорастущих деревьев породы ель, общей кубомассой 2,64 куб.м., после чего, неустановленные следствием лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2, распилили стволы деревьев на чурки, которые вынесли с территории лесного фонда, лесного массива с квартала 109 выдела 36 Бородинского сельского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенного вблизи <адрес> на территорию дачного участка ФИО2 без <адрес>, и которыми ФИО21 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб ГКУ МО «Мособллес» в крупном размере на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО21 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния в ходе судебного разбирательства признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО21, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показывал, что официально он не трудоустроен, но подрабатывает разнорабочим у главы КФХ ФИО5 в торговом помещении по адресу: <адрес>. В данном помещении осуществляется торговля сеном и иными фермерскими материалами. Само КФХ находится в <адрес>, там содержится скот. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему, что необходимо произвести спил валежника в лесном массиве в районе <адрес> для топки помещений, где содержится скот, при этом сказал, что с лесной охраной все согласованно, пилить нужно будет сухостой. ФИО5 выдал ему бензиновую пилу «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, масло, бензин и инструменты, необходимые для ремонта пилы в случае необходимости. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез его на место в лесной массив, показал его ему и оставил там. Но поскольку валежник находился далеко от дороги, в связи с чем, возникла бы трудность в его транспортировке, на опушке, недалеко от поля, он увидел дерево, как ему показалось, аварийное, так как его ствол был надломлен и свисал, что создавало опасность, так как дерево могло упасть. При помощи бензиновой пилы, выданной ФИО5, он спилил данное дерево, распилил его на чурбаки и оставил на месте, так как вывозить его должен был кто-то другой, кто именно, он не знает. На месте также остался пень спиленного дерева. О том, что данное дерево им было спилено он ФИО5 ничего не говорил, так как не предал этому значение. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) вместе с другими разнорабочими Дмитрием и ФИО6 вновь поехали на то же место, где они должны были собрать сухостойные ветки и чурбаки валежника. С собой у них были сани, ранее выданная пила на случай если чурбаки будут большие, чтобы их распилить, и инструменты. Однако, в тот день пилой он не пользовался. Около 11 часов 00 минут товарищи стали вывозить валежник на санях, когда к ним подошли неизвестные люди, как он понял потом сотрудники лесной охраны и, увидев пень от ранее спиленного им дерева, спросили кто это сделал, на что он сразу сказал им, что сухостойное дерево спилил он. Тогда сотрудники лесной охраны сообщили, что данное дерево являлось сырорастущим деревом породы лиственница, о чем он не знал. На место были вызваны сотрудники полиции, а они с Дмитрием и ФИО6 были доставлены в отдел полиции, где он дал признательные объяснения и добровольно выдал имеющиеся при нем сани, бензиновую пилу и инструменты. Он (ФИО4) действительно считал, что дерево, которое он спилил аварийное и разрешения лесхоза для его спила не требуется, в связи с чем порубочный билет он не получал и спилил дерево породы «лиственница» без уведомления лесхоза. Кроме того, ранее по указанию ФИО5, к которому неоднократно обращались сотрудники лесной охраны, он (ФИО4) проводил расчистку лесных просек, помогал в посадке молодых деревьев, чистки лесных массивов от ломаных деревьев, проводил спил опасно нависающих деревьев и многое другое. Свою вину в совершении преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается. [л.д. 133-136, 143-145, 150-152].

В ходе явки с повинной ФИО21 добровольно сообщил, что им был совершен спил сырорастущего дерева, а именно, лиственницы, спил он осуществил с помощью бензопилы, вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. Замечаний, дополнений, уточнений не имеется. [ л.д. 32].

Оглашенные показания подсудимый ФИО21 подтвердил, указывая, что давал их следователю добровольно, они соответствуют действенности. Исковые требования прокурора признает, готов их возместить.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном деянии, помимо полного ее им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО13 показывала, что она работает в должности ведущего юрисконсульта Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес». ДД.ММ.ГГГГ от и.о. старшего участкового лесничего Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО15 поступила информация, что указанного числа в 11 часов 55 минут в рамках осуществления лесного контроля и лесной охраны при патрулировании лесного участка в составе земельного фонда Глазовского участкового лесничества Бородинского лесничества по маршруту №, той выявлена незаконная рубка сырорастущего дерева породы «лиственница» на лесном участке в квартале 70 выделе 40 Глазовского участкового лесничества Бородинского лесничества, расположенного вблизи д. Авдотьино Можайского городского округа <адрес>, так же был обнаружен пень и части спиленного дерева. Затем этого же числа комиссией был составлен акт расчета размера вреда. Размер ущерба был рассчитан на основании Постановлений Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2021-2023 года коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составляет 152194 рубля, что, согласно действующему законодательству Российской Федерации является особо крупным размером. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при патрулировании этой же территории на месте были задержаны граждане, которые вывозили части спиленных деревьев, в том числе сухостой, один из них пояснил, что дерево породы лиственница спилил он, считая, что оно сухостойное. Как было установлено позже, им оказался подсудимый. Позже этого же числа ФИО21 добровольно выданы средства и орудия совершения преступления: пилу и сани.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности участкового государственного инспектора по охране леса Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, в ходе осуществления лесного контроля (надзора) и лесной охраны, при патрулировании территории лесного участка совместно с старшим участковым лесничем Глазовского участкового лесничества ФИО15 и участковым государственным инспектором по охране леса ФИО3, в составе земельного фонда Глазовского участкового лесничества Бородинского лесничества по маршруту №, утвержденному приказом Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» № П-63 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории Бородинского лесничества на 2022 года» вблизи д. Авдотьино Можайского городского округа <адрес> на дороге вблизи лесного массива нами были замечены следы автомобиля, ведущие в лесной массив. Он и ФИО3 направились по данным следам, оставив машину и ФИО15 на дороге. На опушке в квартале 70 выделе 40, они увидели троих мужчин, при которых были сани, на санях находились распиленные чурбаки, у одного из них у руках находилась бензопила. На этой же территории они увидели пень от сыроростущего дерева породы «Лиственница». Они позвонили ФИО15 и попросили подойти к ним. На месте у мужчин они стали спрашивать, кто спилил дерево и один из мужчин сказал, что дерево спилил он, считая, что это сухостойная сосна. Также на месте ими были обнаружены чурбаки и части сухостойной ели. Сразу же о случившемся они сообщили заместителю директора Бородинского филиала ФИО10 и вызвали сотрудников полиции. После осмотра места происшествия обнаруженный пень, был оставлен на лесном участке на месте спила. Самого спиленного дерева на вышеуказанной территории не было. На месте незаконной рубки был составлен акт осмотра участка и впоследствии произведен расчет причиненного ущерба. [л.д. 50-52].

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает в должности участкового государственного инспектора по охране леса Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, в ходе осуществления лесного контроля (надзора) и лесной охраны, при патрулировании территории лесного участка совместно с старшим участковым лесничем Глазовского участкового лесничества ФИО15 и участковым государственным инспектором по охране леса ФИО14, в составе земельного фонда Глазовского участкового лесничества Бородинского лесничества по маршруту №, утвержденному приказом Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» № П-63 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории Бородинского лесничества на 2022 года» вблизи д. Авдотьино Можайского городского округа <адрес> на дороге вблизи лесного массива ими были замечены следы автомобиля, ведущие в лесной массив. Он и ФИО14 направились по данным следам, оставив машину и ФИО15 на дороге. На опушке в квартале 70 выделе 40, они увидели троих мужчин, при которых были сани, на санях находились распиленные чурбаки, у одного из них в руках находилась бензопила. На этой же территории они увидели пень от сыроростущего дерева породы «Лиственница». Они позвонили ФИО15 и попросили подойти к ним. На месте у мужчин они стали спрашивать, кто спилил дерево и один из мужчин сказал, что дерево спилил он, считая, что это сухостойная сосна. Также на месте ими были обнаружены чурбаки и части сухостойной ели. Сразу же о случившемся они сообщили заместителю директора Бородинского филиала ФИО10 и вызвали сотрудников полиции. После осмотра места происшествия обнаруженный пень, был оставлен на лесном участке на месте спила. Самого спиленного дерева на вышеуказанной территории не было. На месте незаконной рубки был составлен акт осмотра участка и впоследствии произведен расчет причиненного ущерба. [л.д. 54-56].

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показывал, что он официально не трудоустроен, но подрабатывает без трудового договора у ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем, в качестве разнорабочего, в его (Чирва) обязанности входит демонтаж хозпостроек, выкашивание травы, кустарника, различные строительные работы, в зимнее время колка дров, чистка снега. Одним из мест его (Чирва) работы является торговая точка, принадлежащая ФИО5, расположенная по адресу: <адрес>, номер дома не знает, где осуществляется торговля строительным материалом, в том числе из дерева, хозяйственными товарами. Кроме того, ему (Чирва) известно, что в д. Горетово Можайского городского округа <адрес> у ФИО5 имеется ферма, точного адреса он не знает, где он (Чирва) также работает. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО5 поставил ему (Чирва) и еще двум товарищам ФИО1 и ФИО4, задачу собрать в лесном массиве валежник для топки хозяйственных помещений. Он выдал им сани, ФИО4 бензопилу и сопутствующие необходимые материалы и инструменты, после чего на своем автомобиле повез их в лесной массив, расположенный вблизи д. Авдотьино Можайского городского округа <адрес>, куда они приехали около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя метров 100 от дороги, ФИО5 указал им на место на опушке леса, где находились распиленные чурбаки валежника в полугнилом состоянии и сказал им, что вывозить нужно их. Их задача заключалась в том, чтобы на санях вывезти валежник из леса, выложить его возле дороги, после чего кто-то другой, возможно и сам ФИО5 должен был его забрать. Бензопила, находящаяся у ФИО4 предназначалась для, в случае необходимости, опиловки веток с валежника и распиловки чурбаков. Пояснив, что они должны делать ФИО5 уехал, каких-либо разрешительных документов, ФИО5 им не показывал и в руки не давал. После его отъезда, через небольшой промежуток времени на опушку пришли сотрудники лесной охраны, которые стали спрашивать, что они делают, на что они ответили, что вывозят валежник на базу по указанию руководителя ФИО5 Они стали осматривать местность и под снегом обнаружили пень спиленного дерева, который ранее он (Чирва) не видел, так как он (пень) находился под снегом. Обнаружив пень, сотрудники лесной охраны сказали им, что это пень от сырорастущего дерева лиственница, он свежий и что они нарушают закон. Ствола дерева на месте не было, как и распиленных от него чурбаков. Они стали пояснять сотрудникам лесной охраны, что ничего не пилили и кто его спилил им неизвестно. Однако они им не поверили и вызвали на место сотрудников полиции. Когда они шли к месту, где должны были собирать валежник, ФИО4 шел впереди и ему (Чирва) показалось, что возможно он знает куда идти и ранее был на этом месте, но сам он (ФИО4) ничего об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он (Чирва) с товарищами ничего не пилили и бензопилу не заводили. Кто спилил сырорастущую лиственницу ему (Чирва) неизвестно, со слов сотрудников полиции ему (Чирва) стало известно, что впоследствии ФИО4 признался в том, что данное дерево спилил он ранее. [л.д. 58-60].

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показывал, что он официально не трудоустроен, но подрабатывает без трудового договора у ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем, в качестве разнорабочего, в его (ФИО1) обязанности входит уборка территории, различные строительные работы, в зимнее время колка дров, чистка снега. Одним из мест его (ФИО1) работы является торговая точка, принадлежащая ФИО5, расположенная по адресу: <адрес>, номер дома не знает, где осуществляется торговля сеном, дровами, комбикормом. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО5 поставил ему (ФИО1) и еще двум товарищам Чирва ФИО6 и ФИО4, задачу собрать в лесном массиве валежник для топки хозяйственных помещений. Он выдал им сани, ФИО4 бензопилу и сопутствующие необходимые материалы и инструменты, после чего на своем автомобиле повез их в лесной массив, расположенный вблизи д. Авдотьино Можайского городского округа <адрес>, куда они приехали около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя метров 100 от дороги, пройдя по натоптанной дороге, на опушке леса они увидели место, где находились распиленные чурбаки валежника в полугнилом состоянии. Их задача заключалась в том, чтобы на санях вывезти валежник из леса, выложить его возле дороги, после чего кто-то другой, возможно и сам ФИО5 должен был его забрать. Бензопила, находящаяся у ФИО4 предназначалась для, в случае необходимости, опиловки веток с валежника и распиловки чурбаков. Пояснив, что они должны делать ФИО5 уехал, каких-либо разрешительных документов, ФИО5 им не показывал и в руки не давал. После его отъезда, через небольшой промежуток времени на опушку пришли сотрудники лесной охраны, которые стали спрашивать, что они делают, на что они ответили, что вывозят валежник на базу по указанию руководителя ФИО5 Они стали осматривать местность и под снегом обнаружили пень спиленного дерева, который ранее он (ФИО1) не видел, так как он (пень) находился под снегом. Обнаружив пень, сотрудники лесной охраны сказали им, что это пень от сырорастущего дерева лиственница, он свежий и что они нарушают закон. Ствола дерева на месте не было, как и распиленных от него чурбаков. Они стали пояснять сотрудникам лесной охраны, что ничего не пилили и кто его спилил им неизвестно. Однако они им не поверили и вызвали на место сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) с товарищами ничего не пилили и бензопилу не заводили. Кто спилил сырорастущую лиственницу ему (ФИО1) неизвестно. О том, что данное дерево спилил ФИО4 ранее, находясь на данном месте без них ему ничего неизвестно. [л.д. 62-64].

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показывала, что она работает в должности старшего участкового лесничего Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, в ходе осуществления лесного контроля (надзора) и лесной охраны, при патрулировании территории лесного участка совместно с участковым государственным инспектором по охране леса ФИО3 и участковым государственным инспектором по охране леса ФИО14, в составе земельного фонда Глазовского участкового лесничества Бородинского лесничества по маршруту №, утвержденному приказом Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» № П-63 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории Бородинского лесничества на 2022 года» вблизи д. Авдотьино Можайского городского округа <адрес> на дороге вблизи лесного массива ими были замечены следы автомобиля, ведущие в лесной массив. ФИО3 и ФИО14 направились по данным следам, оставив машину и ее на дороге. Через некоторое время они позвонили ей и сказали, что выявили лесонарушение в квартале 70 выделе 40, попросив прийти на место. Придя на указанное ими место, она увидела троих мужчин, при которых были сани, на санях находились распиленные чурбаки, у одного из них у руках находилась бензопила. На этой же территории они увидели пень от сыроростущего дерева породы «Лиственница». Осмотрев пень было установлено, что выворот корней отсутствует, положение пня не изменено относительно земли, что говорило о том, что признаки ветровала отсутствуют и дерево было живым. На месте, один из мужчин сказал, что дерево породы «Лиственница» спилил он, считая, что это сухостойная сосна. Также на месте ими были обнаружены чурбаки и части сухостойной ели. Сразу же о случившемся они сообщили своему руководству и вызвали сотрудников полиции. После осмотра места происшествия обнаруженный пень, был оставлен на лесном участке на месте спила. Самого спиленного дерева на вышеуказанной территории не было, однако на снегу, были обнаружены ветки незаконно срубленного дерева с шишками, что являлось одним из фактов того, что срубленное дерево не было сухостойным. На месте незаконной рубки был составлен акт осмотра участка и впоследствии произведен расчет причиненного ущерба, изъят спил незаконно срубленного дерева. Кроме того, она является специалистом в области лесного хозяйства, работает в лесной охране с 2016 года, хорошо разбирается в определении породы деревьев, отличие сырорастущих от сухостойных и валежника, заканчивает высшее образование на факультете «Лесное дело» и на месте, а также при осмотре спила, изъятого с места происшествия ей установлено, что древесина незаконно срубленного дерева прочная и умеренно твердая, не деструктивная, средней плотности, наличествовал скипидарный запах, светлая, цвет ядра красновато-бурый, годичные кольца четко различаются на всех разрезах, повреждения вредителями, поражение болезнями отсутствует, наличествует целостность коры по всей окружности пня и спила, отсутствуют входные и вылетные отверстия насекомых-вредителей, что дает основание утверждать, что незаконно срубленное дерево породы лиственница являлось средневозрастным сырорастущим деревом. Исходя из диаметра древесины – 52 см можно определить объем древесины, что составляет не менее 2 куб.м. [л.д. 66-68].

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показывал, что в настоящее время он является пенсионером, но ранее работал в должности помощника лесничего Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала, уволился ДД.ММ.ГГГГ. По существу уголовного дела ему пояснить нечего, участником событий он не был, но со слов инспекторов лесной охраны ему стало известно, что в декабре 2022 был выявлен факт незаконной рубки сырорастущего дерева породы лиственница в 70 квартале Глазовского лесничества в районе д. Авдотьино Можайского городского округа. Кто совершил незаконную порубку ему неизвестно. На вопрос следователя: Знакомы ли Вы с ФИО4, ФИО7 ответил, что данного гражданина он не знает. На вопрос следователя: Давали ли Вы кому-либо разрешения на вырубку аварийных лесных насаждений в квартале 70 выделе 40 Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», ФИО7 ответил, что в его обязанности это не входило, в его обязанности входило осуществлять функции по охране лесных насаждений. Кроме того, на вырубку аварийных деревьев они сами должны получить разрешение в Комитете лесного хозяйства. Вырубка сырорастущих деревьев, сухостойных деревьев пряма запрещена законом. О наличии в лесу аварийных деревьев речи идти не может, так как в лесных массивах они в принципе не могут никому угрожать. На вопрос следователя: Знакомы ли Вы с ФИО5? ФИО7 ответил, что знаком, так как сам проживает в д. Горетово, где у него имеется хозяйство, расположенное по границе леса, но никаких отношений не поддерживает. На вопрос следователя: Известен ли Вам род его деятельности? ФИО7 ответил, что он (ФИО5) занимается продажей дров. На вопрос следователя: Известно ли Вам, каким образом он получает дрова для продажи? ФИО7 ответил, что он знает, что по его поручению, его рабочие собирают в лесах валежник. Насколько ему известно, сотрудники лесной охраны разъясняли ему, что собирать можно только те деревья, которые отделены от корня и для этого разрешения не требуется и только для личных целей, сбор валежника с целью продажи запрещен законом. На вопрос следователя: Вы лично когда-либо оказывали помощь ФИО5 или его рабочим в сборе валежника, в том числе указывали места, где его можно собирать? ФИО7 ответил, что никогда. [л.д. 70-72].

Кроме того, вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного в настоящем приговоре преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление ФИО15, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в квартале 70 выделе 40 Глазовского участкового лесничества совершили незаконную рубку сырого дерева породы лиственница диаметром 52 см. [л.д. 5].

Заявление ФИО19, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, которые с неустановленного периода по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 70 выделе 40 Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи <адрес> городского округа <адрес> совершили незаконную рубку дерева породы лиственница на территории лесного фонда. Незаконно срублено 1 сырорастущее дерево породы лиственница объемом 2, 26 куб.м. Вред, в виде ущерба, причиненный Российской Федерации от незаконных действий лиц, совершивших нарушение лесного законодательства, составил 152 194 рублей. [л.д. 9].

Акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей и чертеж-схемой к нему, согласно которым осмотрен лесной участок в квартале 70 выделе 40 Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи <адрес> городского округа <адрес>, где совершена незаконная рубка дерева породы лиственница на территории лесного фонда. Зафиксирована обстановка на месте незаконной вырубки, установлено, что древесина с места нарушения вывезена частично. [л.д. 10-13].

Расчет размера вреда, из которого следует, что размер ущерба, причиненный Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства <адрес> рассчитан на основании Постановлений Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2021-2023 года коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составляет 152 194 рублей [л.д. 14-15].

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен лесной участок в квартале 70 выделе 40 Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи <адрес> городского округа <адрес>, где совершена незаконная рубка дерева породы лиственница на территории лесного фонда. Зафиксирована обстановка на месте незаконной вырубки, произведено фотографирование, установлено, что дерево по выявленным признакам является сырорастущим, с места происшествия изъят спил с пня диаметром 52 см. [ л.д. 16-20]. Спил был осмотрен. Осмотром установлено, что спил неправильной округлой формы, диаметр – 52 см. Со слов участвующего в осмотре специалиста данный спил является спилом дерева породы лиственница. Внешним осмотром установлено, что древесина прочная и умеренно твердая, не деструктивная, средней плотности, наличествует скипидарный запах, светлая, цвет ядра красновато-бурый, годичные кольца четко различаются на всех разрезах, повреждения вредителями, поражение болезнями отсутствует, наличествует целостность коры по всей окружности спила, отсутствуют входные и вылетные отверстия насекомых-вредителей. Данные признаки дают основание утверждать, что спиленное дерево лиственницы являлось средневозрастным сырорастущим, объемом древесины, согласно диаметра пня составлял не менее 2 куб.м. [л.д. 99-103]. Указанный спил признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства [ л.д. 105].

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО21 добровольно сообщает о совершении спила сырорастущего дерева, а именно лиственницы, с помощью бензопилы, вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. Замечания, уточнения, дополнения не поступили. [ л.д. 32].

Акт добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 добровольно выданы средства и орудия совершения преступления: бензопила «Stihl», сани пластиковые черного цвета в количестве двух штук, две пластиковые канистры с бензином и маслом, рюкзак черного цвета с инструментами для бензопилы [ л.д. 35], которые были осмотрены [л.д. 82-88], признан и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ л.д. 90].

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия свидетелей обвинения, подсудимого, подтвержденные им после их оглашения в судебном заседании, и представителя потерпевшей, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат существенных противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных, об оговоре себя подсудимым в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не установлено.

Показания вышеназванных свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденными им после их оглашения в судебном заседании, а также с письменными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО2, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Незаконных методов расследования по уголовному делу не установлено.

О действии подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении преступления свидетельствуют совместность, согласованность и единая направленность его и неустановленного следствием лица действий, соответствующих отведенной каждому роли, установленных из исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и поэтому квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье ФИО2, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО21 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характер и степень фактического его участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО21 является гражданином РФ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет; не трудоустроен, является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, добровольное исполнение подсудимым в ходе судебного разбирательства исковых требований прокурора, отсутствие у потерпевшей стороны претензий к подсудимому, его удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, признание им вины в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания ФИО21 не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, добровольное исполнение подсудимым в ходе судебного разбирательства исковых требований прокурора, позволяют суду применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО21 наказания положений ст.ст. 64, 81, 82 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание ФИО21 за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с применением ст.ст. 62 ч.1, 67 УК РФ, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, характеру и степени фактического его участия в совершении преступления в соучастии, значению этого участия для достижения цели преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности ФИО2, а также совокупность обстоятельств, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО21 наказание условным.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, согласно части 6, части 9 статьи 132 УПК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО2, который не трудоустроен, отсутствие сведений о наличии у него дохода и заработка, имущества, признавая его, поэтому имущественно несостоятельным лицом, полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в доход государства вещественных доказательств: бензопилы «Stihl», двух пластиковых саней черного цвета, двух пластиковых канистр с бензином и маслом, рюкзака черного цвета с инструментами для бензопилы, хотя и использованных ФИО2 при совершении преступления, суд не находит, поскольку они подсудимому не принадлежат.

В рассмотренном в судебном заседании исковом заявлении прокурора в порядке ст. 44 УПК РФ, государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого ФИО2 ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Лесного хозяйства <адрес> незаконной рубкой лесных насаждений в размере 140602 рублей в доход бюджета муниципального образования Можайский городской округ <адрес>.

Представитель потерпевшего в ходе судебного следствия не возражала против удовлетворения заявленного прокурором иска.

Подсудимый ФИО21, его защитник, признав исковые требования прокурора, погасили их досрочно в полном объёме до окончания судебного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором может быть заявлен иск в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства и по рассматриваемому уголовному делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно от виновных действий подсудимого ФИО2 и неустановленного следствием лица Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства <адрес> был причинен имущественный вред на сумму 140602 рублей, подтвержденный представленными документами, суд полагает заявленные прокурором исковые требования законными, обоснованными.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО21 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения на подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две части одного спила комля породы береза, две части одного спила комля породы ель; бензопилу марки «PARTNER SWEDEN 390», две шины марки «Hobbycut», 5 цепей, хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому городскому округу до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Исковое заявление прокурора в порядке ст. 44 УПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Можайский городской округ <адрес> компенсацию материального ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Бородинского сельского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 140602 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Судья: В.С. Еромасов