№ 2-2247/2022

64RS0047-01-2022-002970-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА») предъявило иск к ФИО4 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что от ФИО7 поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от представителя ФИО8 и ФИО9 поступили заявления о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 и ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Согласно приговору Энгельского районного суда Саратовской области от следует, что виновным в причинении вреда здоровью ФИО7 и жизням ФИО3 и ФИО2, является ФИО4, управлявший источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлась ФИО6 и ее гражданская ответственность застрахована не была. Компенсационные выплаты ФИО8 и ФИО9 составили по 475 000 рублей. Компенсационная выплата ФИО7 составила 250 000 рублей. В связи с этим РСА имеет право регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности и лицу, управлявшему им при причинении вреда. На основании изложенного просило взыскать с ФИО4 и ФИО6 в порядке регресса ущерб в размере 1 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Представитель истца, ответчики ФИО4 и ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что приговором Энгельского районного суда Саратовской области от ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-109).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Приговором в отношении ФИО4 установлено, что он, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем , под управлением ФИО3, и в котором находились пассажиры ФИО7 и ФИО2 В результате столкновения водитель и пассажиры автомобиля , получили телесные повреждения от которых ФИО3 и ФИО2 скончались, а ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля , являлась ФИО5 и на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность застрахована не была. Доказательств наличия у ФИО4 законного права управления данным транспортным средством не предоставлено.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от (протокол №) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

от ФИО7 поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (л.д. 38-39).

ФИО7 произведена компенсационная выплата в размере 250 000 рублей (л.д. 35).

от представителя ФИО8 и ФИО9 поступили заявления о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 и ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (л.д. 73-75).

ФИО8 произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей (л.д. 70).

ФИО9 произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей (л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, РСА вправе требовать взыскания с ответчиков компенсационной выплаты.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Доказательств противоправного завладения ФИО4 источником повышенной опасности его владельцем ФИО5 не предоставлено и судом не установлено.

В связи с этим иск к ней на сумму 1 200 000 рублей подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО5 в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, г.р. () в пользу Российского Союза Автостраховщиков () ущерб в порядке регресса в размере 1 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего 1 214 200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2022 г.