№2а-1-1215/2023

64RS0010-01-2023-001474-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Вольск

ФИО3 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК» или Общество) обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее по тексту – старший судебный пристав Вольского МОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области), Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – ФИО3 МОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об обращении взыскания на пенсию не выносилось, копия такого постановления в адрес взыскателя не поступала.

В связи с этим истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии своевременны мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО4, направить в адрес взыскателя копию данного постановления.

Административный истец, административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованные лица ФИО4, ООО «СДСЭ», ФГБУ Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, от ФГБУ Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства (копии), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

В силу ст.68 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа Законом не определены, в связи с чем действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с должника ФИО4

Данное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного 13 февраля 2023 года, в котором были объединены исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФГБУ Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»), и исполнительное производство №-ИП (взыскатель ООО «СДСЭ»).

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, операторам связи, государственные органы (в том числе, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, пенсионный и налоговый органы, ФМС ГУМВД России, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения) для установления имущества и денежных средств должника, а также были вынесены постановления:

от 8 июня 2023 года, 2 сентября 2023 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банк или иной кредитной организации (6 постановлений в разные кредитные организации),

от 17 мая 2023 года – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

от 26 мая 2023 года – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

также осуществлялись выходы по месту жительства должника 31 мая 2023 года, 23 сентября 2023 года с составлением соответствующих актов.

Судебным приставом-исполнителем также были получены сведения о том, что должник является получателем пенсии по старости, не трудоустроена, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов не имеет.

6 сентября 2023 года от должника поступило заявление о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, поскольку должник является пенсионером, инвалидом 2 группы (размер пенсии 12 223, рубля, размер компенсации за лекарства 3 540 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2023 года ходатайство должника было удовлетворено и за ним сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 5 октября 2023 года, постановлений о распределении денежных средств по сводному производству от 2 октября 2023 года усматривается, что ООО «АФК» является получателем денежных средств, перечисленных в счет погашения долга взыскателю, с должника взыскиваются и перечисляются денежные средства взыскателям, в том числе и ООО «АФК».

Кроме того, суд принимает во внимание, что, поскольку, помимо истца, взыскателем по сводному исполнительному производству являются ООО «СДСЭ», ФГБУ Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», законом устанавливается очередность удовлетворения требований взыскателей.

Согласно ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с чч.2, 3 ст.111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебному приставу-исполнителю надлежит обеспечить исполнение требований исполнительных документов согласно требованиям вышеуказанной статьи, что и производится по данному исполнительному производству. При этом взыскания, производимые в пользу ООО «СДСЭ», ФГБУ Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», больше, чем в пользу ООО «АФК», поскольку причитающиеся ООО «СДСЭ», ФГБУ Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» суммы, указанные в исполнительных документах, больше чем у истца, в связи с чем судебным приставом-исполнителем производится пропорциональное взыскание денежных средств в пользу каждого из взыскателей.

Таким образом, из изученных материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные законодательством для установления имущества должника и взыскании денежных средств в пользу административного истца, в том числе, делались запросы в регистрирующие органы, банковские организации, налоговый и пенсионный органы, операторам мобильной связи. Недостижение положительного результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не направления ему каких-либо документов не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, направлять все принятые им акты. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, и в удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья Е.В. Любченко