Дело № 2-322/2023

УИД 29RS0028-01-2022-000187-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мирный 05 июля 2023 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по возврату долга в сумме 6000 долларов США под 5% в месяц по договору займа от 27 октября 2015 года и в сумме 20000 долларов США под 2% в месяц по договору займа от 05 декабря 2016 года. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 октября 2015 года в размере 6000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; задолженность по договору займа от 05 декабря 2016 года в размере 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование займом по договору от 27 октября 2015 года за период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2022 года в размере 24800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование займом по договору от 05 декабря 2016 года за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 24800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; всего 73600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом по двум договорам, начисленную по ставке 2% в месяц на сумму долга 73600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, начиная с 01 марта 2022 года до момента фактической уплаты должником суммы долга в полном объеме. Просит возместить расходы по уплате госпошлины 10217 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял ФИО2, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расписки от 27 октября 2015 года и 05 декабря 2016 года договорами займа не являются, поскольку не содержат условия о передаче денежных средств. Кроме того, требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, который истек 27 октября 2018 года и 05 декабря 2019 года соответственно. Ответчик заявленный ко взысканию долг не признает, действий, указывающих на признание долга не совершал, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истец суду не представил. Просит в иске отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно расписки от 27 октября 2015 года, ответчик ФИО3 взял в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 6000 долларов США под 5% в месяц.

05 декабря 2016 года сторонами составлена расписка, согласно которой ответчик ФИО3 взял в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 долларов США под 2% в месяц.

Представленные истцом расписки подтверждают факт заключения между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) договоров займа на общую сумму 26 000 долларов США.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил долговую расписку, то исходя из положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ, а также статей 56, 57 ГПК РФ и принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить суду допустимые доказательства в подтверждение возврата денежных средств и своих возражений против иска.

29 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов в срок до 31 марта 2022 года.

Доказательств возврата долга истцу, ответчиком суду не представлено, судом установлено, что ФИО3 в настоящее время обязательство по возврату денежного займа не исполнил.

Ответчик в своем заявлении просил в иске отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 21 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, долговые обязательства ответчика возникли из расписок от 27 октября 2015 года и 05 декабря 2016 года, срок исполнения обязательств по которым установлен не был, ответчиком письменное подтверждение долга по указанным распискам не давалось, а истец к ответчику с требованиями о возврате долга обратился 29 декабря 2021 года, таким образом, по состоянию на дату подачи иска в суд 10 марта 2022 года трехлетний срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает о том, что денежные средства по распискам не передавались в день написания расписок.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Доводы ответчика об отсутствии в расписках условия передачи денежных средств, опровергаются содержанием расписки, где ФИО3 собственноручно указывает, что «взял в долг» денежные средства, то есть подтверждает передачу ему денежных средств.

В представленных долговых расписках содержится указание на получение денежных средств ответчиком и соответственно обязанности их возвратить, согласовании существенных условий договора (суммы и процентов за пользование суммой). Факт оформления расписок ответчиком не оспаривается, из чего следует, что денежные средства получены ответчиком по договору займа. В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено письменных доказательств безденежности договора займа, заключение которого подтверждается расписками.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку факт получения ФИО3 денежных средств на условиях возвратности подтвержден представленными ФИО1 в материалы дела расписками, оформленными в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ, обязанность доказать безденежность в рассматриваемом споре лежит на заемщике, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представил. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поскольку им не доказано иное.

Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по распискам от 27 октября 2015 года и 05 декабря 2016 года на суммы 6000 долларов США и 20000 долларов США ответчиком не представлены, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанной суммы долга.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в пункте 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование займом до договору займа от 27 октября 2015 года за период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2022 года определен в размере 22 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, за пользование займом до договору займа от 05 декабря 2016 года за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2022 года определен в размере 24 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд находит его верным, в связи с чем, с учетом заявленного требования, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга в общей сумме 26 000 долларов США, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 30 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 27 декабря 2021 года и квитанцией об оплате денежных средств за оказание юридических услуг от 27 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, его процессуальной активности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 30 000 руб. отвечает понятию разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 10 217 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 5 декабря 2016 года в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 28.02.2022 в размере 24 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, задолженность по договору займа от 27 октября 2015 года в размере 6 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период с 01.11.2015 по 28.02.2022 в размере 22 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, всего взыскать 73 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 5 декабря 2016 года и по договору займа от 27 октября 2015 года, начисленные по ставке 2% в месяц на сумму долга в размере 73 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, начиная с 01.03.2022 до момента фактической уплаты должником суммы долга в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 217 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 40 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 06 июля 2023 года.