УИД: 50RS0№-18

ДЕЛО № 2-6031/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой И.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «РЖД» является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к землям транспорта и предназначенного для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Земельный участок площадью 1,7 га, расположенный в исторических границах полосы отвода железной дороги и ранее переданный актом на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование Московскому локомотивному депо входит в единое землепользование с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД» для размещения объектов транспорта по договору с Территориальным управлением Росимущества по Московской области № 31/09-Р от 01.12.2009 года.

Солнечногорским городским судом рассмотрено дело № по требованиям ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ части земельного участка полосы отвода железной дороги № по адресу: <адрес> В удовлетворении требований было отказано.

Судом установлено, что часть земельного участка полосы отвода железной дороги № по адресу: <адрес> занята ФИО1 в отсутствие правовых оснований.

На указанной части земельного участка возведены объекты, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договорные отношения по временному пользованию частью земельного участка полосы отвода железной дороги <данные изъяты>» и ответчик с железной дорогой не оформляло.

Таким образом, <данные изъяты>» без правовых на то оснований распорядилось частью земельного участка с кадастровым номером №, распределив землю между гражданами - членами СНТ, в том числе и ФИО1

С учетом изложенного истец просил возложить на ФИО1 обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от строений, провести работу по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа строений в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно освободить указанную часть земельного участка от строений с последующим взысканием с ответчика фактически понесенных расходов; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» после перерыва в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица – Территориальное управление Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В силу правил статей 301, 304, 305 ГК РФ титульному владельцу земельного участка предоставлены полномочия истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО «РЖД» является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к землям транспорта и предназначенного для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Земельный участок площадью 1,7 га, расположенный в исторических границах полосы отвода железной дороги и ранее переданный актом на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование Московскому локомотивному депо, входит в единое землепользование с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД» для размещения объектов транспорта по договору с Территориальным управлением Росимущества по Московской области № 31/09-Р от 01.12.2009.

В ходе проведенных в период с ноября 2022 года по март 2023 года проверочных мероприятий по использованию земельного участка с кадастровым номером № истцом установлено, что часть земельного участка полосы отвода железной дороги, площадью <данные изъяты> кв.м. была выделена ответчику ФИО1 как члену <данные изъяты>» в отсутствие правовых оснований.

На указанной части земельного участка ответчиком возведены строения без каких-либо разрешений на строительство и согласия как титульного владельца – ОАО «РЖД», так и собственника – Российской Федерации.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка федеральной собственности путем демонтажа и сноса всех расположенных на нем построек, хозяйственных блоков и гаражей.

Однако до настоящего времени требования истца ответчикомне исполнены.

Также судом установлено, что ранее Солнечногорским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску членов <данные изъяты>», в том числе ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ части земельного участка полосы отвода железной дороги № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований истцов было отказано.

Суд исходил из того, что истцами не предоставлены доказательства закрепления земельных участков за <данные изъяты>» и его членами, отвода земли членам СНТ с описанием месторасположения земельных участков, документов по утверждению Генерального плана планировки и застройки указанного СНТ. Кроме того, не представлены решения органов местного самоуправления, государственных органов об изъятии земельного участка из земель отвода железной дороги, изменение категории земельного участка не производилось, спорные земельные участки истцов расположены фактически в полосе отвода железной дороги и являются ограниченными в обороте.

Представленные схемы месторасположения земельных участков истцов не являются выкопировкой из Генерального плана СНТ, не имеют привязки на местности, не подтверждают, что первичный отвод земельного участка осуществлялся в месте фактического использования земельных участков истцов.

Включение лица в списки членов садоводческого товарищества с оплатой пользования этим земельным участком не является основанием возникновения у лица права собственности на земельный участок, а членская книжка СНТ сама по себе не подтверждает право собственности на земельный участок, а свидетельствует лишь о несении участником СНТ бремени содержания земельного участка.

Также суд указал на недопустимость перераспределения земельного участка, относящегося к федеральной собственности, в частную собственность в нарушение процедуры приобретения права собственности на землю под видом исправления реестровой ошибки, с изъятием из федеральной собственности ограниченного в обороте земельного участка (его части) по мотиву пересечения его границ, в отсутствие доказательств возникновения прав истцов на земельные участки в неопределенном объеме и доказательств реестровой ошибки.

С учетом представленных доказательств по делу, учитывая отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка для <данные изъяты>» в определенных границах, а в последующем распределение земельного участка для истцов в месте и площадью по его фактическому использованию, ограничение оборотоспособности земельных участков полосы отвода ОАО «РЖД», суд признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «РЖД» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку занятие ответчиком части земельного участка полосы отвода железной дороги и возведение на нем строений осуществлено им в отсутствие правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок истец вправе самостоятельно освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. от строений с последующим взысканием с ФИО1 фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от строений, провести работу по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа строений в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить ОАО «Российские железные дороги» право самостоятельно освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от строений, с последующим взысканием с ФИО1 фактически понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья И.П. Клокова