Решение по делу № 2-1706/2025 от 24.11.2025 - о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-002051-46 (производство № 2-1706/2025) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 03.06.2024 г. обратилась в дополнительный офис АО «Альфа-Банк» с намерением открыть банковский вклад. Сотрудник Банка предложил заключить договор на выгодных условиях с высоким процентом по вкладу, объяснив, что договором предусмотрено страхование банковского вклада, есть гарантия вложения, кроме того, договором предусмотрено бесплатное страхование жизни, а также страхование на случай серьезного заболевания и предусмотрен дополнительный доход от вложенных денежных средств, помимо процентов по вкладу. Поскольку сотрудник Банка настойчиво рекомендовал заключить именно этот договор, не понимая правовой природы сделки и последствий её заключения, доверившись сотруднику Банка, подписала 03.06.2024 г. договор страхования №, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь. Подписывая указанный договор считала, что подписывает договор банковского вклада, заключая договор с АО «Альфа-Банк» и не предполагала, что заключает договор смешанного страхования жизни с страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Если бы сотрудник Банка разъяснил правовую природу заключаемой сделки и последствия её заключения, этот договор не был бы подписан, так как имела намерение заключить договор банковского вклада. До подписания договора с содержанием договора не знакомилась, так как текст был на 30 страницах, напечатан мелким шрифтом, кроме того, указала, что не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, полностью доверилась рекомендациям сотрудника Банка. Срок заключенного договора - 03.12.2024 г. 05.12.2024 г. на банковский счет была зачислена сумма в размере 2000 рублей, обозначенная как страховая выплата по полису №. 06.12.2024 г. на банковский счет зачислены денежные средства в размере 1198216 рублей 67 копеек, обозначенные как страховая выплата по полису №. Общая сумма зачисления составляет 1200216 рублей 67 копеек. Недополученная сумма внесенных в банк денег составила 799793 рубля 33 копейки. Поскольку денежные средства не были возвращены в полном объеме, обратилась в Банк за разъяснениями и узнала, что договор банковского вклада заключен не был, заключенный договор представляет собой договор смешанного страхования жизни с страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и по указанному договору возврат денег не предусмотрен, а только страховая выплата при условии наступления страхового случая. Узнав о действительных условиях заключенного договора, выразила свои возражения, однако Банк отказался возвращать вложенные денежные средства. Считает, что была введена в заблуждение, так как при заключении договора ей никто не говорил, что заключает не с Банком договор банковского вклада, а со страховой организации договор смешанного страхования жизни. Указала, что имела только лишь намерение открыть депозит и вложить денежные средства под проценты, полагала, что денежные средства ей будут полностью возвращены с процентами, однако была втянута в ненужную ей программу страхования, заключила договор, который не намеревалась заключать, так как сотрудник Банка ввел ее в заблуждение и не предоставил ей полную и достоверную информацию о сути заключаемой сделки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования просит суд признать недействительным договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № от 04.06.2024 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 799783 рубля 33 копейки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в солидарном порядке, а также в солидарном порядке штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указала, что была введена в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, имела намерение заключить с банком договор банковского вклада, ранее такие договора с банками заключала. С целью заключения договора обратилась к своему знакомому Максиму, работающему в банке, тот перенаправил её к сотруднику АО «Альфа-Банк» Дмитрию. Оспариваемый договор подписала в офисе банка, сотрудник Дмитрий занимался оформлением сделки. При подписании договора не ознакомилась с его условиями, сотрудник Банка не довел до неё всю информацию о сделке. Поскольку договор оформлен был в электронном виде, его не прочитала, полностью доверяла сотруднику Банка и полагала, что заключает договор банковского вклада, поскольку сотруднику объясняла, что у неё есть денежные средства, которые хочет положить на счет и получать высокие проценты, просила заключить такой договор, условия которого позволяли бы ежемесячно снимать денежные средства. Намерения заключить договор страхования не было, сотрудник Банка не разъяснил ей условия договора, поскольку договор не читала, какой именно заключила договор не знала. Подтвердила, что ей после подписания договора договор был выслан в электронной форме, но с условиями договора не ознакомилась, так как доверяла Банку и была уверена, что заключила договор банковского вклада. После окончания срока договора денежные средства в полном объеме не были возвращены, обратилась за разъяснениями к сотруднику Банка и только тогда узнала, что с ней был заключен другой договор, просила вернуть денежные средства, но получила отказ. О нарушении своих прав узнала в декабре 2024 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. Считает, что была введена в заблуждение, если бы ей разъяснили условия договора, то оспариваемый договор заключать бы не стала, поскольку договор для нее не является выгодным. Исходя из условий договора максимальную страховую выплату могла бы получить только в случае своей смерти в результате авиакатастрофы. Указала, что является пенсионером, не пользуется авиаперелетами, следовательно, условия договора не отвечают её интересам. Указала, что сотрудник Банка воспользовался её доверчивостью и отсутствием специальных познаний в области финансовых услуг. Подтвердила, что ежемесячно получала денежные средства, но о том, что это страховая выплата не знала, заявления на получение страховой выплаты самостоятельно не оформляла, подписывала заявление также не читая.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Щетников В.Е. в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные истцом требования, указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, при разрешении исковых требований просил суд принять во внимание, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение сотрудником Банка, сотрудником Банка до ФИО1 не была доведена в полном объеме достоверная информация о сути заключаемой сделки, намерений заключить договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала у истца не было. В исковом заявлении указали на возврат полученных по договору денежных средств в сумме 799783 рубля 33 копейки, при расчете этой суммы не были приняты во внимание все денежные средства, которые истец получала в период действия договора, уточнять исковые требования в указанной части не стали. Срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в декабре 2024 года, когда не получила в полном объеме денежные средства по заключенному договору.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных уточненных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительных письменных возражениях, поддержал, указал, что истец заключила договор на основании Условий смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала, условия договора, страховые риски истцу были надлежащим образом доведены до сведения и разъяснены, договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Истец самостоятельно и по своей воле производила операции на своем собственном устройстве с целью подписания договора. Истец ознакомилась со сформированным предложением, изучила условия договора и прилагаемую к нему документацию, и лишь после этого подтвердила согласие на заключение договора. После подписания документов, вся документация отправляется на адрес электронной почты страхователя, что также дает возможность ознакомиться еще раз со всеми условиями и отказаться от договора в случае несогласия. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанного договора. На момент заключения договора истцу была представлена исчерпывающая информация об условиях. Доводы истца о том, что её ввели в заблуждение, о том, что не была предоставлена вся информация об условиях договора, являются несостоятельными, указанные доводы ничем не подтверждены. При разрешении исковых требований просил применить срок исковой давности, указав, что оспариваемая сделка заключена 03.06.2024 г. С указанной даты начинает течь срок исковой давности, при этом требование о признании сделки недействительной предъявлено в суд только лишь 15.07.2025 г., т.е. спустя более года со дня заключения сделки. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, уважительных причин для его восстановления не установлено. Доводы истца о том, что не была в полном объеме предоставлена достоверная информация об условиях заключаемой сделки, не соответствуют действительности, исковые требования заявлены истцом в суд, поскольку истец не был удовлетворен размером полученного дополнительного инвестиционного дохода. Истец не могла не знать о том, что договор не предусматривает получение дохода от процентов, так как ни договор, ни документация к нему не содержит условий о получении страхователем какого-либо дохода в размере процентов от уплаченной суммы. За время действия договора истцом неоднократно подавались заявления на получение страховых выплат и из заявлений четко следует воля истца на получение страховой выплаты в связи с событием, произошедшим с застрахованным лицом, а не получения процентов по договору банковского вклада. При изложенных обстоятельствах, доводы истца о заблуждении относительно природы заключенного договора действительности не соответствуют. Природа сделки столь явно указана во всех документах, что перепутать договор с договором банковского вклада невозможно.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, принимая во внимание доводы, изложенные ответчиками в письменных возражениях на заявленные исковые требования, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Согласно статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 01.07.2005 году между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфа-Банк» был заключен агентский договор №, согласно которому Банк уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением клиентов Банка для заключения ими со страховщиком договоров страхования.

03.06.2024 г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в офисе АО «Альфа-Банк» был заключен договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № (программа «<данные изъяты>») сроком действия с 04.06.2024 г. по 03.12.2024 г., что подтверждается подписанным сторонами вышеуказанным договором, страховым сертификатом.

Договор заключен на основании Условий смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием Страхователя в инвестиционном доходе Страховщика и условной защитой капитала, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приложением к Договору являются таблица выкупных сумм (Приложение № к Договору, к расписке об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением).

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Согласно статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из вышеуказанного договора и страхового сертификата следует, что страховая премия на дату начала срока страхования составляет 2000000 рублей, уплачивается единовременно 04.06.2024 г. Истцом страховая премия была оплачена.

Страховые события и выплаты по договору установлены следующие (разделы 4, 5 Договора): 1. Дожитие застрахованного до 03.12.2024 г. – страховая выплата 2000 рублей; 2. Смерть застрахованного - страховая выплата 2000 рублей; 3. смерть застрахованного в результате авиакатастрофы - страховая выплата 2600000 рублей; 4. дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии - страховая выплата 16,67 рублей; 5. возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании - страховая выплата 6000 рублей.

При этом, договор предусматривал право страхователя на участие в инвестиционном доходе страховщика, формирующийся за счет инвестиционной деятельности страховой компании, инвестирующей собственные денежные средства.

Согласно пункта 15 вышеуказанного договора предусмотрено получение дополнительного инвестиционного дохода – выбрана стратегия инвестирования «PRO Доход 5.0». Стратегия основана на акциях пяти глобальных компаний – Мобильные ТелеСистемы ПАО, ПАО «Татнефть», НК ЛУКОИЛ, Сбербанк России ПАО, ПАО Магнитогорск.мет.комб.

В период действия договора истцом подавались заявления на получения страховых сумм по рискам «Дожитие с выплатой ренты/пенсии» «Дожитие», осуществлялись страховые выплаты, что подтверждается заявлениями истца, страховыми актами, банковскими ордерами, платежными поручениями №.

Из материалов дела следует, что в общей сложности страховщиком выплачено истцу по договору 1 420 300,02 рублей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что намерения заключать договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № от 04.06.2024 г., не имела, была введена в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, имела намерение заключить с банком договор банковского вклада. С целью заключения договора обратилась к своему знакомому Максиму, работающему в банке, тот перенаправил её к сотруднику АО «Альфа-Банк» Дмитрию. Оспариваемый договор подписала в офисе банка, сотрудник Дмитрий занимался оформлением сделки. При подписании договора не ознакомилась с его условиями, сотрудник Банка не довел до неё всю информацию о сделке. Поскольку договор оформлен был в электронном виде, его не прочитала, полностью доверяла сотруднику Банка и полагала, что заключает договор банковского вклада, поскольку сотруднику объясняла, что у неё есть денежные средства, которые хочет положить на счет и получать высокие проценты, просила заключить такой договор, условия которого позволяли бы ежемесячно снимать денежные средства. Считает, что была введена в заблуждение, поскольку если бы ей разъяснили условия договора, то оспариваемый договор заключать бы не стала, поскольку договор для нее не является выгодным. Указала, что сотрудник Банка воспользовался её доверчивостью и отсутствием специальных познаний в области финансовых услуг.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлен скриншот переписки в мессенджере с Максимом ФИО3, из которой следует, что истец интересуется условиями внесения на счет в банк денежных средств под проценты.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен сотрудник АО «Альфа-Банк» ФИО4, который занимался оформлением оспариваемой сделки. Свидетель сообщил, что знаком с истцом приблизительно три года, при оформлении оспариваемой сделки истцу были разъяснены все существенные условия договора, указал, что сообщил истцу о том, что заключаемый договор не является договором банковского вклада. При обращении в Банк истец указала, что желает заключить такой договор, условия которого позволяли бы ей получить высокий ежемесячный доход. Поскольку предполагал, что договор, который был заключен с истцом, будет для неё выгодным, ежемесячная выплата будет высокой, предложил истцу заключить именно этот договор, но пояснил, что это не договор банковского вклада, есть риски. Какие именно ей разъяснял риски не помнит. Также указал, что была большая вероятность получения ею денежных средств в полном объеме после окончания срока действия договора, но что-то на финансовом рынке пошло не так, ту выгоду, которую истец могла получить, она не получила. Также свидетель подтвердил, что на бумажном носителе не давал истцу прочитать условия договора. Договор был оформлен в электронном виде. Возможность ознакомления с условиями договора была дана истцу, она имела возможность прочитать договор, не была ограничена во времени ознакомления с условиями договора. Исходя из целей обращения в банк, которые высказывала истец, намерений застраховать себя у нее не было, была цель получить высокий доход от сделки. Свидетель также сообщил, что знает истца несколько лет и при обращении в банк истец доверяет менеджеру, который оформляет сделку, не вдается в подробности происходящего, может не прочитать договор, сообщил, что истец не понимает сути инвестирования, истец не является квалифицированным инвестором, предположил, что и до настоящего времени она так и не поняла какую сделку заключила по своему запросу доходности, поскольку полностью доверяла ему, заключила ту сделку, которую он ей предложил, возможно при заключении договора она действительно думала, что заключает договор банковского вклада.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и составляют совокупность сведений о том, что у истца не было намерения заключить договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №.

Судом достоверно установлено, что истец заблуждалась относительно природы заключенного с ответчиком договора, при этом, истец была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия её заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики, юриспруденции, заключенный истцом оспариваемый договор является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Истец, находилась в офисе банка, полностью доверяла сотруднику банка, обладающего специальными познаниями, не прочитав представленные ей документы, подписала оспариваемый договор, поскольку считала, что заключает договор банковского вклада.

Таким образом, судом установлено, что до истца при заключении оспариваемого договора не предоставлена полная и достоверная информация, она заблуждалась относительно природы сделки, в том числе по причине отсутствия специальных знаний в области финансов, не понимала, что заключенный договор связан с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, если бы истец знала и понимала условия предложенного ей договора, оспариваемый договор она бы не заключила.

Между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № (программа «<данные изъяты>»), в который включены условия о сложном инвестиционном продукте, в связи с чем, именно ответчик, как профессиональный участник страхового рынка, предлагающий сложный инвестиционный продукт в составе договора страхования, должен был доказать, что при заключении оспариваемого договора предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Однако стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что до истца при заключении договора была доведена в доступной для него форме и в полном объеме информация о свойствах и характеристиках страховых продуктов, составляющих предмет заключенного договора, размере страховой выплаты инвестиционного дохода, чем нарушены требования Закона "О защите прав потребителей".

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, в том числе, показания свидетеля, суд признает доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 при заключении оспариваемого договора была ознакомлена надлежащим образом с его условиями, понимала условия заключенного договора, не заблуждалась относительно заключенной сделки, несостоятельными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительным договора страхования № от 03.06.2024 г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь, поскольку договор заключен под влиянием заблуждения, требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения удержанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец узнала о нарушении своего права и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в декабре 2024 года, когда срок оспариваемого договора был истек и она не получила в полном объеме денежные средства, которые рассчитывала получить. Следовательно, срок обращения с вышеуказанными исковыми требованиями истекает в декабре 2025 года, при этом истец обратилась в суд с иском 15.07.2025 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применении срока исковой давности не имеется.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратить истцу полученные по оспариваемому договору денежные средства в сумме 799783 рубля 33 копейки, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы пояснил, что в исковом заявлении указана денежная сумма в размере 799783 рубля 33 копейки, поскольку при расчете этой суммы не были приняты в зачет все денежные средства, которые истец получала в период действия договора, уточнять исковые требования в указанной части не стали.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец уплатила страховую премию в размере 2000000 рублей.

Из материалов дела следует, что в общей сложности страховщиком выплачено истцу по договору 1 420 300,02 рублей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком.

Следовательно, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 579699 рублей 98 копеек (2000000 – 1 420 300,02).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер возникших между сторонами договора правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненного истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 20000 рублей, с учетом понесенных нравственных страданий, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Правовых оснований для взыскания солидарно с АО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Альфа-Банк» не является поставщиком оказанной истцу услуги, не является стороной возникших договорных правоотношений. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «Альфа-Банк».

Учитывая, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами признан недействительным в судебном порядке, требования истца о признании договора страхования № от 03.06.2024 г. недействительным не были связаны с недостатками услуг или нарушением срока по их оказанию, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае также не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассмотрев дело в пределах заявленных уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от 03.06.2024 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 579699 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 19594 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий