Решение по делу № 2-159/2023 от 11.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков.

производство № 2-159/2023

дело № 67RS0003-01-2022-003865-55

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО7 и Службе финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО7 и Службе финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что 13.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак № находившегося под управлением ФИО7 и автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, «Форд Фокус», гос. рег. знак №. Поскольку обстоятельства причинения вреда, характера и перечень видимых повреждений не вызвали разногласия, водителями транспортных средств было оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 25 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», с приложением полного комплекта документов. Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, после чего истцу 18.03.2022 было перечислено страховое возмещение в размере 50700 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Первая компания оценки и экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила учетом износа запасных частей 59 800 рублей, без учета износа - 104 959,81 рублей. В этой связи 24.03.2022 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов за досудебную экспертизу и выплате неустойки, в удовлетворении которой ему письмом страховой компании от 30.03.2022 было отказано. После чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в контексте выводов ООО «Калужское Экспертное Бюро» (экспертное заключение № № от 11.05.2022) в доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы было отказано. Данный отказ истец считает необоснованным.

В редакции уточненного искового заявления от 23.03.2023, просит суд:

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу:

- доплату страхового возмещения в размере 36 684 руб.;

- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 19.03.2022 по 23.03.2023 (день подачи уточненного иска) на сумму 36684 руб., а также с 24.03.2023 по день фактической оплаты, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 36684 руб., а всего не более 100000 руб. неустойки;

- штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18342 руб.;

- в компенсацию морального вреда 15 000 руб.;

- судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30000 руб.;

- судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.;

- почтовые расходы в размере 300 руб.

2. Взыскать с ФИО7 в свою пользу:

- убытки в размере 84365 руб.;

- проценты на сумму долга в 84365 руб., рассчитанные по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 руб.;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.;

- компенсацию морального вреда 15 000 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30000 руб.;

- судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.;

- почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 в редакции уточненного искового заявления от 23.03.2023 не признала, по основаниям, изложенным в их письменных возражениях (л.д. 28-33). Выводы проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требований не признала, выводы проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель АНО «СОДФУ, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представив письменные возражения, в которых указывает на необходимость отказа в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и в оставлении без движения в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному; также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.83-85).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.01.2022 вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент спорного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № (л.д. 11).

25.02.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В тот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о страховой выплате посредством безналичного перечисления денежных средств и заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции составленной АО «СОГАЗ» (л.д. 52, 52 оборот).

28.02.2022 АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 02.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 85538,60 руб., с учетом износа 50700 руб. (л.д. 60).

18.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело на счет истца выплату страхового возмещения в размере 50 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 61 оборот).

28.03.2022 от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 54259,81 руб., выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 62).

В обоснование своих требований истец предоставила расчет стоимости ремонта от 21.03.2022 (л.д. 63-64).

АО «СОГАЗ» письмом от 30.03.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 15).

19.04.2022 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-22-44424/3020-004 от 11.05.2022, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 50 500 руб.; с учетом износа – 33 600 руб. (л.д. 34-47).

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 25.05.2022 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (л.д. 16-20).

С названным решением финансового уполномоченного, а также соответствующей доплатой страховой компании истец не согласилась и обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № № от 11.05.2022, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного было выполнено с существенными нарушениями Положения ЦБ РФ о Единой методике, которые повлияли на сделанные экспертом выводы.

В этой связи, определением суда от 05.12.2022 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО6

Так, в рамках заключения № № (л.д. 175-183а) упомянутым экспертом бы установлен механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, в соответствии с которым: 13.01.2022 в 15 час 50 мин по адресу: <адрес> водитель автомобиля №, гос. рег. знак №, ФИО7, при осуществлении движения на узком участке дороги, где затруднен встречный разъезд, не выполнил требования ПДД РФ и левой боковой частью ТС совершил перекрестное встречное косое скользящее столкновение с боковой левой частью автомобиля FORD FOCUS, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО8, который осуществлял прямолинейное движение.

Исходя из результатов проведенного исследования на автомобиле FORD FOCUS, гос. рег. знак №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем №, гос. рег. знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 13.01.2022, эксперт пришел к выводу, что могли быть образованы повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, мало заднего вида левое, дверь передняя левая, ручка наружная передней левой двери.

Эксперт отметил, что повреждений автомобиля FORD FOCUS, гос. рег. знак №, которые не могли бы быть, образованы не при контактировании с автомобилем №, гос. рег. знак №, в ходе экспертизы не установлены (отсутствуют).

Повреждения автомобиля «FORD FOCUS», гос. рег. знак №, перечисленные при ответе на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.01.2022.

Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.01.2022 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного (транспортного средства», которая соствляла 87 384.00 руб., а с учётом износа деталей - 51724 руб.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «FORD FOCUS», гос. рег. знак №, по состоянию на 13.01.2022 г. (до момента ДТП), составляла 498 864,00 руб.

Расчёт стоимости годных остатков автомобиля «FORD FOCUS», гос. рег. знак № не проводился, т. к. стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) не равна и не превышает его рыночную стоимость до ДТП, и соответственно, восстановление автомобиля «FORD FOCUS», гос. рег. знак №, экономически целесообразно.

По дополнительно проведенным исследованиям экспертом установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.01.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя их рыночных цен, составляла 135 065,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.01.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя их рыночных цен, составляла 40471,11 руб.

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако считала, что имеется более экономичный способ восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием, в том числе не оригинальных и бывших в употреблении деталей. В этой связи полагала, что имеется необходимость в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием не оригинальных и бывших в употреблении деталей.

Определением суда от 23.05.2023 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО11

Так, в рамках заключения № упомянутый эксперт пришел к выводу, о возможности устранения повреждений автомобиля «FORD FOCUS», гос. рег. знак № более экономически целесообразным способом, который может привести к объективному снижению стоимости восстановительно ремонта ТС, а именно с использованием неоригинальных запасных частей (изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.01.2022, по состоянию на дату ДТП, с использованием не оригинальных деталей, исходя их рыночных цен Смоленского региона, составляет 74628 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ИП ФИО1, который в судебном заседании выводы проведенных им судебных экспертиз поддержал в полном объеме.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1, и принимает его за основу при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д.52), о чем также подано в страховую компанию соответствующее заявление (л.д.52 оборот).

С учетом разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 г. N 31, суд приходит к выводу о том, что истцом сделан выбор в пользу формы выплаты страховой суммы в денежной форме, при которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом свое волеизъявление истцом выражено явно и недвусмысленно, с предоставлением своих банковских реквизитов страховщику (л.д.56), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не усматривается.

Также, суд полагает необходимым отметить, что соглашение от 25.02.2022 истцом не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного соглашения, в материалы дела не представлено.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 51 724 руб.

По соглашению от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с указанной Методикой, с учетом износа была определена страховой компанией в размере 50 700 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме было перечислено на расчетный счет истца согласно платежному поручению № от 18.03.2022 (л.д.61, 61 оборот).

В соответствии с п. 3.5 Методики, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, определенная в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Методики, с учетом износа, находится в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение составляет 2 % (50700,00 / 51724,00 х 100%).

Следовательно, обязательства АО «СОГАЗ» перед ФИО2 в связи с произведенной оплатой страхового возмещения в размере 50 700 руб. в соответчики с условиями соглашения от 25.02.2022 признаются судом исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основанием для взыскания со страховщика неустойки и штрафа является удовлетворение судом требований потерпевшего и взыскание в его пользу страхового возмещения. В данном случае, такие основания отсутствуют.

Поскольку права истца как потребителя услуг АО «СОГАЗ» нарушены не были, так как выплаты были произведены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов с АО «СОГАЗ».

В свою очередь, разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО7 разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

Как ранее указывалось судом, в результате проведенной по делу дополнительной экспертизы экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием не оригинальных деталей, исходя их рыночных цен, сложившихся в Смоленском регионе, и который составляет 74 628 руб.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного рода имущества.

В этой связи, суд считает справедливым и целесообразным возместить истцу за счет ответчика разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией истцу в сумме 50700 руб., которая составит 23 928 руб. (74 628 руб. – 50 700 руб.)

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором н установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер денежного обязательства установлен настоящим решением суда, с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения, с их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО7 удовлетворению не подлежит, поскольку предметом судебной защиты в настоящем споре валяются имущественные права истца.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 14.02.2023.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО7 были удовлетворены в размере 28,3% от заявленной суммы (23928,00 / 84365,00 х 100%), то в указанной пропорции истцу подлежат возмещению расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 094 руб. (18000 х 28,3%).

Также, истец просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО7 были удовлетворены в размере 28,3% от заявленной суммы (23 928,00 / 84 365,00 х 100%), то в указанной пропорции подлежит определению сумма, на которую истец вправе претендовать в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя, что составляет 8490 руб. (30000,00 х 28,3%).

Оценивая в пределах указанной суммы количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (6 судебных заседаний), общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы (2 уточненных исковых заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы), исходя из требований разумности, конкретных обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 7 500 руб., которые полагает соразмерными объему защищаемого права.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

В свою очередь, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО7 почтовых расходов удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия в материалах дела доказательств несения подобных расходов.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела были назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1, оплата расходов за проведение данной экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО7

Согласно заявлению ИП ФИО1 расходы по проведению данной экспертизы составили 25 000 руб., оплата которых не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, пропорциональности возмещения, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 17925 руб., оставшуюся сумму в размере 7 075 руб. взыскать ФИО7

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 23 928 руб., с начислением с начислением на эту сумму (с учетом фактических выплат) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 5 094руб., в счет возмещения расходов на представителя 7 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 772 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) в возмещение расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы 17925 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) в возмещение расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы 7075 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023