Решение по делу № 2А-705/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-705/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД КОЛЛЕКТ» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД КОЛЛЕКТ» (далее ООО «НОРД КОЛЛЕКТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности в размере 19 573,80 руб. 30 сентября 2022 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа до настоящего времени в адрес истца не направлены. Посредством интернет-приемной ФССП Обществом направлено заявление № в адрес Отдела с требованием принять меры по возвращению исполнительного документа, однако постановление, вынесенное по результатам рассмотрения обращения до настоящего времени в адрес истца не поступило.

Административный истец полагает, что должностные лица Дубненского ГОСП ГУ ФСПП России по Московской области не предприняли меры по возвращению оригинала исполнительного документа взыскателю.

В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

Представитель административного истца ООО «НОРД КОЛЛЕКТ», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и врио начальника отделения старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области о взыскании в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 573,80 руб. Поскольку не было установлено местонахождение ответчика и наличие у него имущества, то исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ почтой России, о чем ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о доставке взыскателю. Срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, взыскатель вправе обратиться с исполнительным документом в территориальное ОСП для предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая изложенное, административный ответчик просил в удовлетворении административного иска ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» отказать.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Дубненское городское отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а также заинтересованное лицо – ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Прежде, чем осуществить проверку законности оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя, начальника Дубненского ГОСП, суд считает надлежащим сначала рассмотреть ходатайство административного истца ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом, Общество обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника отделения, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что период бездействия должностных лиц носит длящийся характер и до настоящего времени права Общества не восстановлены, о непоступлении оригинала исполнительного документа административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки входящей корреспонденции, суд считает, что пропуска срока не допущено.

Рассматривая исковые требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю и обязании устранить нарушения, суд руководствуется следующим.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 На основании указанного исполнительного документа должник обязан выплатить в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» (прежнее наименование административного истца ООО «НОРД КОЛЛЕКТ») задолженность по договору цессии № в размере 19 190 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 383,80 руб., а всего 19573,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об ИП, т.е. в связи с невозможностью исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Исходя из вышеуказанной нормы, постановление об окончании исполнительного производства должно быть направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведениям, представленным административным ответчиком копия постановления об окончании исполнительного производства, и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России (ШПИ 14180382357367) и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 4-х месяцев со дня вынесения, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока.

Отсутствие сведений о направлении взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО1 в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ № и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения исполнительного документа и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия начальника отделения Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не осуществлении контроля за подчиненными должностными лицами по направлению оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Следует отметить, что доказательств отправки заявления № посредством интернет приемной ФСПП, на которое ссылается в иске административный истец, в материалы дела не представлено, как не представлено и самого заявления.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Указанная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 не находилось в производстве начальника отделения старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, как не представлено административным истцом и доказательств обращения к данному должностному лицу с какими-либо заявлениями либо жалобами в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, суд отмечает, что частями 1 и 2 статьи 22 Закона об ИП предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об ИП в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об ИП следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного документа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, в силу закона срок предъявления судебного приказа № к исполнению прервался и начал свое течение заново с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения. Следовательно, административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРД КОЛЛЕКТ» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НОРД КОЛЛЕКТ» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненными должностными лицами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья