Дело №2-611/2022 УИД: 66RS0034-01-2022-000963-62

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

14 декабря 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что 16.03.2012 между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком ФИО1 ФИО14 был заключен кредитный договор (договор займа) №, на сумму 104 000 рублей. Кредит (займ) предоставлен заемщику на цели личного потребления, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

17.12.2018 ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требования) №-УПТ. Затем, требование по данному долгу в полном объеме ООО «АРС ФИНАНС» передало по договору цессии от 01.04.2022 № истцу ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 16.03.2012 №, за период с 17.03.2012 по 22.11.2013, в сумме 100 000 рублей, из них: 56% от общей суммы основного долга 73 000 рублей – сумму 41 008 рублей 80 копеек; 56% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 105 018 рублей 27 копеек) – в сумме 58 991 рубль 20 копеек. Также просили взыскать уплаченную государственную пошлину, в сумме 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явилась, в своем отзыве в удовлетворении иска просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Также указала на то, что в настоящее время её фамилия – ФИО2.

Несмотря на своевременные извещения, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ПАО Национальный банк «Траст», ООО «АРС ФИНАНС» не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно паспортных данных ФИО1 ФИО6. сменила фамилию на – ФИО2. В связи с этим, суд признает надлежащим ответчиком ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт заключения между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО2 (ФИО1) ФИО8. кредитного договора от 16.03.2012 № сторонами не оспаривается.

Установлено, что 16.03.2012 ФИО2 ФИО9 обратилась в ПАО Национальный банк «Траст» с заявлением и заполненной анкетой на предоставление кредита на цели личного потребления, на сумму 104 000 рублей, на 36 месяцев, под 34,6% годовых, с суммой ежемесячного платежа – 4 687 рублей, с суммой последнего ежемесячного платежа – 4 533 рубля 23 копейки.

Однако, ответчик ФИО2 ФИО10. производила платежи с нарушением графика, что является существенным нарушением кредитного договора.

В подтверждение задолженности по договору займа истцом представлены расчёты задолженности просроченных платежей, процентов. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

17.12.2018 ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требования) №-УПТ, в соответствии с которым ООО «АРС ФИНАНС» перешли права требования по кредитному договору от 16.03.2012 №. Впоследствии, требование по данному долгу в полном объеме ООО «АРС ФИНАНС» передало по договору цессии от 01.04.2022 № истцу ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Согласно представленного истцом расчёта задолженности у ответчика образовалась задолженность, за период с 17.03.2012 по 22.11.2013, в сумме 100 000 рублей, из них: 56% от общей суммы основного долга 73 000 рублей – сумму 41 008 рублей 80 копеек; 56% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 105 018 рублей 27 копеек) – в сумме 58 991 рубль 20 копеек. Также просили взыскать уплаченную государственную пошлину, в сумме 3 200 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика ФИО2 представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика Долгановой ФИО11. возникла 17.03.2015 (36 месяцев с даты заключения кредитного договора, то есть с 16.03.2012), ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.09.2021, с настоящим иском – 21.11.2022, после отмены 12.07.2022 судебного приказа №2-1523/2021, по истечение трёхлетнего срока исковой давности, который истек 16.03.2018, то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

Таким образом, заимодавец или его правопреемник могли обратиться в суд за защитой своего права не позднее 16.03.2018, доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В этой связи суд полагает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств о заключении 16.03.2012 между займодателем ПАО Национальным банком «Траст» и ответчиком Долгановой ФИО12. кредитного договора №, в сумме 104 000 рублей, с иными условиями и сроками его возврата.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 (ФИО1) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов