Решение по делу № 2-2788/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

38RS0035-01-2022-003204-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска М.В. Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их изменениq указано, что Дата истец был уволен с должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики, замещаемой им по совместительству в ОГБУЗ «ИГПЦ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штатной численности.

Истец полагает, что работодателем при увольнении не была соблюдена установленная законом процедура.

Так, в силу требований ст.ст. 81, 180 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Работодателем истцу были предложены следующие вакантные должности: врач УЗД кабинета антенатальной охраны плода; кастелянша; подсобный рабочий; уборщик.

Однако, работодателем истцу были предложены не все существующие в ОГБУЗ «ИГПЦ» вакантные должности.

Более того, истец полагает, что сами по себе мероприятия по сокращению штатной численности в ОГБУЗ «ИГПЦ» носили фиктивный характер. На основании приказа № от Дата «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «ИГПЦ» в учреждении упразднено отделение лучевой диагностики.

Данный приказ вынесен незаконно, противоречит Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата №№, которым установлены штатные нормативы перинатального центра, которые распространяются на медицинские организации 3А и 3Б группы (уровня) и не распространяются на медицинские организации частной системы здравоохранения.

По факту проведения организационно-штатных мероприятий в учреждении с нарушением действующего законодательства истец неоднократно обращался в Министерство здравоохранения Иркутской области.

Согласно ответу Минздрава Иркутской области от Дата №, по итогам совещания главным врачом ОГБУЗ «ИГПЦ» ФИО6 в представленных документах по структуре медицинской организации в министерство от Дата внесено изменение в виде организации отделения лучевой и магнитно-резонансной диагностики.

Таким образом, в ОГБУЗ «ИГПЦ» уже проведена работа по приведению структуры учреждения в соответствие с действующим законодательством, ранее упраздненное отделение лучевой диагностики в структуре создано снова.

При этом работодатель, уже приведя структуру в соответствие, продолжил в отношении истца организационно-штатные мероприятия и уволил.

Истцу не были предложены должности в отделении лучевой и магнитно-резонансной диагностики, которое внесено в структуру учреждения, в нарушение ст. 81 ТК РФ.

В целом проведение организационно-штатных мероприятий в ОГБУЗ «ИГПЦ», которое выразилось в упразднении отделения лучевой диагностики, не имело никакого смысла, поскольку в структуру учреждения вновь включено отделение лучевой и магнитно-резонансной диагностики.

Истец полагает, что данная ситуация свидетельствует о том, что организационно-штатные мероприятия в учреждении инициированы фиктивно с целью уволить его по сокращению штатной численности.

Данные действия работодателя носят явный дискриминационный характер, что недопустимо и запрещено действующим законодательством.

Истец до увольнения являлся председателем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ», то есть являлся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации в ОГБУЗ «ИГПЦ».

При проведении мероприятий по увольнению истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем запрошено мотивированное мнение у председателя МПРЗ «Альянс врачей», которое направило в адрес ОГБУЗ «ИГПЦ» мотивированное мнение от Дата и мотивированное мнение от Дата о несогласии с предстоящим увольнением истца.

Несмотря на поступление указанных мотивированных мнений МПРЗ «Альянс врачей», ФИО2 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца указан приказ ОГБУЗ «ИГПЦ» от Дата, профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей», в которой он состоит, не было сообщено за 2 месяца до принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий о сокращении численности штата лечебного учреждения в нарушение норм трудового законодательства (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).

Таким образом, работодателем нарушены требования ст. 374 ТК РФ.

В связи с указанным, истец полагает, что приказ № от Дата о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, а ФИО2 восстановлению в замещаемой по совместительству должности.

Кроме того, истец полагает, что в связи с незаконностью его увольнения, подлежит компенсации моральный вред.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени понесенных истцом моральных страданий, принимая во внимание неоднократность его увольнений и восстановлений на работе, истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. будет законной и обоснованной.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать приказ ОГБУЗ «ИГПЦ» № от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным; восстановить истца в должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ» по совместительству на основании трудового договора № от Дата; взыскать с ОГБУЗ «ИГПЦ» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере 380 650,88 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, являющийся также председателем РО МПРЗ «Альянс врачей», и его представитель ФИО7 требования поддержали с учетом их изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОГБУЗ «ИГПЦ» ФИО8, ФИО9 требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Иркутской области, МПРЗ «Альянс врачей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что Дата между ОГБУЗ «ИГПЦ» и ФИО2 заключен трудовой договор.

Истец ФИО2 был принят в ОГБУЗ «ИГПЦ» на должность врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики.

Согласно п. 1.2 трудового договора, настоящий трудовой договор заключается с работником на неопределенный срок, работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству на 0,5 ставки.

Дата между ОГБУЗ «ИГПЦ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №-дс к трудовому договору от Дата, согласно п. 3 которого п. 5.1 трудового договора от Дата изложен в следующей редакции: режим рабочего времени и время отдыха определены Правилами внутреннего трудового распорядка ОГБУЗ «ИГПЦ» и графиком сменности, утвержденным главным врачом.

В целях повышения эффективности деятельности учреждения, направленной на обеспечение устойчивой финансово-экономической и хозяйственной деятельности, оптимизации штатной численности, а также приведения штатного расписания в соответствие к структуре и коечному фонду, приказом главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» от Дата № «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «ИГПЦ» отделение лучевой диагностики, где истец занимал должность врача ультразвуковой диагностики, упразднено в соответствии со структурой, утвержденной распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области от Дата №-мр «Об утверждении структуры и сведений о коечном фонде областного государственного бюджетного учреждения «Иркутский городской перинатальный центр».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.01.2022 ФИО2 восстановлен на работе, в связи с чем приказом главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» от Дата временно введена в штатное расписание учреждения должность врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики – 0,5 ед.

Приказом главного врача от Дата «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «ИГПЦ» в целях приведения штатного расписания учреждения к структуре, утвержденной распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области от Дата №-мр, из штатного расписания ОГБУЗ «ИГПЦ» исключена временно введенная должность врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики – 0,5 ед.

Дата ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлено уведомление от Дата № об увольнении по сокращению штата, приказ о проведении организационно-штатных мероприятий и предложение о трудоустройстве, согласно которому истцу были предложены должности врача ультразвуковой диагностики кабинета антенатальной охраны плода на период отпуска по уходу за ребенком ФИО11, кастелянши отделения анестезиологии-реанимации №, подсобного рабочего административно-хозяйственного подразделения, уборщика производственных помещений дневного стационара.

Указанная корреспонденция была получена истцом лично Дата, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В дальнейшем, Дата, Дата, Дата, Дата работодателем истцу посредством почтовой связи направлялись предложения о трудоустройстве на вышеуказанные вакантные должности, которые были получены истцом Дата, Дата, Дата соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Согласие на занятие предлагаемых работодателем должностей ФИО2 не выразил.

Приказом ОГБУЗ «ИГПЦ» от Дата №-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут, он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе давать оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия не допускается действующим трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из списка вакантных должностей по состоянию на Дата, Дата, выписки из штатного расписания ОГБУЗ «ИГПЦ» по состоянию на Дата, Дата, а также выписки из штатной расстановки ОГБУЗ «ИГПЦ» по состоянию на Дата, Дата следует, что ответчиком истцу предложены все действительно имеющиеся ставки. Истец на предложения ответчика согласия не выразил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение штата было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства учреждения, которое было правомочно принимать указанные решения, в связи с чем доводы истца на мнимость и притворность сокращения его должности, наличие признаков дискриминации в действиях работодателя не опровергают выводы суда о праве принятия работодателем решения о рационализации штатной структуры общества, проведении организационно-штатных мероприятий.

Довод истца о том, что на момент увольнения ОГБУЗ «ИГПЦ» в Министерство здравоохранения Иркутской области были направлены предложения по структуре, в состав которой входило отделение лучевой и магнитно-резонансной диагностики, не влияет на процедуру сокращения и выводы суда, поскольку в учреждении на момент увольнения истца действовало штатное расписание, утвержденное приказом ОГБУЗ «ИГПЦ» от Дата №, утратившее силу лишь Дата в связи с утверждением нового штатного расписания.

Также суд не принимает во внимание и довод истца о нарушении ответчиком ст. 82 ТК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2008 года применительно к требованиям ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ указал, что формулировка, использованная в Трудовом кодексе РФ как "начало проведения соответствующих мероприятий", то есть даты, с которой следует исчислять предусмотренный в ней срок, допускает различную интерпретацию. В связи с чем, Конституционный Суд РФ указал, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, сообщение не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан известить об этом соответствующий орган не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что уведомление о начале мероприятий по сокращению штата работником было направлено в адрес профсоюзных организаций Дата. При этом, истец был уволен на основании приказа от Дата.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, ему были предложены все имеющиеся вакансии, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, права истца при увольнении не нарушены.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 374 ТК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО2 является неосвобожденным от основной работы председателем Первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ», председателем региональной организации МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области, что следует из протоколов от Дата и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания.

Кроме того, истец является членом МПРЗ «Альянс врачей».

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 697-О, от 18 октября 2012 г. N 1876-О, от 27 июня 2017 г. N 1275-О) указал, что части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

В подпунктах "а" и "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В силу ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Межрегиональный профсоюз - добровольное объединение членов профсоюза - работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности, действующее на территориях менее половины субъектов Российской Федерации. В структуре межрегионального профсоюза наряду с первичными профсоюзными организациями могут образовываться в соответствии с его уставом территориальные организации профсоюза и иные профсоюзные организации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов.

Из материалов дела следует, что Дата на заседании Центрального совета МПРЗ «Альянс врачей» было принято решение о создании РО МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области.

При этом, Дата на заседании Центрального совета МПРЗ «Альянс врачей» на основании протокола общего собрания РО МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области решили утвердить руководящий орган РО в лице ФИО2, как председателя РО МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области, членами совета – ФИО2, ФИО12, ревизора – ФИО13

Дата РО МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области создана ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ».

Протоколом общего собрания ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ» от Дата приняли во внимание протокол заседания совета РО МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области, на котором было принято решение о создании ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ». При этом решили избрать профсоюзный комитет ППО в лице ФИО2, ФИО12, председателем ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ» -ФИО2, ревизором – ФИО13

Согласно п.п. 4.4.7, 4.5 Устава МПРЗ «Альянс врачей» член профсоюза обязан состоять на учете в первичной профсоюзной организации по основному месту работы, учебы или по решению региональной организации Профсоюза – в другой первичной профсоюзной организации.

Прием в Профсоюз производится по личному заявлению, поданному в письменной форме в первичную профсоюзную организацию, а в случае отсутствия в организации первичной профсоюзной организации – в соответствующую региональную организацию.

Согласно п.п. 4.12, 4.14 Устава МПРЗ «Альянс врачей» член Профсоюза состоит на учете в первичной профсоюзной организации, как правило, по месту основной работы, учебы. Решение о постановке на учет в другую первичную профсоюзную организацию принимает выборный коллегиальный орган соответствующей региональной организации Профсоюза.

Учет общей численности членов Профсоюза осуществляется выборными органами соответствующей региональной организации Профсоюза или Профсоюза.

Согласно п. 9.1.11 Устава МПРЗ «Альянс врачей» первичная профсоюзная организация вправе обращаться в соответствующую региональную организацию Профсоюза для получения консультаций, помощи и поддержки, получения и распространения информации, необходимой для своей деятельности.

Кроме того, исходя из анализа разделов 17-23 Устава МПРЗ «Альянс врачей» региональная организация Профсоюза наделена правом контроля за деятельностью первичной профсоюзной организации и принятия решений, регламентирующих их деятельность.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что законодательством прямо не регламентировано определение вышестоящего выборного профсоюзного органа, суд, исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также Устава МПРЗ «Альянс врачей», представленных протоколов создания как РО МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области, так и ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ», приходит к выводу, что именно региональная организация МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области является непосредственным вышестоящим профсоюзным органом по отношению к Первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ».

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2013 N 22-П указано, что гарантии, установленные пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и частью первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются исключительно на руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы.

Таким образом, специальный порядок увольнения в соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работника, являющегося руководителем региональной или межрегиональной профсоюзной организации и не обязывает работодателя в таком случае направлять запрос в вышестоящий по отношению к ним профсоюзный орган.

Из материалов дела следует, что работодателем Дата в адрес региональной организации МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области посредством сервиса «Почта России» направлен запрос на мотивированное мнение по вопросу сокращения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением необходимых документов для принятия вышестоящим профсоюзным органом решения.

Указанная корреспонденция получена региональной организацией Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако, какого-либо ответа в установленный законодательством 7-дневный срок работодатель не получил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением работодателем процедуры увольнения, нарушения требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Суд отклоняет довод истца о том, что региональная организация МПРЗ «Альянс врачей» в Иркутской области не могла дать мотивированное мнение по вопросу сокращения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совпадением в одном лице истца, являющего председателем первичной профсоюзной организации, и подлежащего сокращению, и председателя указанной региональной организации, поскольку по смыслу ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при увольнении руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций обязан запросить мнение именно непосредственного вышестоящего выборного профсоюзного органа, в связи с чем направление работодателем запроса и поступившее мотивированное мнение МПРЗ «Альянс врачей» не имеет юридического значения и не влияет на выводы суда.

Обратное будет способствовать работнику, совмещающему одновременно должности руководителя первичной и региональной профсоюзной организации, извлекать необоснованное преимущество из своего статуса профсоюзного лидера, что повлечет ущемление права работодателя на оперативное решение кадровых вопросов и затягивание процесса прохождения согласительных процедур в порядке ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что со стороны ответчика не имеется нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО2 по сокращению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным приказа №-к от Дата, восстановлении на работе в должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ» по совместительству на основании трудового договора от Дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 07.12.2022.

Судья О.В. Варгас