Приговор по делу № 1-292/2023 от 14.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 августа 2023года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Курмаевой В.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – Пахомовой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

23.11.2005г. <адрес> судом по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 28.01.2021г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, <дата> года рождения, <дата> примерно в 14 часов 30 минут, находился между домами № и № квартал 2 <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого потерпевший, у которого на шее увидел золотую цепочку, 585 пробы, весом 3,5 грамма, плетения «Бисмарк», стоимость 9620 рублей, принадлежащую последнему. В этот момент у ФИО3 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений, ФИО3, действуя открыто, целенаправленно подошел сзади к Потерпевший №2, и продолжая свои преступные намерения, направленные на открытие хищение чужого имущества, резким движением руки сорвал с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку 585 пробы, весом 3,5 грамма, плетения «Бисмарк», стоимостью 9620 рублей, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, умышленно похитил ее. Требования Потерпевший №2 вернуть похищенную золотую цепочку ФИО3 проигнорировал и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и в своих корыстных целях. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9620 рублей.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, <дата> года рождения, <дата>. примерно в 10 часов 00 минут, находился во дворе <адрес>А по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, у которого на шее увидел золотую цепочку, 585 пробы, весом 14,67 грамм, плетения «Бисмарк», стоимость 40 340 рублей. В этот момент у ФИО3 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений, ФИО3, действуя открыто, целенаправленно подошел сзади к Потерпевший №1, и продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, резким движением руки сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку 585 пробы, весом 14,67 грамм, плетения «Бисмарк», стоимостью 40 340 рублей, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, умышленно похитил ее. Требования Потерпевший №1 вернуть похищенное ФИО3 проигнорировал и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и в своих корыстных целях. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40340 рублей.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Сам подсудимый ФИО3 показал, что <дата>. он находился в <адрес>, на 2 квартале у <адрес>, увидел у потерпевшего на шее золотую цепочку, решил ее похитить. Он подбежал сзади и дернул цепочку, затем вместе с ней убежал. Он осознавал, что его действия носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего. Он не слышал, кричал ли ему мужчина в след, что-либо или нет. Никакого физического насилия в отношении мужчины он не применял, а также слов угрозы в его адрес не высказывал. Данную цепочку он сдал в ломбард в <адрес> за примерно 5000 рублей на свои документы. Деньги потратил на собственные нужды.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, которые были судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса. Так, свидетель Потерпевший №2 показал, что <дата> примерно в 14 часов 30 минут он пришел в магазин «Сказка», расположенный по адресу: <адрес>, квартал 2 <адрес>, с целью приобретения продуктов питания. Купив в магазине необходимые продукты, он вышел из магазина и направился домой. Завернув за угол магазина «Сказка», он пошел в сторону своего дома. Он услышал, что позади него идет мужчина и о чем-то разговаривает. Он не стал обворачиваться и не придал этому значения. Пройдя 52 дом и не доходя 32 дома, сзади с левого бока к нему подошел мужчина, со словами: «Что это у тебя такое?» и одновременного со словами он схватил за золотую цепочку плетения «Бисмарк», которая висела у него на шее, силой дёрнул и сорвал ее. Его не толкал, физическое насилие в отношения нет не применялось, а также угроз в его адрес не было. Он понял, что у него на шее отсутствует цепочка. Он повернулась назад и увидел как силуэт парня убегал в сторону между домов 52 и 32 квартала 2 <адрес>. Парень на вид 35-40 лет, рост 170-175 см., короткая стрижка волосы темно русого цвета сединой, худощавого телосложения. Одет был в одежду светлого цвета. Он описать лицо парня не сможет, так как видел убегающий силуэт. Он ему крикнул в след: «Цепочку отдай!». Парень на его просьбу никак не отреагировал и продолжал бежать. Он не стал за ним бежать, так как по состоянию здоровья он не смог его догнать. Он не стал писать заявление в полицию, так как он находился в подавленном эмоциональном состоянии, был расстроен, у него поднялось давление, в связи с тем, что у него украли цепочку. Вечером этого же дня он рассказал своей дочери фио 1, которая пояснила ему, что ему необходимо написать заявление в полицию. Данную золотую цепочку он приобретал в 2003 за 10 000 рублей. Вес цепочки составляет 3,5 гр., длина 65см. Документы о стоимости цепочки у него не сохранились. <дата>. он обратился с заявлением в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Ущерб, причиненный ему в результате хищения золотой цепочки, составляет 15 000 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 127-129).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, она работает в должности кассира-оценщика в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>А с <дата> года. В ее обязанности входит оформление договоров и выдача денежных средств клиентам, а также прием и оценка золотых изделий. Приемка драгоценных изделий проходит следующим образом — она принимает изделие у клиента, смотрит пробу. Далее она взвешивает изделие и с учетом стоимости одного грамма называет клиенту сумму, которую может выдать за изделие. В случае согласия клиента она проверяет изделие при помощи реактива на подлинность пробы и при наличие документов удостоверяющих личность клиента оформляет договор, <дата> она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел клиент, предъявивший паспорт на имя ФИО3, <дата> г.р. у него при себе находилась золотая цеть. После взвешивания и проверки на пробы, она оценила цепь в 5900 рублей, после чего была оформлена квитанция на скупленные ценности. Масса цепи составила 3,3 грамма. После оформления квитанции № от <дата>. ФИО3 получил деньги и ушел. <дата>. указанная цепь была продана, имеется товарный чек № от <дата>. информация о покупателях в базе магазина не хранится. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что цепь была похищена. В настоящее время в комиссионном магазине осуществляется работа ИП фио 3 У данного ИП отсутствует печать для документов, так как он ее не использует (т.1 л.д.202-203).

Из показаний свидетеля фио 3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что он представляет интересы ИП фио2, на основании доверенности от <дата>. в правоохранительных органах, в судах. ИП фио2 ведет свою деятельность в розничной торговле, бывших в употреблении товаров, у него имеются комиссионные магазины «Победа», расположенные по адресу: <адрес>. В комиссионных магазинах осуществляется приемка товара бывшего в употреблении, нового товара у граждан, а также дальнейшая его продажа. ИП зарегистрирован в налоговой инспекции с <дата>. и на основании ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г и ст.23 Гражданского Кодекса РФ ведет свою деятельность, данные нормативно-правовые акты не предусматривают обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать, ее наличие остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя. В комиссионных магазинах ИП фио2 деятельность, связанная с документами ведется без печати. В связи с этим на квитанции на скупленный ценности №<данные изъяты> от <дата> отсутствует штамп печати (т.1 л.д. 204-206).

Вина подсудимого по данному преступлению так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. следует, что потерпевший Потерпевший №2 указал на место совершения в отношении него преступления, которое находится по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленные ценности № от <дата>., товарный чек № от <дата>. (т. 1 л.д. 117). Данные документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра указанных документов установлено, что золотая цепочка весом 3,5 грамм плетение «Бисмарк» была сдана в ломбард ФИО3 (т. 1 л.д. 182-184).

Согласно справке об оценочной стоимости ювелирных изделий, стоимость 1 грамм золота 585 пробы на <дата>. составляет 2750 рублей, следовательно стоимость цепочки плетения «Бисмарк» весом 3,5 грамма составляет 9620 рублей (т. 1 л.д. 121).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вину подсудимого, судом в приговоре не приводятся как не имеющие доказательственного значения.

Анализируя собранные по делу доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Суд признает правдивыми показания потерпевшего, свидетелей обвинения по обстоятельствам совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей и самого подсудимого, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд исключает из числа доказательств явку с повинной, данную подсудимым по данному преступлению, поскольку она была написана им в отсутствие защитника.

Иные доказательства суд признает допустимыми, каких-либо нарушений, влекущих признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Так, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что именно ФИО3 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, при этом подсудимый осознавал, что противоправный характер его действий был очевиден для собственника имущества, который требовала вернуть ему его имущество, однако, подсудимый с места совершения преступления скрылся. Данные обстоятельства подсудимым не оспаривались.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку он преследовал цель незаконного извлечения наживы за счет имущества потерпевшего.

Действия ФИО3 носят оконченный характер, поскольку подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению.

С учетом совокупности исследованных доказательств, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1ст.161Уголовного кодексаРФкак грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного подсудимым не оспаривалась и подтверждается справкой об определении стоимости, обоснованность и достоверность которой у суда сомнений не вызывает.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1.) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Сам подсудимый ФИО3 показал, что <дата>. он находился в <адрес> у <адрес>, где увидел потерпевшего, у которого на шее висела золотая цепочка. У него сразу возник умысел на хищение данной золотой цепочки, с этой целью он подбежал сзади к потерпевшему и сорвал цепочку, с которой с места преступления скрылся. Крестика у потерпевшего он не видел. Он не слышал, кричал ли ему мужчина в след, что-либо или нет. Никакого физического насилия в отношении мужчины он не применял, а также слов угрозы в его адрес не высказывал. Данную цепочку он сдал в ломбард в мкр. ФИО4 за сумму около 43000 рублей по своим документам. Деньги потратил на собственные нужды.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 три месяца назад он шел в магазин, находился у <адрес>, где почувствовал, что к нему подбежал подсудимый, сорвал с шеи золотую цепочку и убежал. С ФИО3 он был знаком, поэтому сразу его узнал. Он ему что-то крикнул, но что не помнит, но подсудимый не среагировал и убежал. Он вызвал сотрудников полиции и они на месте преступления обнаружили его золотой крестик, который висел у него на шее. Показал, что подсудимый не видел, что на цепочке есть крестик, поскольку крестил был под майкой. Указал, что он не согласен с оценкой золотой цепочки, считает, что его цепочка стоит 93900 рублей, а стоимость следователем занижена. Данную золотую цепочку он приобретал за 29340 рублей, а крестик за 8863 рубля. Ущерб для него значительный, так как он пенсионер, получает пенсию в размере 40000 рублей, из которой выплачивает коммунальные платежи.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 при первоначальном допросе говорил, что ущерб, причиненный преступлением, оценивает в 70000 рублей (т. 1 л.д. 14-16).

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что стоимость цепочки, похищенной у него составляет 93900 рублей (т. 1 л.д. 185-187).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что первоначально он указал размер ущерба меньше, поскольку не знал действительной стоимости похищенной золотой цепочки, но затем посмотрев стоимость в магазине грамма золота понял, что она значительно дороже.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности менеджера- кассира в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит оценка, приемка изделий из драгоценных металлов. Оценка драгоценных металлов проходит следующим образом: клиент ей представляет изделие, она осматривает его на наличие оттиска пробы, затем взвешивает на весах, проверяет по реактивам, а затем уточняет стоимость данного грамма драгоценного металла в прай-листе, который актуален на данный момент. После этого сообщает клиенту стоимость за один грамм изделия и полную сумму за целое изделие. Если клиент согласен, оформляет документы. Для этого необходим документ удостоверяющий личность клиента. <дата>. она находилась на своем рабочем месте, к ним пришел мужчина, который по своему паспорту на имя ФИО3, <дата> г.р. сдал золотую цепь 585 пробы. За данную цепь ему было выплачено 43700 рублей, была составлена квитанция на скупленный товар № от <дата>. один экземпляр данной квитанции был выдан ФИО3 Также поясняет, что в настоящее время печати в квитанциях и товарных чеках не ставятся, в связи с, их отсутствием. <дата>. указанная цепь была продана, о чем имеется товарный № от <дата>. информация о покупателях в базе данных не хранится и не отображается (т.1 л.д. 214-217).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на место совершения в отношении него преступления, которое находится по адресу: <адрес>. На месте совершения преступления обнаружен золотой крестик потерпевшего (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленные ценности № от <дата>., товарный чек № от <дата>. (т. 1 л.д. 179-181). Данные документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра указанных документов установлено, что золотая цепочка 585 пробы была сдана в ломбард ФИО3 (т. 1 л.д. 179-181).

Из протокола выемки от <дата>. следует, что золотой крестик весом 3,11 грамм, а так же бирки/ценники на золотой крестик и цепочку, следователем были изъяты у потерпевшего, осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно ценникам цена золотой цепочки весом 14,67 грамм составляет 29340 рублей, золотого крести весом 3,11 грамм составляет 8863 грамма (т. 1 л.д. 188-190, 191-194).

Согласно справке об оценочной стоимости ювелирных изделий, стоимость 1 грамм золота 585 пробы на <дата>. составляет 2750 рублей, следовательно стоимость цепочки плетения «Бисмарк» весом 14,67 грамма составляет 40340 рублей, золотого креста весом 3,11 грамма составляет 8550 рублей (т. 1 л.д. 26).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами при обстоятельствах установленных судом.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Сам подсудимый фактические обстоятельства дела не оспаривает, не оспаривает, что совершил открытое хищение золотой цепочки потерпевшего Потерпевший №1, завладев похищенным с места совершения преступления скрылся. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными письменными материалами дела.

Так, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что именно ФИО3 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, при этом ФИО3 осознавал, что противоправный характер его действий был очевиден для собственника имущества, который требовал вернуть его имущество, однако, подсудимый с места совершения преступления скрылся. Данные обстоятельства подсудимым не оспаривались.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения совершение подсудимым хищения золотого крестика у потерпевшего Потерпевший №1 Сам подсудимый отрицает факт хищения указанного кулона, потерпевший в суде показал, что подсудимый не мог видеть его золотой крестик. О том, что у потерпевшего на цепочке весел крестик подсудимому известно не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия, золотой крестик был найден непосредственно на месте совершения преступления. Доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на хищение не только цепочки, но и золотого крестика, органами предварительного следствия не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, поскольку они не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Стоимость похищенного подсудимым не оспаривалась.

При определении стоимости похищенного суд принимает во внимание справку об определении стоимости, выполненную ООО Ломбард «АУРУМ», поскольку сотрудники данной организации имеют познания в оценке имущества, стоимость имущества определена по состоянию на дату совершения хищения. Подсудимый стоимость золотой цепочки не оспаривает. Потерпевший в обоснование своей позиции не представил допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость похищенной у него золотой цепочки.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшего, который настаивает на том, что стоимость похищенной у него золотой цепочки была занижена, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и увеличить размер ущерба, в противном случае положение подсудимого ухудшилось бы увеличением размера ущерба, что суд, исходя из принципа состязательности сторон и положений ст. 252 УПК РФ, делать не вправе.

При рассмотрении уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск не заявил, право на заявление гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела судом было потерпевшему разъяснено.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Таким образом, размер материального ущерба, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства, судами определяется с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, как представленных сторонами в материалы гражданского дела, так и имеющиеся в уголовном деле, которые исследовались в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ по всем преступлениям принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО3, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с <дата>. состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>», является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, занимался стрельбой, награждался за участие в соревнованиях, работает, характеризуется исключительно положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не отказывался от него в суде.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения эксперта № от <дата>., оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. Вместе с тем, у ФИО3 выявлен синдром опиоидной зависимости, в связи с чем, он нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает по всем преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, нахождение на иждивении супруги, находящейся в декрете по уходу за ребенком до 3 лет, и несовершеннолетнего ребёнка жены, уход за бабушкой, которая имеет инвалидность, хронические заболевания и находится в престарелом возрасте, принесение в суде извинений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Суд признает по обоим преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый добровольно написал явку с повинной до того как сотрудникам полиции стало достоверно известно о его причастности к содеянному, давал признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе указал адреса ломбардов, куда сбывал похищенное имущество. Все имеющие в деле документы по изъятию из ломбарда доказательств, а так же показания потерпевших датированы одной и той же датой, что и явки с повинной, написанные подсудимым, без указания конкретного времени, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого суд признает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание является в действиях подсудимого рецидив, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея при этом имея неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения двух преступлений в короткий промежуток времени, личности подсудимого, суд полагает не возможным применением ст. 73 УК РФ и назначения ФИО3 условного наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности, вопреки доводам подсудимого, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Также суд считает, что с учетом личности подсудимого, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде содержание под стражей подлежит сохранению для вступления в законную силу с целью исполнения приговора и зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на основании ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку подсудимый исковые требования признал, вина подсудимого в причинении указанного ущерба нашла свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 1 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 1 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: квитанции на скупленный товар, товарный чек, копии ценников – хранить при уголовном деле; золотой крест, хранящийся у потерпевшего – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения вреда причиненного преступлением 9620 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая