САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16656/2023 Судья: Капустина Е.В.

УИД 78RS0014-01-2021-003525-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХоумКлаб» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 года по гражданскому делу № 2-136/2022 по иску ФИО1 к ООО «ХоумКлаб» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХоумКлаб», указав, что 30.03.2020 между ФИО1 и ООО «ХоумКлаб» был заключен договор подряда № 300320-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по устройству паркетных полов. Качество используемого материала гарантируется подрядчиком и приобретаются им по поручению заказчика по стоимости, указанной в данном договоре. Цена договора составила 284 395 руб., которая была полностью оплачена истцом.

11.09.2020 экспертом был произведен осмотр установленного покрытия и выявлено: неровности, образование волн, вздутия; образование уступов между смежными изделиями досок; образование зазоров; отклонение покрытия пола на величину до 22 мм. Согласно заключению специалиста № 90-09-20 «по результатам осмотра ранее устроенного покрытия из инженерной доски в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, дата проведения осмотра 11 сентября 2020 года, установлено, что причиной образования выявленных дефектов является как применения некачественных материалов, так и дефекты, образовавшиеся в процессе производства работ по устройству покрытия пола».

Работы по изготовлению инженерной доски были выполнены ИП ФИО3, действовавшим в интересах ответчика. Работы по монтажу покрытия были выполнены ООО «Мастерская интерьера».

Специалистом определена стоимость устранения дефектов в размере: 556 000 руб. – стоимость материалов, 284 395 руб. – стоимость работ по покрытию; 48 304 руб. – стоимость демонтажных работ.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование об отказе от договора и возмещении стоимости устранения дефектов (убытков) в размере 332 699 руб. не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по покрытию пола в размере 284 395 руб., стоимость выполнения демонтажных работ в размере 48 304 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ХоумКлаб» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 284 395 руб., уплаченные в счет покрытия пола, денежные средства в сумме 48 304 руб. в счет возмещения затрат по демонтажу напольного покрытия, штраф в сумме 168 849,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ХоумКлаб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 625,99 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд в решении не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно рецензии на заключение специалиста и эксперта, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, представители ответчика третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между ООО «ХоумКлаб» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 300320-1, согласно предмету которого: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по устройству паркетных полов. Качество используемого материала гарантируется подрядчиком и приобретается им по поручению заказчика по стоимости, указанной в договоре.

Согласно п. 1.3 договора объем работ, стоимость материалов и работ, составляющие предмет договора, определяются в приложении № 1: Материалы по монтажу: грунтовка под паркетный клей БПГ, сетка мультипол укрепляющая под монтаж паркета, клей упругоэластичный; работы по монтажу: монтаж инженерного паркета на клей. Итого 284 395 руб. (л.д.9).

Стоимость договора оплачена истцом полностью, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 7.2 договора на выполненные работы подрядчиком устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки, при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации и дальнейшего использования результат работ, изложенных в договоре.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.5 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие качества работ условиям договора, по требованию заказчика устранить недостатки выполненных работ, возникших по вине подрядчика.

01.11.2019 между ООО «Мастерская интерьера» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 4844, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению инженерной доски, согласно техническому заданию и согласованному образцу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

После выявления дефектов, истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что 11.09.2020 будет проводиться экспертиза паркетной доски с указанием адреса (л.д. 63).

Представитель ответчика подтвердила факт получения данного уведомления (протокол от 01.06.2022), однако полагали, что экспертиза проводится истцом для обращения истца в суд к изготовителю паркета, на осмотр повреждений представитель ответчика не явился, при производстве экспертизы не участвовал.

Указала, что акт приема – передачи работ между сторонами не подписывался, поскольку со слов представителя ответчика, сотрудник, который должен был подписать данный акт до истца не доехал (протокол от 01.06.2022).

11.09.2020 произведен осмотр ранее устроенного покрытия из инженерной доски в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> оценщиком ООО «Экспертная оценка». Из заключения специалиста № 90-09-20 от 25.09.2020 следует, что осмотр произведен в присутствии заказчика. Лицо, выполнявшее работы (подрядчик) по устройству покрытия пола из инженерной доски на проведение осмотра не явилось. Обследование проводилось по инициативе заказчика с целью определения качества ранее выполненных работ по устройству покрытия из инженерной доски.

Специалистом выявлены неровности, образование волн, вздутия; образования уступов между смежными изделиями досок, образование зазоров, отклонение покрытия пола на величину 20 мм.

Из технического заключения специалиста следует, что причиной образования выявленных дефектов является как применение некачественного материала, так и дефекты, образовавшиеся в процессе производства работ по устройству покрытия пола. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма 888 699 руб.

25.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора, возмещении стоимости работ по покрытию в размере 284 395 руб., стоимости демонтажных работ в размере 48 304 руб. Между тем, ответа на претензию не последовало. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19737451035531 письмо вернулось отправителю.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО5, проводивший строительные работы, а также специалист, проводивший исследование в досудебном порядке.

Свидетель показал, что материал для работы был предоставлен заказчиком. Материал проверяли на геометрические показатели. С заказчиком его осмотрели на соответствие цвета. Технологию укладки производили с использованием немецкой технологии. На стяжку была приклеена подложка, после чего был произведен монтаж инженерной доски. При работе использовалась немецкая разделительная подложка. Сложности возникали при соединении между собой плашек. Никаких работ с верхним слоем не производили. Проводили работы в соответствии с ГОСТ. Заказчик проживал на первом этаже, работы согласовывались. Замечания были в основном касательно цветовой гаммы. Была ситуация когда рабочие заканчивали укладку, на некоторых досках начал отходить ламин. Он начал отслаиваться. Эти инженерные доски убирали, ставили новые. Использовали клей для сцепки досок между собой, время действие составляло около часа. Образовался гребень между стыками досок, который в дальнейшем был отшлифован рабочими, чтобы он встал в фас. Шлифовка гребня доски делается для удобства.

Относительно укладки показал, что размечали елку и полосу, наносили клей на полосу. Неровностей при производстве работ не было. Они приезжали после проведения работ, замазывали зазоры между досками. Датчики показали, что температура нарушена. Акта о замере температуры не имеется. Инженерная доска индивидуального производства. Входного контроля не производилось. Акт о недостатках не был подписан. Подтвердил, что в последствии, доска могла деформироваться.

Специалист ФИО6, проводивший осмотр по заданию истца, показал, что на объекте были выявлены дефекты. Какая-либо документация о дефектах отсутствует. Основная ошибка была у подрядчика. Инженерная-изделие, требующее технологического цикла. Подрядчик должен был сделать акт и не продолжать работы. Волны на полу произошли из-за усушки доски. Подрядчик не проверил доску перед укладкой. Также нарушение геометрии покрытия могло произойти, если какая-то часть древесины была разбухшей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества произведенных работ, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 21-218-Р-2-5198/2021 от 04.02.2022, составленному ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на момент осмотра паркетная доска, смонтированная в рамках договора подряда № 300320-1 от 30.03.2020 утилизирована истцом и к осмотру не представлена. По наличию отбракованной ответчиком паркетной доски в количестве 171 штука, имеющей дефекты в виде трещин лицевого слоя, корабления, отслоения лицевого слоя, можно сделать вывод, что паркетная доска на момент проведения работ по укладке не соответствовала требованиям ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» (согласно требованиям ГОСТ 862.3.-86 браковочное число для партии 80 кв.метров составляет 6 штук).

Качество работ по устройству чистового покрытия пола из паркетной доски по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, выполненного в рамках договора подряда № 300320-1 от 30.03.2020 не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Паркетная доска на момент проверки ответчиком ее качества для последующей укладки была отбракована в количестве 171 штуки. Браковочное число для партии паркетной доски 80 кв.метров составляет 6 штук согласно ГОСТ 862.3.-86. Таким образом, вся партия паркетной доски должна быть отбракована ответчиком и не использоваться для укладки.

Также, в ходе исследования выявлено ненадлежащее порозаполнение лицевого декоративного слоя паркетной доски, рыхлость и трещины лицевого слоя (местами).

Эксперт-строитель не исключает, что установленные дефекты чистового покрытия пола из паркетной доски, выполненного в рамках Договора подряда № 300320-1 от 30.03.2020 могут являться следствием несоблюдения температурно-влажностного режима в помещении на момент производства работ, а также повышенной влажности основания.

Дефекты паркетной доски, отбракованной ответчиком перед укладкой и дефекты, образовавшиеся после укладки, являются неустранимыми. Устранение установленных дефектов возможно посредством полного комплекса работ по демонтажу чистового покрытия пола из паркетной доски с последующим устройством с полной заменой материалов. Принимая во внимание, что стоимость работ и материалов по устройству чистового покрытия пола из паркетной доски составляет 840 395 р., а стоимость полного комплекса работ по демонтажу чистового покрытия пола из паркетной доски с последующим устройством (с применением аналогичных материалов) составляет 864 837,38 р., эксперт-строитель приходит к выводу, что устранение дефектов является экономически нецелесообразным.

Согласно требованиям ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия», влажность древесины паркетных досок при отгрузке потребителю должна быть 8+/-2%. Таким образом, замер влажности перед укладкой паркетной доски необходим, кроме того необходима документальная фиксация влажности паркетной доски. Необходимость контроля влажности доски и основания пола перед укладкой паркетной доски обычно прописана в инструкции по монтажу паркетной доски. В материалах дела инструкция по монтажу паркетной доски отсутствует. Достоверно утверждать, что паркетная доска имела нормативный показатель влажности на момент укладки не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих документально зафиксированных значений влажности паркетной доски на момент укладки. Кроме того, отсутствуют данные о времени выдержки паркетной доски в помещении перед укладкой, отсутствуют данные о параметрах микроклимата, при которых выдерживалась паркетная доска и о способах складирования и хранения паркетной доски. Десять плашек паркетной доски были отобраны методом случайной выборки для проведения дальнейших исследований. При контроле геометрии плашек выявлено коробление некоторых плашек лицевой стороной наружу (фото 19). Коробление наружу свидетельствует о неравномерном течении процесса сушки древесины – в лицевом декоративном слое древесины процесс сушки протекал быстрее, чем в фанерном слое основания. Такое коробление может быть вызвано нарушением технологии сушки на производстве, либо нарушение правил выдерживания паркетной доски в помещении потребителя. Достоверно установить причину образовавшегося коробления плашек, представленных к осмотру, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых данных в материалах дела.

При контроле качества паркетной доски перед укладкой и выявлении 171 штуки брака (превышает браковочное число в 28,5 раза), необходимо было забраковать всю партию паркетной доски и не производить ее укладку.

Согласно фото 3 (л.д. 117) на момент проведения осмотра 11.09.2020 специалистом ООО «Экспертная оценка», температура в помещении жилого дома составляла 24,4%, влажность воздуха 44,4%, что является допустимыми и оптимальными показателями (соответственно) ГОСТ 30494-2011 «здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Дефекты паркетной доски, которые образовались после ее укладки (разбухание, коробление) являются технически неустранимыми (нарушена геометрия изделий).

В ходе судебного разбирательства судом допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Согласно показаниям эксперта-товароведа ФИО7, эксперты исследовали бракованную доску. Влажность доски входит в нормативы. Доска могла деформироваться в процессе укладки. Возможно, были скрытые работы. Документально не подтверждено, что была проверена влажность доски перед укладкой. Должна быть маркировка и вкладыш о сроке хранения в помещении, после чего укладчики должны замерить влажность доски и основания. Нельзя укладывать доску на влажное основание. В доме эксперты тоже измеряли микроклимат. В гараже доска хранилась неправильно. Трещины доски образовались до того, как ее отнесли в гараж. В ходе проведения экспертизы эксперты руководствовались материалами дела, а также отбракованной доской в гараже, поскольку спорное напольное покрытие в доме уже снято. Показала, что доску укладывали на влажное основание. Экспертами осмотрено помещение, в котором укладывалась доска. По представленным фотографиям усматривается коробление.

Согласно показаниям эксперта-строителя ФИО8, паркет был снят при исследовании. В материалах дела отсутствуют сведения о приемке работ. Из представленных фотографий усматривается несоответствие стандартам качества. Причина некачественного выполнения работ может быть комплексная – как некачественная паркетная доска, так и некачественно выполненные работы по ее укладке. Качество паркета могло ухудшиться со временем. Однако с течением времени могли быть выявлены и дефекты самой доски после ее укладки. С экономической точки зрения устранение дефекта нецелесообразно. Большая площадь паркета была с дефектами. Дефекты могли образоваться как при укладке доски, так и при ее изготовлении.

Проанализировав все имеющиеся в распоряжении экспертов данных, эксперты пришли к выводу о том, что причиной коробления паркетных досок явилась совокупность факторов: нарушение технологии укладки (непроведение процедуры замера влажности паркетной доски и влажности основания пола), укладка паркетной доски на влажное основание (о чем свидетельствует разбухание плашек, зафиксированные на фото, а также низкое качество паркетной доски (ответчиком отбракована 171 штука паркетной доски при браковочном числе 6 штук для партии 80 кв.м., наличие незаполненных пор в лицевом слое, трещины и рыхлость лицевого слоя паркетной доски (местами), наличие микротрещин поверхности основания паркетной доски.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять экспертному исследованию.

Эксперты в ходе опроса дали полные ответы, указали, что на возможность проведения экспертизы, несмотря на отсутствие в натуре используемых материалов для покрытия, руководствовались представленными истцом фотографиями и оставшимся материалом, хранящимся в гараже.

Суд принял во внимание данные пояснения, при этом отклоняет доводы ответчика о том, что проведение экспертизы было невозможно ввиду отсутствия исследуемого материала, поскольку истцом по своей инициативе проведена экспертиза качества выполненных работ, в заключении специалиста имеются фотографии, суд расценивает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. В ходе судебного разбирательства ответчик и свидетели (работники ответчика) подтвердили, что изображенное на фотографиях помещение и пол относятся к оспариваемому событию.

Руководствуясь ст. 309, 702, 716, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, экспертов, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что качество выполненных работ по договору подряда № 300320-1 от 30.03.2022, заключенного между ООО «ХоумКлаб» и ФИО1, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в связи с чем требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 284 395 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на демонтаж пола в сумме 48 304 руб., размер которых определен заключением специалиста по заданию истца. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 168 849,50 рублей, составляющем 50% от присужденных судом сумм.

Оснований не согласиться с размером взысканных судом сумм, а также оценкой суда собранным по делу доказательствам по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение эксперта, приложенной в качестве несогласия с проведенной по делу экспертизой и представленного истцом заключения специалиста, подлежит отклонению, поскольку вопреки позиции ответчика, судом по существу дана оценка возражениям ответчика, основанным на данной рецензии. При этом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы ответчика истцом был соблюден претензионный порядок. Так, из материалов дела следует, что 25.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора, возмещении стоимости работ по покрытию в размере 284 395 руб., стоимости демонтажных работ в размере 48 304 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19737451035531 письмо вернулось отправителю. Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, представитель ответчика подтвердила факт получения уведомления о проведении истцом экспертизы (протокол судебного заседания от 01.06.2022), однако, на осмотр повреждений представитель ответчика не явился, при производстве экспертизы не участвовал. Также истцом в адрес ответчика была направлена копия заключения специалиста, что также подтвердила представитель ответчика в судебном заседании 01.06.2022.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, доказательств проверки качества соответствия принимаемой паркетной доски от ООО «Мастерская интерьера», актов входного контроля, в материалах дела не представлено. То есть подрядчик не исполнил п.4.3.1. договора, не обеспечил соответствие качества работ условиям настоящего договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года