Судья Бехтина Н.Е. УИД86RS0005-01-2023-001108-98

Дело № 2-1021/2023(1 инст.), № 33-6113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Коллекторское агентство Регион» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство Регион» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженца: (адрес). (адрес), паспорт (номер), выданный (дата) УМВД России по ХМАО- Югре, код подразделения: 860-014, в пользу ООО «Коллекторское агентство Регион» задолженность по договору займа (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата) в сумме 68 859 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство Регион» - отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство Регион» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 68 859,37 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп., расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. на оплату государственной пошлины в размере 2 265,78 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа (номер) в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, определённые договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Процентная ставка в силу п. 4 договора составляет 365 % годовых. Согласно п. 6 договора единовременный платеж в сумме 36 300 руб. уплачивается (дата). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты по п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и начислением по займу (номер). Задолженность составила 68 859,37 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам - 37 029,37 руб., сумма задолженности по начисленным штрафам (пени) - 1 830,00 руб.

20.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО КА «Регион» заключен договор возмездной уступки права требования. Согласно почтовому реестру истец направил должнику уведомление о переуступке права почтой. В связи с неисполнением индивидуальных условий договора потребительского займа со стороны ответчика ООО КА «Регион» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Сургутского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 указал, что заинтересованной стороной по данному делу являлось ООО МФК «Мани Мен». Полагает злоупотребление правом требование каких-либо взысканий резидентами недружественных стран РФ на фоне введенных ими антироссийских санкций. Ссылаясь на ст.71 ГПК РФ и позицию ВС РФ, полагал, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. По его мнению, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Несостоятельными полагал доводы о подтверждении факта заключения договора займа простыми электронными подписями сторон, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусмотрена возможность заключения договора займа с участием физического лица посредством использования простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи заемщика. В обоснование довода указал на судебную практику.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство Регион» в судебное заседание не явился.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что нет доказательств перечисления ему денежных средств.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое. Считает ничем не мотивированным отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца документов и проведении почерковедческой экспертизы. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих наступление действий статей 307, 308, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, приведенных в решении, и непонятным, каким образом суд установил, что согласно Общим условиям акцепта, денежные средства в марте 2023 г. могут быть перечислены через ушедшие на тот момент с российского рынка платежные системы Золотая корона и Юнистрим, а сервис Яндекс Деньги не существует с июля 2020г., когда произошла сделка, по итогу которой полноценным собственником сервиса стал Сбербанк. Также указывает на отсутствие в материалах дела соглашения об использовании АСП (аналог собственноручной подписи), и договор, таким образом, не подписан сторонами. Заявляет ходатайство об истребовании у истца подлинных документов и назначении судебной бухгалтерской экспертизы и почерковедческой экспертизы на предмет давности документа. Считает нарушенной судебную этику ввиду того, что судья обязан защищать права гражданина, а его возражениям на иск не дано надлежащей оценки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО «Коллекторское агентство Регион» по доверенности ФИО1 считает, что судом бремя доказывания нарушено не было, и у каждой из сторон была возможность представить доказательства в обоснование своих доводов. Указывает, что ООО «Коллекторское агентство Регион» предоставило в суд исчерпывающий перечень документов, имеющихся по спорному договору займа. Голословные утверждения ответчика о фальсификации в документах в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Опроверг довод апеллянта о немотивированности судебного решения.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении документальной бухгалтерской и почерковедческой экспертизы по давности изготовления рукописной подписи и оттиска печати в банковском ордере, а также соответствии изготовления указанной в нем дате и наличии признаков искусственного старения оставлено без удовлетворения, так как банковский ордер ( то есть документ на бумажном носителе, который мог бы быть объектом исследования) не существует.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами 21.08.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п.1 ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и (ФИО)1 заключен договор потребительского займа (номер) в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 30 000 рублей на 21 день в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка в силу п. 4 договору составляет 365 % годовых.

Единовременный платеж в сумме 36 300 руб. уплачивается (дата).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиям и договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком (л.д.30).

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и начислением по займу (номер).

Задолженность составляет 68 859,37 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам - 37 029,37 руб., сумма задолженности по начисленным штрафам (пени) - 1 830,00 руб.

(дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ООО КА «Регион» заключен договор возмездной уступки права требования, что подтверждается соответствующими документами, в том числе- банковским переводом средств в оплату условий договора цессии.

ООО КА «Регион» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении долга в размере 68 859,37руб. (л.д.9).

До настоящего времени обязательства по договору потребительского займа (номер) от (дата) ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023г. отменен судебный приказ от 09.02.2023 о взыскании с (ФИО)1 задолженности (л.д.13).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, размер которой определён предоставленным истцом расчётом (л.д.24-27), и ответчиком математической правильности которого не оспаривалась.

Подтверждение акцепта оферты простой электронной подписью ответчика в деле имеется, как и наличия транзакции по переводу заёмщику оговорённой суммы (л.д.28-31).

Вопреки мнению ответчика, техническая возможность возврата займа, определённая в п.8 индивидуальных условий потребительского кредита как существовала в момент заключения договора, так и в настоящее время, в частности, возможности направления банковских переводов либо через кошелёк «QIWI», или иным путём.

Также в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства является внесение денежных средств в депозит нотариуса, в случаях, когда исполнение обязательства непосредственно кредитору невозможно (в законе они перечислены).

Возможность подписи акцепта оферты простой электронной подписью, как аналога собственноручной подписи, определена в соответствии со статьями 7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 ( с последующими изменениями) № 161 «О национальной платёжной системе».

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Никаких юридически значимых доводов, например, касающихся принадлежности номера сотового телефона, использованного ответчиком при заключении договора, либо предоставления документа о неполучении займа ( в целях утверждения о безденежности договора), апеллянт суду не направлял, и не ссылается на такие обстоятельства.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.