07RS0001-02-2025-000287-74
Дело № 2-2317/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Мамбетовой О.С. при секретаре Чегембаевой Т.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к страховому САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству ЛАДА 219010, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была произведена выплата страхового возмещения в размере 81800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В связи с несогласием с решением страховой организации в САО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2024 года г. № У-24-122894/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного ФИО1 ФИО13. просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 15 023 руб.; неустойку за период с 10.09.2024 г. по 23.01.2025 г. в размере 20431,28 руб., неустойку за период с 24.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 150 руб. 23 коп. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7511 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на производство экспертного заключения № У-2330/12/24 от 28 декабря 2024 г. в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.; возмещение убытков в полном объеме в размере 59477 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков, в размере 4477,55 руб.
Уточнив в последующем первоначально заявленные исковые требования, ФИО1 ФИО14 просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 15 023 руб.; неустойку за период с 10.09.2024 г. по 02.06.2025 г. в размере 39961,18 руб., неустойку за период с 03.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 150 руб. 23 коп. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7 511 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на производство экспертного заключения № У-2330/12/24 от 28 декабря 2024 г. в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.; возмещение убытков в полном объеме в размере 59 477 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков, в размере 8926,11 руб.
От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми сторона ответчика считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования истца о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» убытков по среднерыночным ценам необоснованны, разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта потерпевший имеет право взыскать с причинителя вреда. Истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, величина расходов завышена и носит неразумный характер. Расходы по оплате досудебной экспертизы и рецензии не являются обоснованными и необходимыми. В связи с изложенным представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 ФИО15.
Истец ФИО1 ФИО16., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.
Третье лицо АНО «СОДФУ», извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя не поступало.
Третье лицо ФИО2 ФИО17. в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» - возврат отправителю за истечением срока хранения.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики (https://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Volkswagen Tiguan г.р.з. № под управлением ФИО2 ФИО18, и припаркованного автомобиля ЛАДА 219010 г.р.з. М628КВ07.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. № ФИО2 ФИО19.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО сер. ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер. ХХХ №. 20 августа 2024 г. представитель Истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
27 августа 2024 г. страховой организацией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе страховой организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлено экспертное заключение № ПР14794596 от 27 августа 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 96497 руб. 79 коп., с учетом износа - 81800,00 руб.
Страховая компания признала заявленный случай страховым и 04 сентября 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 81800,00 руб.
03 октября 2024 г. представитель истца направил в страховую организацию претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.
Письмом от 09 октября 2024 г. страховой организацией в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении заявления ФИО1 ФИО20. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы; согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 15 декабря 2024 года № У-24-1221894_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 96823,00 руб., с учетом износа - 85100,00 руб.
Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 26 декабря 2024 г. было принято решение № У-24-122894/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА, отвечающими критериям Закона ОСАГО, для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
ФИО1 ФИО21. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратился в ООО «Эксперт Консалтинг» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № У-2330/12/24 от 28 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на дату расчета составляет 162200,00 руб., на дату ДТП - 156300,00 руб.
Истец, не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания Истца, что подтверждается данными, опубликованными на официальном сайте.
В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.
Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.
Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.
Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.
Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о выдаче направления на восстановительный ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте пострадавшего автомобиля на иной СТОА и, установив отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, осуществило страховую выплату.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.
Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.
Таким образом, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.
Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО1 ФИО22. не установлено.
В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.
При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Истца о взыскании денежных средств.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО1 ФИО23. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
От сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 96823,00 руб.
Страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 81 800,00 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15023 руб. (96823,00 руб. - 81800 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании со страховой организации страхового возмещения в сумме 15 023 руб.
На основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение на основании заявленных исковых требований.
Таким образом, требования ФИО1 ФИО24. о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 15 023 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Также истцом были заявлено требование о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из заключения эксперта № У-2330/12/24 от 28 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на дату расчета составляет 162 200,00 руб., на дату ДТП - 156 300,00 руб.
С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (156300 руб.) и суммой страхового возмещения без учета износа, установленной заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (96823 руб.), что составляет 59 477 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 5235,61 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени.
Также истцом заявлены требования о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 10.09.2024 г. по 02.06.2025 г. (266 дней) из расчета 150,23 руб. за каждый день просрочки, просил взыскать неустойку за указанной период в размере 39961,18 руб.
Как было указано ранее, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В этой связи с ответчика за период с 10.09.2024 г. по 02.06.2025 г. подлежит взысканию неустойка в сумме 39 961,18 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, в размере 150,23 руб. в день.
Данное требование истца также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (как заявлено истцом) в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения от 15 023 руб., рассчитанной по Единой Методике, но не более 400 000 рублей, а пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, что согласуется с позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении N 88-26/2019 по делу N 2-501/2019.
В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 511 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из приложенного к иску чека от 27 декабря 2024 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО1 ФИО25. было отказано, в связи с несогласием с данным решением.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 ФИО26 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.
В связи с изложенным, в пользу истца со САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
ФИО1 ФИО27. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По определению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено в судебном заседании, 20 января 2025 года между ФИО1 ФИО28 (Исполнитель) и ФИО1 ФИО29 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось: предварительное изучение вопроса и имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача устного заключения о судебной перспективе спора, в т.ч. о юридической обоснованности обжалования судебных актов; подготовка и подача искового заявления; представление интересов Заказчика (Истца) в суде первой инстанции по исковому заявлению к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, возмещения убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по ДТП, произошедшему 06.08.2024 г.
Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 20.01.2025 г. (т. 1, л.д.106).
Согласно материалам дела представитель истца ФИО1 ФИО30 выполнил все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО1 ФИО31., представил заявление об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.
Решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2015 года «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики», за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 50000 руб.
В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведенные расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о необходимости определения суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму наиболее соответствующей требованиям разумности.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО32 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО33 страховое возмещение в размере 15023 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО34 неустойку за период с 10.09.2024 г. по 02.06.2025 г. в сумме 39 961,18 руб., неустойку за период с 03.06.2025 г. до фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 25 рублей. В сумме, превышающей данный размер, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО35 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 511 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО36.. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО37. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО38. расходы на производство экспертного заключения № У-2330/12/24 от 28.12.2024 г. в сумме 15000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО39. убытки в размере 59477 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО40. проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков по состоянию на 02.06.2025 г. в размере 8926,11 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Мамбетова
Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2025 г.