Дело № 2-168/2025
54RS0003-01-2024-003464-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при помощнике судьи Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЗСК «Стрижи» о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению ООО «УЗСК «Стрижи» к ФИО1 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований ссылаются на то, что 14.09.2020 между ООО «УЗСК «Мочище» и ООО «Армата» был заключен договор подряда __
Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик по заданию заказчика, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов выполняет комплекс работ по благоустройству территории на объекте: «Многоквартирные дома __ __ __ __ многоквартирный дом __ со встроенной подземной автостоянкой, магазины, трансформаторные подстанции» - I этап и II этап строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым __ по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ...» (ЖК Эволюция, 2-ой этап).
Стоимость работ по Договору составляет 33 362 155 руб. 53 коп.
Однако, по фактическому объему выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 33 574 598 руб. 79 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2022 за отчетный период с 01.08.2021 по 11.07.2022 (форма КС-3)., а также исходя из исполнительной документации.
Таким образом, стоимость выполненных работ по договору подряда __ от 14.09.2020 составила 33 574 598 руб. 79 коп.
Со стороны Подрядчика работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами (Ответчиком и ООО «Армата») справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также исполнительной документацией в отношении объекта «Многоквартирные дома __ __ __ __ многоквартирный дом __ со встроенной подземной автостоянкой, магазины, трансформаторные подстанции» - I этап и II этап строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым __ по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ...» (ЖК Эволюция, 2-ой этап)».
Кроме того, факт выполненных работ подтверждается дополнительно уведомлениями направленными от ООО «Комфорт» (исх. __ от 26.04.2024) и от ООО «УК «Эволюция» (__ от 31.08.2023 и __ от 04.10.2023).
Таким образом, со стороны ООО «Армата» обязательства по договору были использованы в полном объеме.
Вместе с тем, стороны Ответчика обязательства до сих пор не были исполнены в полно объеме.
Так, по Договору на расчетный счет ООО «Армата» были перечислены следуй средства:
23.09.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 28.09.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 200 000 руб.; 20.10.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 21.10.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 27.10.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 500 000 руб.; 12.11.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 22.12.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 23.12.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 26.02.2021 поступление на расчетный счет __ на сумму 800 000 руб.; 21.05.2021 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 18.10.2021 поступление на расчетный счет (от ООО «УЗСК «Стрижи») на сумму 1 000 000 руб.; 19.11.2021 поступление на расчетный счет (от ООО «УЗСК «Стрижи») на сумму 1 000 000 руб.; оплата по переводному векселю ТК __ на сумму 966 607,84 руб., оплата по переводному векселю AR __ на сумму 5 800 000 руб.
итого: 19 266 607,84 руб.
Таким образом, по рассматриваемому Договору всего оплачено 19 266 607,84 руб.
Таким образом, в настоящий момент размер основного долга Ответчика составляет 14 307 990,95 руб.
Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, Ответчиком представлены копия акта приема-передачи векселя серии ON __ от 19.11.2021 г. на сумму 8 810 000 руб.
Вместе с тем, представленный в материалы акт приема-передачи векселя ON __ не содержит по заявлению Третьего лица подписи директора ООО «Армата» ФИО2
Кроме того, Истцом при ознакомлении с материалами дела установлено соглашение об уступке требования (цессия __) от 12.07.2022 г.
Так, согласно пунктов 1.1 и 1.2 соглашение об уступке требования (цессия __) от 12.07.2022 г., ООО «Армата» передала ООО Технологии дорожного строительства» право требования по Справке о стоимости выполненных работ __ от 11.07.2022, акту о приемке выполненных работ __ от 11.07.2022 на сумму 9 017 223,70 руб.
В связи с отсутствием доказательства погашения задолженности, доказательства передачи векселя ON __ сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5 290 767,25 руб.
01.11.2023 года между ООО «Армата» и ФИО1 (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Армата» передает, а истец принимает право требования к ООО «УЗСК «Стрижи» задолженности по договору подряда __ от 08.09.2020 на сумму в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником обязательства, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате.
Между ООО «Армата» и ФИО1 сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, не совершалась.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «УЗСК «Стрижи» денежные средства в размере 5 290 767,25 руб. в качестве задолженности по договору подряда __ от 14.09.2020 в пользу ФИО1, взыскать неустойку в размере 3 247 375,09 руб. по договору подряда __ от 14.09.2020 в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Ответчик ООО «УЗСК «Стрижи» обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что 14 сентября 2020 года между ООО «УЗСК «Мочище» и ООО «Армата» заключен договор подряда __
В соответствии с положениями пункта 4.2. договора ООО «Армата» приняло на себя обязательство выполнить указанный в договоре комплекс работ в срок.
Стоимость работ была определена Сторонами в сумме 34 082 139 рублей 18 копеек.
В соответствии с пунктом 10.3. договора, за нарушение сроков и этапов работ, установленных договором, ООО «Армата» уплачивает ООО «УЗСК «Мочище» неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, и/или в случае просрочки более 30 (тридцати) дней ООО «УЗСК «Мочище» имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25% от стоимости договора.
15 марта 2021 года соглашением о перемене лиц в обязательстве ООО «УЗСК «Мочище» передало ООО «УЗСК «Стрижи» права и обязанности по договору, а ООО «Армата» подтвердило свое согласие на перемену Заказчика. Таким образом, с 15 марта 2021 года сторонами по договору выступают ООО «УЗСК «Стрижи» как Заказчик и ООО «Армата» как Подрядчик. Соглашений об изменении срока выполнения работ, установленных пунктом 4.2. договора, Стороны не подписывали.
В установленный пунктом 4.2. договора срок работы выполнены не были, фактическое выполнение работ продолжалось Подрядчиком до 11 июля 2022 года, что подтверждается представленными ФИО1 в материалы дела актом о приемке результатов работ по форме КС-2 __ от 11 июля 2022 года и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 __ от 11 июля 2022 года.
Таким образом, в тексте первоначального искового заявления первоначальный Истец подтверждает, что работы выполнялись по 11 июля 2022 года, что также подтверждает факт нарушения сроков выполнения работ и повторному доказыванию не подлежит. Период нарушения составляет период более 30 календарных дней:
-начало нарушения срока завершения работ - 01 мая 2021 года;
-дата завершения работ, указанная в акте приемки результатов работ по форме КС-2 __ от 11 июля 2022 года,
что в соответствии с пунктом 10.3. договора является основанием для взыскания с Подрядчика штрафа в размере 25 % от стоимости договора.
Так же в тексте первоначального искового заявления первоначальный Истец - ФИО1 подтверждает, что общая стоимость работ по договору составляет 33 574 598 рублей 79 копеек. Данное обстоятельство признано ФИО1 и повторному доказыванию не подлежит. Исходя из указанной Истцом общей стоимости работ по договору, сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с пунктом 10.3 договора составляет 8 393 649 рублей 69 копеек. Расчет суммы штрафа: 33 574 598,79 х 25% = 8 393 649 рублей 69 копеек. На основании соглашения от 15 марта 2021 года право требования надлежащего исполнения обязательств, том числе установленных договором сроков выполнения работ, а также право применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ перешло от ООО «УЗСК «Мочище» к ООО «УЗСК «Стрижи».
На дату подачи настоящего встречного искового заявления срок исковой давности, предусмотренный статьей 198 ГК РФ не нарушен, право требования уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 10.3. договора у ООО «УЗСК «Стрижи» не утрачено.
На основании изложенного, нарушение сроков выполнения работ по договору подряда __ от 14 сентября 2020 года является основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки либо суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ и ООО «УЗСК «Стрижи» вправе потребовать от ФИО1 уплаты штрафа в сумме 8 393 649 рублей 69 копеек.
В первоначальном исковом заявлении ФИО1 указывает, что 01 ноября 2023 года между ООО «Армата» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Армата» передает, а ФИО1 принимает права требования к ООО «УЗСК «Стрижи» задолженности по договору подряда __ от 14 сентября 2020 года.
ООО «УЗСК «Стрижи», письмом __ от 27 февраля 2024 года просило ФИО1 предоставить документы, подтверждающие обоснованность требований об оплате задолженности, письмом __ от 17 апреля 2024 года указывало на наличие встречных претензий и повторно просило предоставить документы, подтверждающие обоснованность претензий.
До настоящего времени, документов, подтверждающих обоснованность требований, заявленных как в досудебной претензии, так и первоначальном исковом заявлении, от ФИО1 не представлено.
В свою очередь ООО «УЗСК «Стрижи» предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «УЗСК «Стрижи» по договору подряда __ от 14 сентября 2020 года.
Такими доказательствами являются:
-сумма в размере 5 800 000 рублей оплачена в пользу ООО «Армат» простым векселем серия AR __ от 23 декабря 2021 года;
-сумма в размере 966 607 рублей 84 копейки оплачена в пользу ООО «Армата» простым векселем серия ТК __ от 24 декабря 2021 года;
-сумма в размере 9 017 223 рубля 70 копеек оплачена в пользу ООО «Армата» по соглашению об уступке требования от 12 июля 2022 года.
Всего Истцом в исковом заявлении не учтены оплаты на сумму 15 783 831 рубль 54 копейки.
Все представленные ООО «УЗСК «Стрижи» документы об оплате (вексели и соглашение об уступке требований) подписаны ООО «Армата», являвшемся стороной договора подряда __ от 14 сентября 2020 года и уступившим права требования по договору Истцу до совершения сделки по передаче прав по договору в пользу ФИО1 и ФИО1 должна была быть осведомлена об отсутствии задолженности ООО «УЗСК «Стрижи» по договору. Оригиналы документов с оригинальной подписью директора ООО «Армата» и оригиналом оттиска печати ООО «Армата» были представлены Ответчиком в суд для обозрения, судом выполнена сверка представленных оригиналов и копий документов, соответствие копий документов оригиналам заверено судом. Содержание векселя серия AR __ от 23 декабря 2021 года и векселя серия ТК __ от 24 декабря 2021 года Истцом не оспаривается.
Документы о произведенной оплате по договору подряда __ от 14 сентября 2020 года очевидно свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «УЗСК «Стрижи» как перед ООО «Армата», так и перед Истцом.
Более того, исходя из представленных Истцом документов по договору подряда __ от 14 сентября 2020 года, в пользу ООО «УЗСК «Стрижи» образовалась переплата:
- сумма признанной Истцом оплаты по договору подряда __ от 14 сентября2020 года составляет __ 000 рублей.
- сумма произведенной оплаты, не учтенной Истцом, но подтвержденнойпредставленными Ответчиком документами, составляет 15 783 831 рубль 54 копейки.
- общая сумма оплаты по договору подряда __ от 14 сентября 2020 годасоставляет 37 093 831 рубль 54 копейки, что превышает общую стоимость выполненныхИстцом по договору работ.
Сумма переплаты составляет 3 519 232 рубля 75 копеек (37 093 831,54 - 33 574 598,79 = 3 519 232,75).
На основании изложенного, считаю, что у ФИО1 отсутствуют основания для удержания суммы переплаты, в размере 3 519 232 рубля 75 копеек и денежные средства должны быть возвращены в пользу ООО «УЗСК «Стрижи».
На основании изложенного, ООО «УЗСК «Стрижи» просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «УЗСК «Стрижи» штраф по договору подряда __ от 14 сентября 2020 года, в сумме 8 393 649 рублей 69 копеек, переплату по договору в сумме 3 519 232 рубля 75 копеек., сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, который возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал заявленные ФИО1 требования.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «УЗСК «Стрижи» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал требования встречного иска.
Представитель третьего лица ООО «Армата», третье лицо ФИО2 в суд не явился, ранее в судебном заседании поддержал требования ФИО1, пояснил, что ему вексель на сумму 8 810 000 руб. не передавался.
Третье лицо ИП ФИО3 в суд не явился, позицию не высказал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что 14.09.2020 между ООО «УЗСК «Мочище» (заказчик) и ООО «Армата» (подрядчик) в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда __ согласно которому подрядчик по заданию заказчика, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов выполняет комплекс работ по благоустройству территории на объекте: «Многоквартирные дома __ __ __ __ многоквартирный дом __ со встроенной подземной автостоянкой, магазины, трансформаторные подстанции» - I этап и II этап строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым __ по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ...» (ЖК Эволюция, 2-ой этап), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом принятых работ и оплатить его./т. 1 л.д. 19/
С учетом подписанного сторонами 01.02.2022 дополнительного соглашения к договору от 14.09.2020 __ цена работ составила 33 362 155 руб. 53 коп. /т. 1 л.д. 31/
15.03.2021 было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ОООО УЗСК «Мочище» передало ООО «УЗСК «Стрижи», которое принято на себя права и обязанности по договору __ от 14.09.2020, заключенному между ООО «УЗСК «Стрижи» и ООО «Армата»./т. 1 л.д. 30/
Согласно справке __ от 11.07.2022 о стоимости выполненных работ и затрат, всего за период с 01.08.2021 по 11.07.2022 работ и затрат было выполнено на 33 574 598,79 руб., справка сторонами не оспаривается. /т. 1 л.д. 35/
Таким образом, стоимость выполненных работ по договору подряда __ от 14.09.2020 составила 33 574 598 руб. 79 коп., что сторонами не оспаривается.
Спора между сторонами об объеме выполненных ООО «Армата» работ между сторонами нет, вместе с тем, истец ФИО1 ссылается на то, что со стороны ответчика обязательства до сих пор не были исполнены в полно объеме.
Так, по Договору на расчетный счет ООО «Армата» были перечислены следуй денежные средства, которые сторонами не оспариваются.
23.09.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;
28.09.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 200 000 руб.;
20.10.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;
21.10.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;
27.10.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 500 000 руб.;
12.11.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;
22.12.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;
23.12.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;
26.02.2021 поступление на расчетный счет __ на сумму 800 000 руб.;
21.05.2021 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;
18.10.2021 поступление на расчетный счет (от ООО «УЗСК «Стрижи») на сумму 1 000 000 руб.;
19.11.2021 поступление на расчетный счет (от ООО «УЗСК «Стрижи») на сумму 1 000 000 руб.;
оплата по переводному векселю ТК __ на сумму 966 607,84 руб.
оплата по переводному векселю AR __ на сумму 5 800 000 руб.
итого: 19 266 607,84 руб.
Указанные суммы стороны не оспаривают.
ООО «УЗСК «Стрижи» представило в суд оригинал акта приема-передачи векселя серии ON __ от 19.11.2021 г. и копию векселя ON __ на сумму 8 810 000 руб. /т. 1 л.д. 211/
Из акта от 24.11.2021 приема-передачи векселя серии ON __ следует, что ООО «Армата» получило от ООО «УЗСК «Стрижи» в счет исполнения обязательства по договору __ от 14.09.2020 вексель на сумму 8 810 000 руб./т. 1 л.д. 214/
В судебном заседании представитель ООО «УЗСК «Стрижи» пояснил, что оригинал векселя у него отсутствует, поскольку он был передан ООО «Армата».
Представитель третьего лица ООО «Армата» - ФИО2 оспаривал подпись от его имени в копии векселя на стороне «Для индоссамента», а также в акте от 24.11.2021.
В судебном заседании 23.10.2024 Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований».
Согласно заключению АНО «Институт экспертных исследований» __ от 27.12.__ подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи векселя ON __ от 24.11.2021 выполнена вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от именно ФИО2 в простом векселе серии ON __ на стороне «Для индоссамента», копия которого представлена на экспертизу, выполнены, вероятно, ФИО2 Рашид оглы. Установить кем, ФИО2 Рашид оглы или другим лицом выполнена подпись в справке по форме КС-3, о стоимости выполненных работ __ от 11.07.2022 от именно директора ООО «Армата» не представилось возможным по причинам, описанным в заключении. Установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от именно директора ООО УЗСК «Стрижи» ФИО4 в справке по форме КС-3, о стоимости выполненных работ __ от 11.07.2022 не представилось возможным, по описанным в заключении основаниям. /т. 2 л.д. 54/
Давая оценку заключению эксперта, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.
12.07.2022 между ООО «Армата» и ООО «Технологии дорожного строительства» был заключен договор об уступке требования (цессия) __ согласно которому ООО «Армата» передало ООО «Технологии дорожного строительства» требования по Справке о стоимости выполненных работ __ от 11.07.2022, акту о приемке выполненных работ __ от 11.07.2022, предоставленные ООО «Армата» в отношении ООО «УЗСК «Стрижи», требования переданы на общую сумму 9 017 223,70 руб. Получение 9 017 223,70 руб. сторонами не оспаривалось./л.д. 143/
01.11.2023 года между ООО «Армата» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Армата» передает, а ФИО1 принимает право требования ООО «Армата» к ООО «УЗСК «Стрижи» задолженности на основании договора подряда __ от 08.09.2020 в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие уплате санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнение должником своего обязательства по оплате. /т. 1 л.д. 109 /
ФИО1 в счет оплаты по уступки права требования было оплачено в кассу ООО «Армата» 100 000 руб., что подтверждается квитанцией. /т. 1 л.д. 112/
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая требования ООО «УЗСК «Стрижи» к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в рамках договора уступки от 01.11.2023 ей был переданы только права требования ООО «Армата» к ООО «УЗСК «Стрижи», обязательства ООО «Армата» по договору от 01.11.2023 не передавались, ООО «Армата» является действующей организацией и самостоятельно продолжает нести ответственность по договору __ от 08.09.2020, что не исключается передачу ООО «Армата» ФИО1 прав требования к ООО «УЗСК «Стрижи».
Таким образом, поскольку ФИО1 в рамках договора уступки приобрела только права требования, суд приходит к выводу о том, что она является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «УЗСК «Стрижи» к ФИО1 в полном объеме.
Разрешая заявление ФИО1 о подложности доказательств, в частности акт приема-передачи от 24.11.2024 векселя серии ON __ и копии векселя серии ON __ от 19.11.2021, суд не находит данное заявление подлежащим удовлетворению.
Из заключения судебной экспертизы следует, что подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи векселя ON __ от 24.11.2021 выполнена вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от именно ФИО2 в простом векселе серии ON __ на стороне «Для индоссамента», копия которого представлена на экспертизу, выполнены, вероятно, ФИО2 Рашид оглы.
Таким образом, экспертом не был дан однозначный ответ о том, что подпись в акте была выполнена не ФИО2, как не был дан однозначный ответ о том, что в векселе подпись была выполнена ФИО2
Одновременно с этим, ФИО1 при подаче иска не оспаривала факт оплаты по переводному векселю на сумму 8 810 000 руб. Истцом в суд при подаче иска был приложена сводная таблица по оплате, из которой так же следовало, что оплата на сумму 8 810 000 руб. была осуществлена. /т.1 л.д. 36/
Довод ФИО1 о том, что ООО «УЗСК «Стрижи» не представили в суд оригинал векселя, с целью его сличения с копией, суд находит не состоятельным, поскольку данный оригинал у ООО «УЗСК «Стрижи» отсутствует, так как он был передан ООО «Армата».
Из материалов дела следует, что позиция ФИО1 изменилась только послед того, как директор ООО «Армата» усомнился в подписи, проставленной в акт и самом векселе, до его пояснений, ФИО1 факт оплаты не оспаривала.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о непоследовательной позиции ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на что указывает изменение ее позиции в ходе судебного разбирательства, признавая факт оплаты на 8 810 000 руб. при подаче иска, истец оспорила данный факт в ходе судебного разбирательства, при этом ссылаясь на пояснения другого лица, участвующего в деле, с которым ранее проводило сверку и не могла не знать об отсутствии оплаты. ФИО1 в своих пояснениях прямо указывала на оплату векселем, указывая конкретную дату векселя 19.11.2021, что свидетельствует о том, что оплата осуществлялась конкретным векселем.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая вышеизложенное, доказательств подложности документов ФИО1 не представлено, при этом в действия ФИО1 суд усматривает злоупотребление правом, при этом законом право запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в рассматриваемом случает возложить на лицо несуществующую задолженность.
Довод ФИО1 о том, что бухгалтерской отчетности ООО «УЗСК «Стрижи» в строке 4323 отсутствуют сведения о переводном векселе, суд расценивает как обстоятельство, которое не исключает факт оплаты, относится к вопросу ведения бухгалтерской документации Обществом, однако, данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «УЗСК «Стрижи», отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела №2-168/2025 хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.