Дело № 2-1254/2025

64RS0048-01-2025-003195-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный товар 204 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку (пени), предусмотренную законом в размере 1% за просрочку исполнения требования об устранении недостатка видеокарты за период с 11.05.2025 г. по 06.07.2025 г. в размере 633 446, 91 руб.; 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 27.09.2023 г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со следующего дня с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; досудебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 13.05.2022 г. для личного пользования у приобрел товар -видеокарту PCI - Е Palit GeForceRTX 3090 GAMINGPRO 24576 MB 384 bit GDDR6X [ned 3090019SB-132BA] HDMI DP стоимостью 204 999 руб., по товарному чеку № Е -16568474 от 13.05.2022 г., что подтверждается кассовым чеком № 30 от 30.04.2022 г. В процессе эксплуатации товара, проявился недостаток - пропало изображение, что является существенным недостатком. 11.05.2025 г. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта вышеуказанного товара. В гарантийном ремонте отказано. 27.05.2025 г. в адрес Ответчика была направлена претензия. В июне этого года от ответчика получен ответ на претензию, в котором отказано в расторжении договора купли-продажи. В связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО4 не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 28.12.2023 года № 404, а также современным и методическим стандартам, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, при этом ссылался на рецензию от 28.10.2025, составленную ИП ФИО5 (Независимый экспертный центр «Экспертсервис»). На разрешение эксперта также поставить следующие вопросы: Имеются ли в представленном на исследование товаре недостатки влияющие на вывод изображения? Установить заявленные недостатки (дефекты) товара являются производственными или эксплуатационными? Могли ли образоваться микровзрывы на дросселе в предоставленном товаре при нормальной эксплуатации при условии, что заводские пломбы были на месте? Возможен ли доступ к дросселю пользователю, не вскрывая пломбы?

По существу заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом ссылался на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной экспертизы. По существу заявленные требования считает необоснованными и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях и пояснениях на иск.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар имеющегося в наличии, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (далее - Перечень технически сложных товаров).

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ, к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления, видеокарта прямо не поименована.

Вместе с тем, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран монитора, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Из анализа приведенных норм следует, что видеокарта является составляющей частью компьютера и технически сложным товаром.

Таким образом потребитель вправе заявить требование о возврате денежных средств в отношении технически сложных товаров лишь при наступлении хотя бы одного из трех определенных обстоятельств, в том числе при наличии доказанного факта существенности выявленного недостатка.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 13.05.2022 года ФИО3 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI - Е Palit GeForceRTX 3090 GAMINGPRO 24576 MB 384 bit GDDR6X [ned 3090019SB-132BA] HDMI DP стоимостью 204 999 рублей, срок гарантии товара - 36 мес., что подтверждается товарным чеком № Е-16568474 от 13.05.2022 года.

Ввиду того, что в процессе эксплуатации вышеуказанного спорного товара проявился недостаток - пропало изображение, ФИО3 11.05.2025 обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

13.05.2025 по результатам диагностики истцу было отказано в гарантийном ремонте.

Согласно техническому заключению от 13.05.2025 № СаН-010625 в условиях сервисного центра произведена диагностика/осмотр спорной видеокарты; в процессе выявления причин неисправности обнаружено электротермическое повреждение дросселя линии 12v, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата; выявлена неисправность эксплуатационного, а не производственного характера.

27.05.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе от 04.06.2025 на которую ООО «ДНС Ритейл» отказало в ее удовлетворении.

Таким образом, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 37/10-2025 от 03.10.2025 года, исследование проводилось органолептическим методом и методом измерений с использованием оборудования: специализированный инструмент для разбора устройства, мультиметр Richmeters RM102 фотографирование объекта исследования и печать иллюстраций производилось с применением фотокамеры телефона Apple iPhone 13 Pro, ноутбук HP ZBook Firefly 14 G8 на базе процессора Intel Core 17, цифровой микроскоп с кратностью увеличения 20х-130х, цветной лазерный принтер HP MFP M177fw. Представленный на исследование графический адаптер (видеокарта) Palit NVIDIA GeForce RTX3090 Gaming Pro ОС 24GB GDDR6 S/N: BD210168642, является изделием импортного серийного производства, компании Palit, в форм-факторе классического типа трёхслотового размера, и является комплектующим в составе системного блока. Внешним осмотром графического адаптера Palit NVIDIA GeForce RTX3090 Gaming Pro ОС 24GB GDDR6 S/N: BD210168642 установлено, что на корпусе, разъёмах, вентиляторах и радиаторах системы охлаждения значительных механических повреждений (трещин и сколов) не имеется. Имеются не значительные потёртости и царапины, а также следы пылевого загрязнения эксплуатационного характера. Судя по наличию характерных потёртостей, незначительных царапин, характерного загрязнения на внешних поверхностях устройства и т.д. установлено, что представленный на исследование графический адаптер Palit NVIDIA GeForce RTX3090 Gaming Pro ОС 24GB GDDR6 S/N: BD210168642 эксплуатировался по целевому назначению, т е. является изделием, бывшим в эксплуатации. Контрольные пломбы на корпусе устройства не имеет повреждений от применения инструмента, вентиляторы системы охлаждения вращаются без посторонних звуков и биений оси. По материалам дела на листе № 31 имеется техническое заключение сервисного центра ответчика и на листах 38, 39 фотоматериалы данной видеокарты в разобранном виде. По какой причине пломбы на видеокарте не имеют повреждений, остаётся не понятным. Для проверки работоспособности графический видеоадаптер подвергался следующим тестам:

1. Для диагностики и проверки работоспособности устройства собран тестовый стенд на базе системной платы Gigabyte GA-Hl 10M-D3H и процессора Intel.

2. Далее исследуемый графический адаптер Palit NVIDIA GeForce RTX3090 Gaming Pro ОС 24GB GDDR6 S/N: BD210168642 установлен в проверочный стенд. При включении материнской платы с установленным видеоадаптером материнская плата не включается, без исследуемого видеоадаптера включение происходит штатным способом, изображение со встроенного графического ядра присутствует.

3. Далее для выяснения причины невозможности включения произведены замеры контактной группы разъёма РС1-Ех, имеется ряд отклонений сопротивления линий шины данных и пробой линии питания +12 вольт по разъёму PCI-Ех исследуемого адаптера. Данные замеры подтверждают выводы, изложенные в техническом заключении сервисного центра ответчика (л.д. 31). Нормированное сопротивление шины данных составляет 1,8-2,0 МОм. На большом количестве линий данных сопротивление имеет пониженное значение в от десятков до сотней тысяч раз. Пробой линии питания +12Вольт.

Для установления причины возникновения неисправности, представленный графический адаптер был разобран.

При визуальном осмотре выявлены термоэлектрические повреждения дроселя установленного по линии питания 12 Вольт в результате протекания тока высокого уровня через обмотку не рассчитанную на данные значения, что привело к резкому разогреву и термическому повреждению. Исходя из материалов дела (страница 38,39) и визуальному сравнению видеоадаптера можно однозначно утверждать, что он ранее подвергался разбору и не установленной личностью заново установлены пломбы соответствующие гарантийным. Таким образом можно полагать, что данное устройство могло разбираться не ограниченное количество раз перед проведением проверки качества, так и перед проведением данного исследования.

Произведены замер линий питания видеопамяти, входящих цепей основного питания и сопротивления на контактах основного питания графического процессора исследуемого адаптера, а также сопротивление линии питания микросхемы памяти Bios видеоадаптера.

В результате проведённых замеров на компонентах видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX3090 Gaming Pro ОС 24GB GDDR6 S/N: BD210168642 выявлено пониженное сопротивление графического процессора, а также пробой в цепи питания микросхемы BIOS адаптера. Для установления причины возникновения недостатка графического адаптера Palit NVIDIA GeForce RTX3090 Gaming Pro ОС 24GB GDDR6 S/N: произведено изучение его составных частей под микроскопом. В результате микроскопического осмотра и тестирования узлов устройства установлено:

- узлы повреждений от воздействия влаги не имеют,

- узлы повреждений пайки электронных компонентов не имеют,

- узлы механических повреждений электронных компонентов не имеют,

- термоэлектрическое повреждение дросселя в цепи питания +12 V РС1-Ех.

В результате проведённого исследования, установлена неисправность графического адаптера Palit NVIDIA GeForce RTX3090 Gaming Pro ОС 24GB GDDR6 S/N:BD210168642.

Результаты проведённых тестов и выявленные многочисленные пониженные сопротивления различных компонентов, в том числе сквозные пробои свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации и о возникновении недостатка эксплуатационного характера. Дефект вызван неисправностью графического процессора и иных компонентов в цепях устройства возникших в результате воздействия третьих лиц на компоненты устройства либо использования в модифицированных системах с имеющимися возможными неисправностями.

Однозначно установить стоимость восстановительного ремонта возможно при проведении ремонтных работ с проведением демонтажа элементов. Как правило, стоимость устранения недостатков связана с высокой стоимостью графического процессора. В графическом адаптере Palit NVIDIA GeForce RTX3090 Gaming Pro ОС 24GB GDDR6 S/N:BD210168642 установлен графический процессор NVIDIA GA102-300-A1.

Устранение недостатка в графическом адаптере Palit NVIDIA GeForce RTX3090 Gaming Pro ОС 24GB GDDR6 S/N:BN210085854 возможно путём замены графического процессора. Ориентировочная стоимость замены графического процессора NVIDIA GA102-300-A1 в видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX3090 Gaming Pro ОС 24GB GDDR6 S/N:BN210085854 составляет порядка 80 000 рублей с учётом стоимости ремонтных работ и необходимых комплектующих.

Явных следов длительной работы при повышенной нагрузке и высокой температуре видеокарты не выявлено, если предположить, что видеокарта использовалась под максимальной нагрузкой продолжительный период времени, то было обеспечено должное охлаждение не приводящее к перегреву устройства, при этом экспертом отмечено, что большинство современных игр используют максимальные ресурсы видеокарты, что также приводит к высоким нагрузкам и соответствующему разогреву устройства.

По итогам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- Представленный на исследование графический адаптер Palit NVIDIA GeForce RTX3090 Gaming Pro ОС 24GB GDDR6 S/N: BD210168642, на момент проведения исследования, технически не исправен и имеет недостаток «не выводит изображение, не определяется, не включается» по причине неисправности графического процессора и иных компонентов видеокарты. Результаты проведённых тестов и выявленные многочисленные пониженные сопротивления различных компонентов, в том числе сквозные пробои свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации и о возникновении недостатка эксплуатационного характера. Установить момент возникновения недостатка не представляется возможным в виду отсутствия необходимых методик исследования.

- Недостаток в видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX3090 Gaming Pro ОС 24GB GDDR6 S/N: BD210168642 носит эксплуатационный недостаток. Стоимость устранения недостатка порядка 80 000 рублей, ориентировочный срок 20-30 календарных дней с учётом поставки необходимых комплектующих.

- На микросхемах (модулях памяти и графическом процессоре) и текстолите видеокарты, явных следов различимых при визуальном и /или микроскопическом осмотре, характерные для длительной работы в максимальном режиме производительности, либо или работе в режиме добычи криптовалют не выявлено

-Графический адаптер Palit NVIDIA GeForce RTX3090 Gening Pro ОС 24GB GDDR6 S/N: BD210168642 имеет ряд недостатков не позволяющих использовать его по прямому назначению, в том числе не выводит изображение

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие эксплуатационного недостатка в товаре, в установленном законом порядке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем истца выражено несогласие с результатами судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца ссылался на рецензию от 28.10.2025, составленную ИП ФИО5 (Независимый экспертный центр «Экспертсервис»).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из смысла данной статьи, суду необходимо установить, что выполненное по определению суда экспертное заключение недостаточно ясно, неполно. При этом назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, поскольку ответы на поставленные судом вопросы экспертом изложены ясно, полно. Выводы являются четкими, однозначными, доступными для восприятия, в противоречия друг с другом не входят. По каждому выводу эксперт дал мотивированные разъяснения, каких-либо сведений, об установленной неполноте или неясности заключения эксперта, у суда не имеется.

Представленная представителем истца рецензия от 28.10.2025, составленная ИП ФИО5 (Независимый экспертный центр «Экспертсервис») на заключение судебной экспертизы эксперта ФИО4 № 37/10-2025 от 03.10.2025 года объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности указанного заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем судом в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы своего заключения, пояснил примененные им методы и процесс исследования. В частности эксперт показал следующее. Перед началом производства экспертизы руководителем экспертного учреждения он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им собственноручно подписана расписка. Исследование проводилось с применением измерительного и органолептического методов. Органолептический метод представляет собой визуальное наблюдение и позволяет увидеть какие-либо повреждения, наличие следов на исследуемом объекте и прочих моментов, которые не возможно замерить, внешнее состояние и прочие. По поводу описания процесса исследования по каждому этапу, не приведения табличных измерений, иллюстраций расчетов, и полной методики разработки плат, пояснил, что в процессе экспертизы разработка плат не производится, разработка плат (трассировка) производится непосредственно при производстве видеокарт инженерами-проектировщиками, а не при экспертизе. Табличные значения не сводились, поскольку все измерения зафиксированы на фотоматериале, который есть в заключении. На данных фотоматериалах видно, что на данном контакте данное сопротивление данного компонента. Если другой эксперт будет смотреть видеокарту, он может убедиться в этих измерениях, тем самым предоставляется возможность проведения повторной экспертизы и анализа. Все измерения приведены и не голословны. Относительно конкретных методик диагностики видеокарты, эксперт отметил, что метод исследования измерительный, единой методики диагностики нет, каждый эксперт выбирает ту методику, которая ему более удобна. Измерительный метод применен, так как все выводу построены на измерениях, которые проводи приборами, дающие определенные показания, на основании которых делаем выводы. Относительно введенных в исследовании терминов пояснил, что введенные термины наиболее распространены при производстве экспертиз, в ГОСТ и методических рекомендациях нет прямого указания на то, что данные термины не могут быть использованы в экспертизе. По вопросу определения момента возникновения дефекта указал, что данный момент не представляется возможным установить, поскольку отсутствуют соответствующие методики. В данном случае прибор не имеет операционной системы, сам ошибки/ момент вывода из строя не фиксирует, видеокарта это не самостоятельно устройство, а комплектующая часть системного блока компьютера, без платы с помощью которой использовалась видеокарта такой момент установить невозможно. При оценке стоимости ремонта методики не применялись, так как достоверная информация о всех комплектующих отсутствует, в связи с чем приведена ориентировочная стоимость ремонта. Относительно выводов об эксплуатационном дефекте при указании на отсутствие интенсивности эксплуатации, экспертом пояснено, что отсутствие интенсивная эксплуатация, подразумевающей ежедневное многочисленное использование, длительный период времени, когда видеокарта перегревается, не исключает вывод видеокарты из строя и возникновение выявленных повреждений. В указанном нет противоречий, поскольку дефект может возникать и в новом устройстве, не обязательно должны быть следы интенсивной эксплуатации. Выводу о наличии эксплуатационного дефекта связан с тем, что при экспертизе установлен одновременный выход из строя всех компонентов видеокарты, критерием чего является заниженное сопротивление, которое соответствует пробоям диэлектриков. Относительно неиспользования регламентов, ГОСТов по пайке эксперт отметил, что в рассматриваемом случае имели место пробои (короткие замыкания), а не разрывы линии, и в данном случае указанные методы не применимы. Характер повреждения дросселя, это короткое замыкания, в связи с чем испытания не требуются, так видеокарта имеет постоянный недостаток. Относительно не указания методик замера сопротивлений. Не обозначения точек подключения щупов, отсутствия схемы, фотографий с маркировкой, результатов диагностического ПО, таблицы измерений эксперт показал, что допуск это единый стандарт по измерению, который по умолчанию берется за 5 % (это общий допуск для всех радиокомпонентов) и в рассматриваемом случае не имеет практического значения, все данные и точки измерения имеются в фотоматериалах. Относительно не исключения иных причин выхода видеокарты из работы, не рассмотрения вероятности производственного дефекта, эксперт указал, что те термические повреждения, которые выявлены и имеются на дросселе и наблюдаются визуально, свидетельствует о протекании токов не свойственном для данной линии питания, если видеокарта установлена в материнскую плату, то напряжение питания подается по определенной линии через ключи, которые подают питание и отслеживают токи потребления, при повышении допустимых токов материнская плата уходит в защиту, что происходит в рассматриваемом случае при включении, а при использовании в исправном состоянии самопроизвольно такое происходить не может. Также об эксплуатационном дефекте свидетельствуют многочисленные пробои линий питания процессора, памяти. При наличии производственного недостатка как правило из строя выходит один компонент и возможно наличие цепи питания, в настоящем случае несколько компонентов по разным линиям питания процессора.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта, допрошенного судом в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком передан технически сложный товар надлежащего качества, возникший недостаток товара является эксплуатационным, доказательств наличия производственного недостатка в спорном товаре материалы дела не содержат и суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не возникло право требовать от ответчика проведения гарантийного ремонта и как следствие заявлять требование о взыскании стоимости спорного товара, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 204 999 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, заявленные истцом, являются производными от основных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 18.08.2025 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, на проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению № 11629 от 07.08.2025 года.

Сумма за производство судебной экспертизы составила 47 500 руб.

С учетом того, что данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, судебный акт по делу состоялся не в пользу истца, судебные расходы, за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные ООО «ДНС Ритейл» на проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению № 11629 от 07.08.2025 года, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., учитывая, что в удовлетворении требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем, денежные средства в размере 32 000 руб., внесенные представителем истца ФИО1 на депозит суда по чеку по операции от 31.10.2025 года подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные на депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) по платежному поручению № 11629 от 07.08.2025 года (назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гр. делу № 2-1254/2024, истец ФИО3, Фрунзенский районный суд г. Саратова), в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по следующим реквизитам: № (назначение платежа: судебная экспертиза по делу № 2-1254/2025 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей).

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возвратить поступившие на депозит денежные средства в размере 32 000 рублей (чек по операции от 31 октября 2025 года, №, внесено – ФИО1 с назначением платежа: проведение экспертизы по делу № 2-1254/2025 Фрунзенский районный суд г. Саратова).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 07.11.2025 года.

Судья Е.В. Мурзина