Дело № 2-2570/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО 2, ФИО 5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Первоначально представитель истца ФИО обратился в суд с иском к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения материального ущерба – 370 849,20 руб., за проведение экспертизы – 21 000 руб., по оплате услуг представителя – 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 908 руб. В обоснование иска указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: - произошло ДТП с участием транспортного средства г/н № под управлением ФИО 2 и транспортного средства г/н № под управлением ФИО 3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО 2 Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 370 849,20 руб. За определение стоимости ремонта автомобиля истец заплатил 21000 рублей. Также истце оплатил за юридические услуги 45000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого в качестве соответчика истец указал ФИО 5, просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы и сумму почтовых расходов 222,04 руб.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО 4, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО 2, ФИО 5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: - произошло ДТП с участием транспортного средства г/н № под управлением ФИО 2 и транспортного средства г/н № под управлением ФИО 3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО 2 (л.д. 7-9). Автомобиль г/н № принадлежит на праве собственности ФИО (л.д. 6), что подтверждается материалами дела и материалом по факту ДТП.
Как следует из административного материала автомобиль г/н № принадлежит на праве собственности ФИО 5, которая передала управление автомобилем ФИО 2
Согласно экспертного заключения » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н №, без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 849,20 руб. (л.д. 10-18).
Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ иному суду не представлено.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, в настоящем случае суд приходит к выводу, что имело место нарушение ФИО 2 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), следовательно, неправомерные действия ответчика ФИО 2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, при этом, отсутствие застрахованной автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, а также собственника данного транспортного средства является основанием для возложения на ответчиков ФИО 2 и ФИО 5 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
При этом, собственник транспортного средства ФИО 5 не удостоверилась в наличии у ФИО 2 полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности, и передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение ФИО 2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины, которая в настоящем случае определяется судом как равная.
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы стороны истца в части взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, учитывая, что ФИО 2 и ФИО 5 не являются лицами, совместно причинившими вред, в понимании положений ст. 1080 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями 1064, 15 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу суммы причиненного ущерба в размере 370 849,20 руб. (по 185424 руб. 60 коп. с каждого).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения в размере 21 000 руб. (л.д. 19), которые признаются судебными расходами, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.
Также с ответчика ФИО 2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 222,04 руб. (л.д. 4-5).
Также с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908 руб. (л.д. 2).
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков в равных долях необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, но не в заявленном размере 45 000 руб., а в общем размере 10 000 руб., учитывая, что факт несения таких расходов истцом подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), а также учитывая, что данная сумма является обоснованной, разумной, соответствующей сложившемуся размеру оплаты таких услуг в юридической практике.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235,237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО №) к ФИО 2 № ФИО 5 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба – 185424 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства - 10500 руб., по уплате государственной пошлины - 3454 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 222 руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО 5 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба – 185424 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства - 10500 руб., по уплате государственной пошлины - 3454 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2022 года
Судья (подпись) Манышева А.А.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2570/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска
УИД 54RS0004-01-2022-002495-72
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.
Судья Манышева А.А.
Секретарь Кузнецова Ю.О.