Судья Колесников Д.В. Дело № 2-1/2023
Дело № 33-3-7533/2023
26RS0023-01-2022-002246-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Гукосьянца Г.А., Куцурова П.О.,
с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Минераловодского городского округа на решение Минераловодского городского суда от 19 января 2023 года по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
администрация Минераловодского городского суда Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу, снести самовольную постройку - объект капитального строительства гараж, общей площадью 30 кв.м. расположенный по адресу: <...> прилегающий к гаражам ГСК «Стрела».
В обосновании исковых требований истец указал, что объект капитального строительства гараж расположен частично (22 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прилегающий к гаражам ГСК «Стрела» и частично (8 кв.м.) выходящий за пределы этого земельного участка, имеющий координаты согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по вышеназванному адресу.
Земельный участок общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве аренды сроком с 12 февраля 2018года по 11 февраля 2067 года. В границах данного земельного участка расположен гараж с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., в результате чего ответчиком произошло самовольное занятие земель общего пользования площадью 8 кв.м.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года между Минераловодским городским округом и ФИО3 заключён договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., разрешённое использование под строительство гаража. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>». Срок действия договора с 12 февраля 2018 года по 11 февраля 2067 года.
13 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража, назначение: нежилое, площадь 24 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка № 491 от 10 октября 2002 года, выданного комитетом имущественных отношений г. Минеральные Воды, декларации об объекте недвижимого имущества от 02 февраля 2010 года, о чём в ЕГРН 03 февраля 2010 года сделана соответствующая запись о регистрации права №.
Земельный участок, на котором расположен продаваемый гараж из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 24кв.м., разрешённое использование - под строительство гаража для индивидуального автотранспорта, адрес: <адрес>, <адрес> принадлежащий продавцу на основании договора аренды земельного участка № 15 от 20февраля 2018 года.
Согласно сведениям ЕГРН, право аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано 01 февраля 2019 года за ФИО1, на основании договора аренды земельного участка № 15, выдан 20 февраля 2018 года, и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15 от 20 февраля 2018 года, выданного 22 января 2019 года.
В соответствии с актом от 08 декабря 2021 года и фототаблицей к нему при проведении визуального осмотра специалистами отдела муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа на земельном участке с кадастровым номером № установлено наличие объекта недвижимости - гаража.
Как следует из схемы, изготовленной кадастровым инженером ФИО4, объект капитального строительства - гараж, общей площадью 30 кв.м., имеющий координаты согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» от 13 декабря 2021 года, расположен частично (22 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером № и частично (8 кв.м.) выходящий за пределы этого земельного участка.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведённой комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами подготовлено заключение №189/С/Э от 20 октября 2022 года.
Согласно выводов экспертов исходя из результатов сопоставления данных, оценённых при экспертном осмотре, и требований строительных норм и правил, эксперт пришёл к выводу о том, что гараж, кадастровый №, наложенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует следующим требованиям строительных, норм и правил: - СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п. 6.1.5, п. 6.14.7. - ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; - СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» п. 4.7, 6.1, 7.2, 7.42, - СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.1, - СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением №), - СП. 3330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Исследуемый объект не соответствует требованиям п. 6.14.11 и 6.14.12 СП 15330.2018 «Строительство в сейсмических районах в части отсутствия сейсмического ж/б пояса в уровне перекрытия. Необходимо устройство в уровне перекрытия исследуемого объекта антисейсмического пояса.
Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре, и требований противопожарных норм и правил, эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемый объект - гараж, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям следующих противопожарных нормативных документов: - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ п. 8.1, 8,3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным инструктивным решениям»; - п. 3.2, п. 4.3.3 СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: Исследуемый объект - гараж кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует: п. 4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарного расстояний.
В соответствии со статьёй 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» «Строительные конструкции и основание здания сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, дарственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. В ходе экспертного осмотра по внешним признакам видно, что несущие конструкции исследуемого объекта (стены, кровля) находятся в хорошем состоянии. Отсутствуют видимые повреждения (трещины, выбоины, физический износ).
Исходя из сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, противопожарных норм и правил, эксперт пришёл к выводу о том, что гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», соответствует требованиям: строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил: - СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п. 6.1.5, п. 6.14.7. -ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» п. 4.7, 6.1, 7.2, 7.42, - СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.1 -СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением №), - СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». - п. 8.1, 8,3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; - п. 3.2, п. 4.3.3 СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: Исследуемый объект не соответствует требованиям п. 6.14.11 и 4.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах в части отсутствия антисейсмического ж/б пояса в уровне перекрытия. Необходимо устройство в уровне перекрытия исследуемого объекта антисейсмического пояса, -п. 4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний.
В связи с вышеизложенным, эксперт пришёл к выводу, что согласно правил ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое стояние здания на момент проведения обследования в целом, оценивается как работоспособное строение, поэтому, размещение и эксплуатация исследуемого здания по назначению, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Эксперт также пришёл к выводу о том, что исследуемый объект - гараж, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», не соответствует требованиям постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края «Об утверждении Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края (с изменениями, внесенными постановлением администрации Минераловодского городского округа № 378) в части отступов от границ земельного участка и процента стройки земельного участка.
В ходе выполнения обследования гаража экспертом было выявлено, что задняя и левая стена исследуемого объекта прилегает вплотную к существующим гаражам. Были осмотрены несущие конструкции существующих гаражей, а также их кровля.
В результате обследования экспертом по внешним признакам никаких существенных дефектов, вызванных негативным влиянием исследуемого объекта на существующие здания не обнаружено. На существующих зданиях отсутствуют какие-либо видимые дефекты несущих конструкций, Кровля исследуемого объекта плоская из рулонных материалов, оборудована водосточной системой, что исключает замачивание несущих конструкций существующих зданий.
Исходя из вышеизложенного, эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемый объект - гараж, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», не оказывает негативное влияние на существующие здания.
Согласно данным, содержащимся в ГКН, объект капитального строительства - гараж площадью 24 кв.м. и земельный участок площадью 24кв.м., на котором он расположен, учтены без определения координат границ, то определить точные границы указанного объекта капитального строительства, относительно границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.
Однако, в ходе выполнения обследования была выполнена геодезическая съемка объекта, в ходе которой экспертом было выявлено, что фактически объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 37 кв.м.
Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», на дату проведения осмотра:
Омер точки
Длина стороны, м
координаты
х
у
8,17
383161.11
1411098.89
4,5
383168.92
1411101.28
8,17
383167.6
1411105.58
4,5
383159.79
1411103.19
383161.11
1411098.89
Фактическое расположение исследуемого объекта - гаража относительно данного земельного участка описано на изображении № 2 «Схема расположения объекта на земельном участке.
В ходе выполнения геодезической съемки выявлено, что исследуемый объект - гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 37 кв.м.
Согласно схеме, исследуемый гараж частично находится за пределами земельного участка. Площадь исследуемого объекта относительно самовольно занятого участка составляет 2,3 кв.м.
В ходе выполнения обследования на соответствие строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки и с учётом выявленных несоответствий, эксперт пришёл к следующим выводам:
1). п. 6.14.11 и 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах в части отсутствия антисейсмического ж/б пояса в уровне перекрытия. Устранение данного нарушения возможно без сноса объекта капитального строительства. Для устранения данного нарушения необходимо выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: - демонтаж кровли; - устройство в уровне перекрытия монолитного железобетонного антисейсмического пояса; - монтаж кровли;
2) Устранение нарушений, допущенных при возведении объекта по п. 4.3, СП 4.13130.2013, в части несоблюдения противопожарных расстояний, правил землепользования и застройки в части отступов от границ участка, процента застройки, а также самовольного занятия земельного участка невозможно без сноса объекта капитального строительства, которое повлечет за собой нанесение несоразмерного ущерба исследуемому объекту.
Постановлением администрации Минераловодского городского округа №2103 от 22 декабря 2022 года Управлению имущественных отношений дано поручение подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 15 от 20 февраля 2018 года с кадастровым номером №, которым внести изменения в преамбулу договора аренды №15 от 20 февраля 2018 года земельного участка слова «площадью 24 кв.м.» замены словами «площадью 29 кв.м.».
22 декабря 2022 года представителем Управления имущественных отношений администрации и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 15 от 20февраля 2018 года, в соответствии с которым площадь предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером № была увеличена до 29 кв.м.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и следуют из материалов дела.
Разрешая заявленные исковые требования администрации о сносе объекта недвижимости и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено самовольного занятия земельного участка, на котором частично находится спорный гараж.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Материалами дела установлено, что постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № 2102 от 15сентября 2022 год была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м., под гаражом по адресу: <адрес>, <адрес>».
Земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован и поставлен на государственный кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2022 года.
В соответствии с выпиской от 14 ноября 2022 года ответчик Л.А.ЮБ. является собственником гаража, назначение: нежилое, площадь 24,6 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
В силу статей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В соответствии со статьёй 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
В пунктах 45-47 вышеуказанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж возведён на земельном участке в уточнённых границах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду того, что эксперт в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции пояснил, что спорный гараж расположен на ином земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 37 кв.м. основаны на сравнении установленных координат с координатами, зарегистрированными в ЕГРН, однако указанный гараж не находится на данном земельном участке и эксперт пришел к выводам что имеется кадастровая ошибка.
Доводы апелляционной жалобы о самовольном захвате части земельного участка общего пользования отклоняются судебной коллегией как не нашедшими подтверждения, ввиду того, что 22 декабря 2022 года представителем Управления имущественных отношений администрации и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 15 от 20 февраля 2018 года, в соответствии с которым площадь предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:24:040633:165 была увеличена до 29 кв.м.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект нарушает права третьих лиц, в частности ФИО2, препятствует ей в пользовании имуществом, по следующим основаниям.
Так при рассмотрении дела судом первой инстанции, была проведена экспертиза, согласно которой эксперт установил, что в результате обследования экспертом по внешним признакам никаких существенных дефектов, вызванных негативным влиянием исследуемого объекта на существующие здания, не обнаружено. Кровля объекта плоская из рулонных материалов, оборудована водосточной системой, что исключает замачивание несущих конструкций существующих зданий.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что администрация не является представителем ФИО2, не может выступать в интересах неопределённого круга лиц или непосредственно ФИО2, поэтому доводы жалобы, направленные в интересах третьего лица, являются несостоятельными.
В случае нарушений прав ФИО2, третье лицо имеет право обратиться с самостоятельными требованиями в своих интересах.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи