Дело № 2-5193/2025
УИД: 42RS0019-01-2025-006682-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
17 ноября 2025 г.
Дело по иску ФИО1 к ООО «Ортроникс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ортроникс» о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 75990 руб., решение суда в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70670,70 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.; штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в магазине «МТС» приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 75990 руб. В период эксплуатации в смартфоне проявился недостаток: не включается. Информация, доведенная до потребителя, импортером приобретенного им товара является ООО «Ортроникс». Срок службы, установленный производителем товара составляет 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не поступил, требования в добровольном порядке устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «АСТ-экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Согласно заключению № в смартфоне <данные изъяты> выявлены недостатки: не заряжается, не включается. Причиной выявленных недостатков является заводской брак детали «материнская плата». Выявленные недостатки являются неустранимыми, что указывает на их существенность.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что ответчик требования истца исполнил в части возврата уплаченных за товар денежных средств, но в процессе рассмотрения дела судом.
Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в магазине «МТС» приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 75990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В период эксплуатации товара в нем выявился недостаток – не включается, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Ортроникс» претензию, в которой просил принять от него товар - <данные изъяты>, устранить недостаток, а в случае невозможности вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 75990 рублей. Претензия не получена ответчиком, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
Истец обратился в ООО «АСТ-экспертиза» для установления наличия недостатков, а также причин возникновения недостатков.
Согласно заключению товароведа-эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре <данные изъяты> выявлены недостатки: не заряжается, не включается. Причиной выявленных недостатков является заводской брак детали «материнская плата». Выявленные в смартфоне недостатки являются неустранимыми, что указывает на их существенность.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, предметом спора в суде не являлись.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.
В процессе эксплуатации данного смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, установленного производителем (3 года), истцом обнаружены недостатки, а именно: не включается.
В связи с появлением данных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил: принять товар, устранить недостаток, а в случае невозможности выплатить стоимость товара.
Однако, претензия не была получена ответчиком, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, что явилось поводом для обращения в экспертную организацию.
Согласно заключению товароведа-эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре <данные изъяты> выявлены недостатки, которые являются неустранимыми, что указывает на их существенность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Заключение эксперта ответчиком не оспорено, оснований не доверять заключению товароведа-эксперта, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта подробны и мотивированы. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам.
Доказательств, опровергающих данные выводы о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу товар, имеющий существенные недостатки, которые не были оговорены при продаже товара.
Получив исковое заявление истца и смартфон, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО ««Ортроникс» был произведен возврат денежных средств за <данные изъяты> в сумме 75990 руб., тем самым ответчик признал наличие недостатков в товаре и выплатил его стоимость.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о возврате стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, поскольку стоимость товара в сумме 75990 руб. ответчиком выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70670,70 руб.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая, что с момента обращения истца к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков (11.06.2025г. срок хранения почтового отправления истек) прошло более 20 дней до обращения в суд, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и в дальнейшем решить вопрос об урегулировании разногласий с потребителем в досудебном порядке.
Диспозитивный характер положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирует потребителям определенный объем их прав.
Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны физического лица как потребителя, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.
В претензии от 07.06.2025г. истец просил сообщить ему каким образом он может передать товар ответчику для устранения недостатка. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, а в случае не возможности, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 75990 руб., которая подлежала удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данные требования не были удовлетворены, а потому право на взыскание неустойки у истца возникло по истечении 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) составляет:
75990 руб.(стоимость товара) *1% *93 дней= 70670,70 руб.
Итого сумма неустойки за указанный период составляет 70670,70 руб.
Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70670 руб. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Ортроникс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36835,35 руб. (75990 руб. (стоимость товара)+70670,70 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доводов и доказательств несоразмерности штрафа не представлено.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.
В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Ортроникс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ортроникс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) стоимость телефона в сумме 75990 руб., решение суда в данной части не исполнять в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с ООО «Ортроникс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70670,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 36835,35 руб., расходы на представителя 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ортроникс» (ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.
Председательствующий: Будасова Е.Ю.