Дело № 2-6492/2023

УИД 78RS0019-01-2023-001128-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июня 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору № от 30.12.2015, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 324 630 руб. 52 коп. и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 6 446 руб. 31 коп.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшены, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец просит взыскать задолженность за период с 25.04.2019 по 30.12.2022 в размере 221 338 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 413 руб. 38 коп. (л.д. 85-89).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5, 89). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности № от 06.03.23, сроком один год (л.д. 49-50), в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, факт заключенности кредитного договора и образовавшейся задолженности не оспаривает, при этом указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в части начисленных процентов исковые требования подлежат удовлетворению лишь с 27.01.2020 по 30.12.2022 (л.д. 73-75).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между ответчиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № от 30.12.2015 на сумму 221 928 руб. под 18 % годовых на срок 84 мес. на срок до 30.12.2022 (л.д. 20-25).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Истец, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем за период с 30.12.2015 по 30.12.2022 образовалась задолженность в размере 324 630 руб. 52 коп, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета (л.д. 14-19).

С учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию 221 338 руб. 19 коп. за период с 25.04.2019 по 30.12.2022 (л.д. 85-89).

С учетом заключенного между кредитором ПАО Банк ВТБ и истцом ООО «ЭОС» договора цессии № от 07.09.2020 об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору № от 30.12.2015 (л.д. 26-29, 42-43), задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу последнего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Ответчиком доказательств оплаты не представлено, факт заключенности кредитного договора и размер задолженности не оспаривается.

При этом доводы ответчика о необходимости частичного удовлетворения иска с учетом пропуска срока исковой давности признаются необоснованными в связи с уменьшением истцом исковых требований в пределах срока исковой давности.

Так, в силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. При этом в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец до подачи настоящего иска обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 28.03.22, что подтверждается материалами приказного производства № (л.д. 64), 22.04.22 вынесен судебный приказ, отмененный на основании возражений ответчика 12.07.22 (л.д. 59-70), после чего 23.01.23 истец обратился с настоящим иском (л.д. 9).

Следовательно, уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не исполненному на настоящий момент, за период с 25.04.2019 по 30.12.2022, то есть в пределах трехгодичного срока с момента первичного обращения в суд, признаются законными и обоснованными.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №, место нахождения: <адрес>) задолженность кредитному договору № от 30.12.2015, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 25.04.2019 по 30.12.2022 в размере 221 338 руб. 19 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 5 413 руб. 38 коп., а всего взыскать – 226751 (двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева