УИД 66RS0009-01-2023-000865-48

Дело № 33а-11977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1163/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., исследовав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В обоснование требований административным истцом указано, что приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административный истец подлежит освобождению 12 июня 2023 года.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени, связанного с работой; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел; явка два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, полагая установленный административный надзор повторным наказанием за совершенное им преступление. Кроме того, не согласен со сроком административного надзора, просит исключить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел, снизить количество явок в орган внутренних дел до 1-2, поскольку данные ограничения будут негативно отражаться на его жизни и жизни его семьи. А также административный ответчик указал на намерение постоянно проживать в Республике Армения. Ссылается, что не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения, так как изложенная в ней информация не соответствует действительности. Также приводит доводы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции проведено без участия представителя административного истца.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. в письменном заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части исключения из формулировки административного ограничения условия «за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью», а также указания «за пределы Свердловской области», считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пунктов 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 15 июня 2021 года был осужден Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2021 года в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден 09 июня 2023 года по отбытии срока наказания. В период отбывания наказания административный ответчик привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза, поощрений не имеет. Администрацией ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется следующим образом: на воспитательную работу реагирует слабо, не всегда делает для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения активного участия не принимал, в отношении с представителями администрации сдержан, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил вышеуказанные положения Закона № 64-ФЗ и установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет, поскольку согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный настоящим законом относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Следовательно, вопреки доводам административного ответчика, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, они направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку административные ограничения полностью соответствуют характеру и тяжести совершенного административным ответчиком преступления, установлены с учетом данных о его личности, обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия.

Перечисленные в жалобе обстоятельства (негативное отражение на условиях его жизни и жизни его семьи, а также намерение постоянно проживать на территории иностранного государства), как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административных ограничений, приведенных в решении суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, в дальнейшем при добросовестном соблюдении административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, административный ответчик вправе поставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также о частичной отмене административных ограничений.

Отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции представителя административного истца, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешил данный вопрос в ходе судебного заседания, кроме того, суд не признал необходимым обязательное участие в судебном заседании административного истца, представителем ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области при подаче иска было заявлено ходатайство рассмотрении дела без его участия.

При этом, несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой не влияет на правильность выводов суда о необходимости установления административного надзора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов о незаконности решения суда административным ответчиком не приведено. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений Закона № 64-ФЗ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом в целях исключения неясностей при исчислении срока административного надзора в резолютивную часть судебного акта необходимо внести изменения, определив, что срок административного надзора, равный 8 годам, соответствует установленному законодательством Российской Федерации сроку для погашения судимости по приговору Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2021 года.

Одновременно с этим, как указывалось выше, срок административного надзора подлежит исчислению в отношении лиц, поименованных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что не нашло отражение в резолютивной части судебного акта, поэтому также влечет необходимость приведения формулировки относительно исчисления срока административного надзора в соответствие с данной нормой.

Вместе с тем, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, установлен судом без учета положений пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В отсутствие доказательств наличия у административного ответчика места работы, в том числе связанного с исполнением трудовых обязанностей в ночное время, судебная коллегия не усматривает оснований для указания условия «за исключением времени, связанного с работой» при установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в случае необходимости исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору в ночное время вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Кроме этого, он также вправе на основании пункта 3 статьи 10 Закона № 64-ФЗ обращаться в орган внутренних дел с заявлением на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ, к числу которых в том числе относится и необходимость решения вопросов при трудоустройстве.

Также судебная коллегия находит неправильным установление административного ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел без указания конкретной территории, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на запрещение ФИО1 выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

Между тем, количество явок, в соответствии с которым ФИО1 обязан являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, характера совершенного им преступления, является разумным.

Однако суд, устанавливая административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел полиции для регистрации, не учел положения пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в соответствии с которой необходимо привести резолютивную часть решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит изменению в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством для погашения судимости по приговору Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2021 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно;

- запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.».

В остальной части Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская