Дело № 2-4010/2025

УИД 70RS0004-01-2024-005923-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Марисова В.В., действующего на основании поручения прокуратуры Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в защиту интересов ФИО2 ФИО12, к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района города Твери обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 670000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой Пролетарского района г.Твери проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В производстве СУ УМВД России по г.Твери в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 Лицо, совершившее преступление, в настоящий момент не установлено. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в «Телеграм» поступил звонок от мужчины, который представился ФИО3 и сообщил, что является сотрудником ФСБ и что на имя ФИО2 оформляется автокредит. В результате дальнейших мошеннических действий звонившего ФИО2 перевела мошенникам денежные средства в размере 670000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Согласно представленной по запросу следователя информации ПАО «Альфа Банк» денежные средства в сумме 670000 рублей переведены потерпевшей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО1 истцу – ФИО2, а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. На основании вышеизложенного, со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 670000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Советского района г.Томска Марисов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, денежные средства были переведены материальным истцом ФИО2 на банковский счет (**** **** **** №), принадлежащий ФИО1, деньги вносились наличными через банкомат, до настоящего времени ответчиком денедные средства не возвращены, на основании чего со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Уголовное дело до настоящего времени приостановлено в связи с тем, что не обнаружено лицо, совершившее уголовное деяние.

Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления, дополнительно пояснила, что банковская карта выбыла из ее владения (была утеряна), но доказательства этому представлять не намерена, подтвердила, что карта оформлена на нее в 2024 году. То, что карта утеряна, ответчик обнаружила спустя несколько месяцев, обращалась в банк (когда не помнит), чтобы карту заблокировали, после чего ее заблокировали спустя несколько месяцев, обстоятельства утери карты не знает, в полицию не обращалась, в банк за блокировкой карты и по факту утраты карты тоже. Последствия утраты карты не осознавала. Доказательства данным обстоятельствам представлять не намерена.

Третье лицо ПАО «Альфа Банк», надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, отзыва по существу заявленных требований не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

Судом установлено, что старшим следователем отдела СУ УМВД России по г.Твери майором юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере не более 670000 рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинило последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Твери майором юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, ей в мессенджере «Телеграм» поступило сообщение от ее директора ФИО5, которая пояснила, что ФИО2 не отвечает соучредителю ФИО3, который ей не знаком. Далее в том же мессенджере ФИО2 поступил звонок от мужчины, который представился ФИО3 и сообщил, что он является сотрудником ФСБ, и на ее имя оформляется автокредит. Далее он пояснил, что свяжет ее с сотрудником Центробанка ФИО6, который подтвердил взятие кредита и что далее ее свяжут с куратором ФИО7, после чего ФИО2 необходимо выполнить ее инструкции. При связи с Викторией она сообщила ФИО2, что для того чтобы заблокировать взятие кредита на ее имя, ей необходимо оформить кредит на 600000 рублей в банке «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>. В данном отделении банка ей сообщили о возможности получения кредита только на 400000 рублей, сотрудница банка также сообщила ФИО2, что видит, что последняя общается с мошенниками и приостановила выдачу кредита. Далее ФИО2 обратилась в отделение ПАО «Почта Банк», расположенному по адресу: <адрес>, где оформила кредит на сумму 400000 рублей. Далее ФИО2 по указанию Виктории обналичила кредитные денежные средства и совершила перевод на продиктованный Викторией счет № через банкомат «Альфа-банк» (денежные средства переводила по 100000 рублей). После всех переводов Виктория пояснила ФИО2, что ей необходимо обналичить все денежные средства с ее банковских счетов, что она и сделала. ФИО2 обналичила денежные средства с кредитной карты банка «Альфа-банка» № в сумме 270000 рублей и перевела их на ранее указанный счет. Впоследствии ФИО2 узнала, что стала жертвой мошенников, так как ее директор ФИО5 каких-либо сообщений не писала.

Согласно транзакциям по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (основной счет №), принадлежащей ФИО1 (что подтверждается ответом банка на запрос в рамках уголовного дела о владельце указанного счета), ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось внесение наличных денежных средств в общем размере 670000 рублей (пять банковских операций по 100000 рублей, одна банковская операция по 70000 рублей).

Из представленных в материалы дела чеков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на текущий счет № осуществлялось внесение наличных денежных средств через банкомат № посредством 6 банковских операций: № на сумму 100000 рублей, 2740 на сумму 100000 рублей, 2738 на сумму 100000 рублей, 2735 на сумму 100000 рублей, 2768 на сумму 100000 рублей, 2770 на сумму 70000 рублей, 2766 на сумму 100000 рублей. Таким образом, общая сумма перевода составила 670000 рублей.

С учетом вышеизложенного ФИО1 без каких-либо на то законных оснований получила денежные средства ФИО2 в размере 670000 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 670000 рублей была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.

Доказательств того, что денежные средства в размере 670 000 рублей были ФИО1 возвращены ФИО2, в материалы дела также не представлено. Данное обстоятельство подтвердила также сама ответчик в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тому обстоятельству, что банковская карта, принадлежащая ФИО1, выбыла из ее обладания противоправным путем и была использована против ее воли, и со стороны ответчика предпринимались все меры по предотвращению ее использования против ее волеизъявления, не представлено, несмотря на разъяснения судом ответчику бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение. Утверждения ответчика об утрате карты сводятся к голословному утверждению ответчика. Кроме того, ответчик в судебном заседании отказалась от представления дополнительных доказательств.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 18 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в защиту интересов ФИО2 ФИО14, к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 670000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 18 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО19

Мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2025.

...