копия

УИД 16RS0044-01-2022-002604-30

дело № 2-1409/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» и операционному офису «Чистопольский «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО Банк «ВТБ» и операционному офису «Чистопольский «Банк ВТБ» о признании незаконным действий по списанию денежных средств в сумме 694 000 рублей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО1; взыскании убытков в размере 694 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы взысканий.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило у истца денежные средства в размере 694 000 рублей, которые он ошибочно перевел на его счет банковской карты 466764*******892. Сотрудникам Банка истец объяснил ситуацию и написал заявление на возврат денежных средств, просил об отмене перевода или блокировке счета, приложив квитанцию о переводе. Сотрудники Банка не сделали контрольные звонки, не связались с получателем денежных средств, не запросили документы для проверки подозрительной операции, что свидетельствует о вине Банка в пропаже денежных средств. Он просил дать реквизиты получателя, выписку с данными о владельце счета, но ему было отказано и предложено обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. Считает, что отказ заблокировать счет, отменить перевод (списание) денежных средств, а также определить неизвестного получателя по БИНу, произошло вследствие ненадлежащей работы Банка, что дает право требовать с Банка дополнительных выплат, предусмотренных Законом о защите прав потребителя. Банк оказал услугу ненадлежащего качества, законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на Банк как исполнителя услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку с претензией добровольно возвратить денежные средства, однако, ответа не последовало. Истец не нарушал договор с Банком и вовремя сообщил о незаконной операции, в связи с чем считает, что Банк обязан возместить потери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1 к операционному офису «Чистопольский» ПАО Банк «ВТБ» прекращено в связи с принятием частичного отказа от требований.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом на руки в кассе Банка. Позже ему позвонили и представились сотрудником Центрального Банка и указали на перечисление денежных средств на расчетный счет, что он и сделал. Он сразу обратился в Банк "ВТБ" с просьбой заблокировать счета, там посоветовали обратиться в полицию. В полиции он написал заявление о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частями 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя приложение ВТБ-Онлайн, заключил кредитный договор № на сумму 803 213 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10,9 % годовых.

Из сведений, предоставленных ПАО Банк "ВТБ", усматривается, что сумма кредитного договора в тот же день предоставлена заемщику путем перечислена на его счет, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведено снятие наличных денежных средств с банковского счета, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным МВД, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана неустановленных лиц ФИО1 перевел денежные средства в размере 694 000 рублей на счет 466764******892, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 15:12:14.

Следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о похищении денежных средств в размере 694 000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Банк "ВТБ" с досудебной претензией, указав, что неправомерными действия Банка у него возникли прямые убытки. Отказ заблокировать счет, отменить перевод (списание) денежных средств, определить получателя, произошло вследствие ненадлежащей работы банка, что дает право ФИО1 требовать с банка дополнительных выплат, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после зачисления кредитных средств на счет ФИО1 он самостоятельно снял со своего счета и в отделении ПАО Сбербанк России в банкомате зачислил их на счет 466764*******892. Волеизъявление ФИО1 на снятие денежных средств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства им не отрицалось, банк в свою очередь свои обязанности, вытекающие из кредитного договора, выполнил в полном объеме, зачислил сумму по кредитному договору на счет истца. Оснований для производства действий по отмене операции по снятию денежных средств истцом или блокировки счета у ответчика не имелось.

Из изложенного следует, что ответчик действовал в рамках заключенного кредитного договора, свои обязательства в рамках которого исполнил в полном объеме, доказательств неправомерности действий Банка, повлекших нарушение прав истца как потребителя, оказания услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей и признании незаконными действий ПАО Банк «ВТБ» по списанию денежных средств в сумме 694 000 рублей, взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 убытков в размере 694 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50 % на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Решение28.12.2022