Судья Селезенев В.П. дело № 33-2058/2023

№ 2-733/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000031-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения ответчика Г.А.НБ., ее представителя – адвоката Лауб Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО«Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском к предполагаемым наследникам умершей ФИО11

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2012 г. между ПАО«Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ФИО12 выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 21 марта 2012 г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 19 % годовых.

(дата) ФИО10 умерла. За период с 12 октября 2020 г. по 27декабря 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 174313рублей, в том числе: просроченные проценты – 32 954 рубля 21 копейка, просроченный основной долг – 141358 рублей 79 копеек, которую истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО13., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 686рублей 26копеек.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28апреля 2023 г. с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту) № от 21 марта 2012 г. в размере 174 313 рублей, а также 4 686 рублей 26 копеек в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность Банком образовавшейся задолженности, полагала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате неправомерных действий третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.А.НВ., ее представитель – адвокат Лауб Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, 21 марта 2012 г. на основании письменного заявления ФИО14. выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № c кредитным лимитом 45 000 рублей с условием уплаты 19% годовых, с полной стоимостью кредита 20,5 % годовых (л.д. 6-8).

Для отражения операций по карте открыт счет № (л.д.7).

С июня 2018 г. кредитный лимит увеличен и составил 155000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное ФИО15 информация о полной стоимости кредита по кредитной карте ОАО«Сбербанк России», условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО«Сбербанк России» (л.д. 6-20).

В рамках заключенного договора сторонами согласованы все существенные условия: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита, плата за обслуживание карты и иные услуги. В соответствии с названными документами ФИО16 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

В соответствии с п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Судом установлено, что истец исполнил обязательство по предоставлению кредитного лимита надлежащим образом путем перечисления денежных средств ФИО2, которая использовала кредитную карту, совершая по ней денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

(дата) . ФИО17. умерла (л.д. 22).

Из расчета задолженности по банковской карте на имя ФИО19. следует, по состоянию на 27 декабря 2022 г. общая сумма просроченной задолженности составляет в размере 174313 рублей, из которых: просроченные проценты – 32954рубля 21 копейка, просроченный основной долг – 141358 рублей 79 копеек (л.д. 29).

Из материалов наследственного дела № 9/2021 к имуществу умершей ФИО20 следует, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО24. к нотариусу Чучковского городского нотариального округа Рязанской области ФИО21. обратилась дочь - ФИО1 В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: ...

Общая стоимость принятого ФИО1 имущества превышает размер образовавшейся задолженности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 401, 428, 432, 435, 438, 810, 811, 819, 850, 1112, 1113, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», достоверно установив, что ФИО1 принято наследство после смерти Б.Т.СБ., стоимость которого достаточна для погашения кредитных обязательств, а так же период и размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с наследника задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на исследованных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгам наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после смерти Б.Т.СБ. наследником ее имущества является дочь - ФИО1, что подтверждается выданным 27 июля 2021 г. свидетельством о праве на наследство по закону.

ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти матери, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул.Сосновая, д. 5, кв. 51.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) кадастровая стоимость наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 882 986 рублей 19копеек.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитной карте за период с 12 октября 2020 г. по 27 декабря 2022 г. (включительно) составляет 174 313 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитной карте не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, последней не погашен.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции, проверив расчет образовавшейся задолженности наследодателя перед Банком, установив круг наследников умершего заемщика, а также наличие наследственного имущества, его стоимость, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту) № № от 21 марта 2012 г. в размере 174 313 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей 26копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что задолженность по кредитной карте образовалась по вине третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности наследника по долгам наследодателя.

Согласно заявлению ФИО22. от 21 марта 2012 г. на получение кредитной карты с лимитом кредитования заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлена и обязуется их выполнять. Уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка Держателя карты размещены на сайте ОАО«Сбербанк России» и в подразделениях банка.

Таким образом, Банком была доведена до заемщика (клиента) информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода третьим лицам. ФИО23., заключая договор о выдаче кредитной карты, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте.

В п. 4.1.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за клиентом карты закреплена ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты.

Доказательств о переводе (снятии) денежных средств третьими лицами без волеизъявления наследодателя материалы дела не содержат, приговора суда по данному факту в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для приостановления производства по данному спору до вынесения приговора суда, равно как и освобождения ответчика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности наследодателя перед Банком не имеется.

Доводы жалобы о не предоставления Банком достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающиеся материалами дела, а именно отчетами по кредитной карте за период с марта 2012г. по июль 2022 г.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил сведения о совершении банковских операций по кредитной карте за период с марта 2012 г. по ноябрь 2016 г., поскольку в материалы дела представлены отчеты по кредитной карте за указанный период, как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность по кредитной карте начислена за период с 12октября 2020 г. по 27 декабря 2022 г.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.