Дело № 2-359/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-006466-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02.06.2025

Резолютивная часть решения принята 02.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В. (до объявления перерыва), при помощнике судьи Искаковой Р.Ю. (после перерыва),

с участием истца ФИО1 (до объявления перерыва),

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2024 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму 1 220 448 руб., сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор был заключен при следующих обстоятельствах.

03.04.2024 в 18:28 час. от неустановленного лица «Ефимова Анастасия» в мессенджере WhatsApp по номеру телефона +№ истцу поступил звонок, однако истец отказалась брать трубку.

03.04.2024 в 20:17 час. ФИО3, оказывая на ФИО1 психологическое давление, требовала принять звонок, выйти на связь.

Для полного овладения доверием истца ФИО3 выслала фотографию якобы своего служебного удостоверения серии № старшего специалиста Федеральной службы по финансовому мониторингу.

04.04.2024 в 18:27 час. истцу направили документ № от Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.04.2024 с информацией о том, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий. Для обеспечения безопасности финансовых активов необходимо выполнить процедуру обновления единого корреспондентского счета, которая состоит из трех этапов: переоформление кредитной заявки, погашение кредитной задолженности и выполнение всех регламентных работ.

Далее, в адрес истца поступили поддельные документы от Банков, что якобы заявки на получение потребительского кредита ФИО1 были одобрены.

Подавшись уговорам и обману со стороны ФИО3, ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 220 448 руб.

Полученные денежные средства по указаниям ФИО3 ФИО1 перевела через банкомат на счет №, принадлежащий ФИО4.

Таким образом, ФИО3, представившись сотрудником Федеральной службы по финансовому мониторингу, оказывая постоянное психологическое давление на ФИО1, путем обмана похитила у последней денежные средства в размере 1 220 448 руб.

По данному факту СУ Управление МВД России по г. Перми 05.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО1 считает, что данный кредитный договор подлежит признанию недействительным по двум правовым основаниям. Во-первых, сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, во-вторых, она совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Кредитный договор был заключен по указанию мошенника, который путем злоупотребления доверием, угрозой и обмана ввел ФИО1 в такое нервное потрясение помимо ее воли, при котором последняя не могла дать адекватную оценку своим действиям, в то время, когда при нормальных обстоятельствах такие действия не были бы совершены.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требовании настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании требование, изложенное в иске, поддерживает, пояснил, что ФИО1 не отдавала отчет своим действиям, находилась под давлением мошенников, ее воля была подавлена, заключила договор с целью обезопасить свое имущество; справка о доходах не позволяет исполнять кредитное обязательство; незамедлительно обратилась в полицию; денежные средства себе не присвоила, направила другим лицам; часть денежных средств возвратила ответчику. Все эти обстоятельства указывают на отсутствие у истца волеизъявления на заключение кредитного договора.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах, изложенных в отзыве, настаивает.

Суду представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств того, что Банк как сторона кредитного договора, при их заключении знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Волеизъявление заемщика на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом лично сотруднику Банка. Банк исполнил ее распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Сведений о том, что истец сообщил Банку об истинных причинах, по которым он совершает сделку по оформлению кредита, суду не представил. У истца имелась возможность обратиться в Банк перед заключением кредитного договора с вопросом о подтверждении/опровержении информации, полученной от третьих лиц. Истец мог и должен был критично отнестись к информации, полученной им от третьих лиц.

Банк считает, что обращение истца в полицию с заявлением для рассмотрения искового заявления по настоящему делу правового значения не имеет. Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора. Факт хищения у него денежных средств подлежит доказыванию в рамках уголовного дела.

Банк обращает внимание на то, что в протоколе цифрового подписания зафиксировано, что кредитный договор заключен при личной явке заемщика в офис Банка. Истец, осуществляя коммуникацию с сотрудником Банка, с которым согласовывал индивидуальные условия кредитного договора и которому представил заявление на получение кредита, не сообщил информацию о том, что он действует под влиянием третьих лиц.

Согласно выписке по счету заемщика в Банке в дату заключения кредитного договора – 04.04.2024 сумма кредита была получена наличными денежными средствами.

На основании вышеизложенного ответчик просит: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае, если в процессе рассмотрения дела истец представит суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении кредитного договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, и суд придет к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, Банк просит на основании статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить стороны в первоначальное положение - применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств, предоставленных Банком, взыскать с ФИО1 полученные ею денежные средства в сумме остатка долга по кредитному договору в размере 1 212 260 руб. 83 коп.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах юридически значимым для разрешения заявленного требования является выяснение воли сторон на заключение кредитного договора. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку истец, начиная с 03.04.2024, является клиентом банка.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона).

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и иные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям пунктов 1, 2, 4, 6 которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 220 448 руб., под 16,40% годовых, на срок 60 месяцев (до 20.03.2029), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 29 938 руб. 93 коп. (л.д. 7-12).

Согласно пункту 20 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/счет для расчетов с использованием банковской карты.

Кредитный договор оформлен в связи с подачей 04.04.2024 в Банк ВТБ (ПАО) заявления-анкеты на получение кредита, подписанного заемщиком лично в офисе банка (л.д. 119).

Из выписки по счету ФИО1 за период с 01.01.2000 по 25.04.2024 (л.д. 129) следует, что на её счет произведено зачисление денежных средств в размере 1 220 448 руб., из которых: 04.04.2024 произведена оплата стоимости услуги Ваша низкая ставка по договору в размере 218 948 руб., 04.04.2024 произведена выдача кредита наличными в размере 1 000 030 руб., 05.04.2024 произведен возврат оплаты по услуге Ваша низкая ставка по договору в размере 218 948 руб., 05.04.2024 осуществлен перевод через СБП в размере 100 000 руб., 06.04.2024 осуществлен перевод через СБП в размере 80 000 руб., 22.04.2024 произведено погашение кредита в размере 37 412 руб. 81 коп.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятию его к производству от 05.04.2024 следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми (л.д. 13) в период времени с 03.04.2025 по 04.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общей сумме 1 194 956 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление ФИО1, основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, представителя в судебном заседании, ФИО1 лично в банке оформила кредит при следующих обстоятельствах: 03.04.2024 от неустановленного лица «Ефимова Анастасия» в мессенджере WhatsApp истцу поступил звонок, однако истец отказалась брать трубку. ФИО3, оказывая на ФИО1 психологическое давление, требовала принять звонок, выйти на связь. 04.04.2024 истцу направили документ № от Федеральной службы по Финансовому мониторингу от 03.04.2024 с информацией о том, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий. Для обеспечения безопасности финансовых активов необходимо выполнить процедуру обновления единого корреспондентского счета, которая состоит из трех этапов: переоформление кредитной заявки, погашение кредитной задолженности и выполнение всех регламентных работ. Далее в адрес истца поступили поддельные документы от Банков, что заявки на получение потребительского кредита ФИО1 были одобрены. Поддавшись уговорам и обману со стороны ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 220 448 руб. Полученные денежные средства по указаниям ФИО3 ФИО1 перевела через банкомат на счет физического лица. Таким образом, ФИО3, представившись сотрудником Федеральной службы по финансовому мониторингу, оказывая постоянное психологическое давление на ФИО1, путем обмана похитила у последней денежные средства на сумму 1 220 448 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылается на заключение сделки – кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, а также её нахождением в момент её совершения в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление на заключение сделки было нарушено.

Истец, ссылаясь на заключение сделки – кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, указывает, что добросовестно заблуждалась относительно наличия заявок на получение кредита и попыток хищения денежных средств мошенниками, общаясь с неизвестными лицами, полагала, что они являются сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения кредитного договора и снятия истцом денежных средств, полученных по кредитному договору от ответчика, перечисления денежных средств через банкомат иным лицам, поэтому доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения не подтверждены и презумпция добросовестности поведения ответчика, установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнута, факт обмана или введения истца в заблуждение сотрудниками Банка не установлено, уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

В связи с этим заявленное истцом требование, основанное на введении истца в заблуждение, не подлежит удовлетворению.

Поскольку основанием исковых требований ФИО1 являются положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением суда от 16.01.2025 по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 170-172).

Согласно Заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов приходит к выводу о том, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) 04.04.2024 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, мед. психолог пришел к следующим выводам: в момент заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) 04.04.2024 у подэкспертной не имелось каких-либо нарушений познавательной деятельности (памяти, внимания, умственной работоспособности, интеллекта), имелись индивидуально-психологические особенности преимущественно эпилептоидного типа, в том числе в виде стремления к справедливости, честности, нетерпимости к лицемерию и лжи в межличностных взаимодействиях, правдивости, недостаточной гибкости и трудности переключения при изменении обстоятельств, интровертированности переживаний, напряженности, которые оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, поскольку ограничивали ее способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий, способствовали невротизации личности, при быстро меняющихся обстоятельствах. В момент оформления кредитного договора (04.04.2024) подэкспертная находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вызванного давлением, напором звонивших ей людей, безусловного доверия им, не могла критически оценивать последствия своих действий, вследствие чего свобода ее волеизъявления была нарушена.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств: последовательные пояснения истца, переписка в мессенджере, обращение в течение непродолжительного времени в правоохранительные органы, признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела, результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключенный 04.04.2024 между истцом и ответчиком кредитный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО1 хоть и была способна понимать значение своих действий и руководить ими, между тем в спорный период, находясь в состоянии сильного эмоционального напряжения, не могла критически оценивать последствия своих действий, ее волеизъявление было нарушено. Действий, свидетельствующих о намерениях истца заключить кредитный договор и его исполнять, с учетом сведений о доходах истца, судом не установлено. Соответственно, требование ФИО1 о признании кредитного договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику всего полученного по договору, не принимается судом исходя из следующего.

В отличие от ничтожной, оспоримая сделка не является недействительной изначально, в момент своего совершения, и не становится недействительной независимо от судебного решения. Она может быть квалифицирована в качестве недействительной исключительно в случае оспаривания уполномоченным лицом посредством обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что право применять последствия недействительности сделки по инициативе суда распространяется только на ничтожные сделки и в конкретно определенных случаях. Полномочий применять по собственной инициативе последствия недействительности оспоримых сделок суду не предоставлено (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Более того, применяя последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, суд должен указать, в защиту каких публичных интересов данные последствия применены либо указать федеральный закон, предоставляющий ему такое право.

Из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими на дату совершения сделки, является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом.

В связи с этим оснований для применения последствий недействительности данной сделки по собственной инициативе у суда не имеется только лишь в связи с доводами ответчика о необходимости применения таких последствий. Суд также отмечает, что по настоящему делу каких-либо нарушений публичных интересов не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался,

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания в пользу ответчика суммы полученного кредита, нормы, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований в данном случае отсутствуют, суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.