Судья Яковлев И.А. гр. дело № 33-6858/2023
(гр.дело №2-4/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.
при помощнике судьи П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В., Г.Е.В., Б.В.В. в лице представителя Т.Т.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований К.С.В. (паспорт №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Г.Е.В. (паспорт №, выданный отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Б.В.В. (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), к Я.Т.Д. (паспорт №, выданный Сергиевским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), о признании недействительным завещания, составленного С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.С.В., Г.Е.В., Б.В.В. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Серноводск муниципального района <адрес> о признании завещания недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов ответчик администрация сельского поселения Серноводск муниципального района <адрес> заменен на ответчика Я.Т.Д.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка С.А.И. О смерти бабушки, проживавшей по адресу: <адрес>, узнали случайно, от знакомых.
Они обратились к нотариусу, однако нотариус П.М.Ю. не приняла документы у наследников по закону (истцов) о принятии наследства, а лишь сообщила о наличие завещания от С.А.И., составленного не в пользу истцов.
Полагают, что на момент составления завещания С.А.И. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий, поскольку С.А.И. была инвали<адрес> группы, у нее было заболевание головного мозга.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.С.В., Г.Е.В., Б.В.В. в лице представителя Т.Т.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, выражают несогласие с заключением судебной экспертизой, полагают, что выводы экспертов противоречат собранным доказательствам по гражданскому делу. Судебная экспертиза не проанализировала и не дала заключение по поводу наличия или отсутствия, на фоне заболевания у С.А.И. - ДЭП – депрессионного состояния. Просят назначить повторную экспертизу, поручить ООО «Межрегиональная лаборатория Судебных экспертиз».
В судебном заседании представитель истцов Т.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивает, что у С.А.И. были проблемы с памятью, страдала дисциркуляторной энцефалопатией, которые оказывали воздействие на ее волю при подписании завещания.
Представитель ответчика С.А.А. просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.(ч.1)
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.(ч.2)
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. (ч.5)
Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при жизни С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его Б.В.В. (л.д.103)
Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса К.В.Ф.К.А.Н,, зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. составила новое завещание, согласно которому на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его Я.Т.Д. (л.д.81)
Завещание удостоверено нотариусом К.В.Ф., зарегистрировано в реестре за №.
С.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).
В установленный п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства С.А.И. к нотариусу обратились Я.Т.Д. как наследник по завещанию, а также К.С.В., Г.Е.В. и Б.В.В., как наследники по закону.
Заявляя требования о признании завещания недействительным, истцы указывают, что С.А.И. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий, поскольку у нее было заболевание головного мозга.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
Как разъяснено в абзаце 3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «С.А.И.» и подпись от имени С.А.И. в завещании на бланке <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены С.А.И., под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями и болезненным состоянием исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ определение Сергиевского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истцов была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «<данные изъяты>».
Согласно выводам посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.И. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством, которое, лишала бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывает отсутствие в медицинской документации (по результатам ее врачебного наблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за состоянием здоровья) описания каких-либо симптомов психических нарушений и рекомендаций её психиатрического освидетельствования, а также и характер ее поведения в период оформления оспариваемого документа (активный, целенаправленный. Соответствующий ее волеизъявлению – с учетом показаний нотариуса К.В.Ф.) и выбор вида имущественного распоряжения (неприжизненное распоряжение, с учетом рисков). Исходя из анализа всего объема материалов дела (в сопоставлении со свидетельскими показаниями, пояснениями ответчика, не установлено у С.А.И. на исследуемый период каких-либо фактов, указывающих на наличие у нее симптомов психического расстройства ( с учетом данных медицинской документации у С.А.И. отмечалось временное, обратимое ухудшение психического состояния с возникновением когнитивных и эмоциональных нарушений, возникшее в условиях психотравмы и декомпенсации дисциркуляторной энцефалопатии, по времени возникновения не соотносилось с датой оформления оспариваемого завещания – лишь в 2020 году).
Оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, значительный стаж работы ( Ш.М.С. – 47 лет, С.И.М. – № года). Выводы судебной экспертизы носят категоричный характер. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, порока воли при составлении оспариваемого завещания не установлено и доказательств обратному не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований К.С.В., Г.Е.В., Б.В.В. о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Представленное истцами заключение специалиста № врача-судебно-медицинского эксперта Б.В.О. выводы судебной экспертизы не опровергают. Содержат мнение специалиста по поставленным стороной истцов вопросам по представленной медицинской документации – выписному эпикризу относительно общих признаков заболеваний без учета состояния здоровья в спорный период С.А.И., отраженном в показаниях свидетелей и пояснениях нотариуса за юридически спорный период. При этом в заключении специалиста отражено, что описания неврологических симптомов и состояния психической функции организма по поводу дисциркулятороной энцефалопатии медицинская карта не содержит. При этом в заключении специалиста принимается лишь выписной эпикриз, содержащий информацию о клиническом диагнозе, выставленном в ходе лечения. Вместе с тем, выставленный диагноз : дисциркуляторная энцефалопатия 3ст.. стадия декомпенсации свидетельствует о вероятном наличии психических расстройств в указанный период. Дать достоверную оценку этим расстройствам возможно при изучении всей медицинской карты стационарного больного, а оценить их давность в рамках комиссионной экспертизы, в т.ч. врача –невролога. Также суду не представлено документов, подтверждающих наличие у Б.В.О. познаний в области психиатрии.
При этом медицинские документы в полном объеме были представлены судебным экспертам, получили отражение в заключении судебной экспертизы в совокупности с анамнезом в хронологической последовательности с момента рождения до момента смерти, с учетом свидетельских показаний.
Каких-либо нарушений при производстве судебно-психиатрической экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым и недостоверным доказательством, не допущено.
Допрошенная в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебный эксперт С.И.М. выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, дополнила, что представленной на исследование медицинской документации было достаточно для того, чтобы они пришли к категоричным выводам по поставленным вопросам. При этом отражение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в С.А.И. заболевания дисциркуляторная энцефалопатия само по себе о пороке воли не свидетельствует, признаки данного заболевания могут обнаруживаться у большинства населения старше № лет, медицинская документация не отражает психических нарушений, вызванных данным заболевание в спорный период. При даче заключений они проанализировали представленную медицинскую документацию, в т.ч. непосредственно приближенную к дате удостоверения завещания (ДД.ММ.ГГГГ), а именно, отраженную на приемах врачей ДД.ММ.ГГГГ )(за один день до сделки) и ДД.ММ.ГГГГ через неделю после сделки, которая не содержит сведения о психических нарушениях подэкспертной. Указанные обстоятельства также отражаются в пояснениях нотариуса, у которой на момент удостоверения завещания не возникло сомнений в дееспособности С.А.И., показаний свидетелей, отраженных в протоколах судебных заседаний, описанных в заключении. Усугубление нарушения психики отмечается в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не относится к юридически значимому периоду, при этом они также носили приходящий характер, не стойкий и обратимый. На исследуемый период нарушения психики отсутствовали. Привлечения к производству экспертизы врача-невролога не требовалось, поскольку в экспертном задании не содержалось вопросов, которые относились бы к профессиональной компетенции невролога. Запросов дополнительных документов не требовалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости и достоверности представленного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Требование истцов в апелляционной жалобе о проведении повторной почерковедческой экспертизы является необоснованными ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Выводы судебного психолога по вопросу индивидуально-психологических особенностей С.А.И. при составлении завещания их влиянии на поведение основаны на отсутствии достаточных сведений, отражающих эмоциональное состояние С.А.И., вместе с тем о неполноте или недостоверности выводов судебных психиатров не свидетельствуют. При этом основанием заявленных требований не является нахождение завещателя на момент удостоверения завещания в состоянии какого-либо сильного душевного волнения или иного острого эмоционального состояния, влияющего на поведение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус в пояснениях не отразила индивидуальные физические особенности С.А.И., не является основанием ставить под сомнение ее пояснения в части юридически значимых обстоятельствах в поведении завещателя на момент его удостоверения.
Доводы апелляционной жалобы о назначении повторной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание. Сам факт подписания спорного завещания истцами не оспаривается. Установление собственноручного подписания наследодателем приобщенных к материалам дела листов с записями о событиях, номеров телефонов доводы истцов о том, что С.А.И. на юридически значимый момент не могла понимать значение своих действий и руководить ими не подтверждает.
В назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано, в т.ч. в связи с непредставлением дополнительных образцов почерка.
Оснований в назначении повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства К.С.В., Г.Е.В., Б.В.В. в лице представителя Т.Т.А. о поведении повторных судебно-психиатрической экспертизы и судебно-почерковедческой экспертизы – отказать.
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В., Г.Е.В., Б.В.В. в лице представителя Т.Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи