№

10RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 06 февраля 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП хх.хх.хх г. при столкновении а/м «... г.р.з. № под управлением ФИО6 и а/м «...» г.р.з. № под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55600 руб. В дальнейшем, ссылаясь на наличие в ДТП обоюдной вины, ответчиком был предъявлен иск о взыскании с истца 50% выплаченной суммы в размере 27800 руб. (дело №). Решением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении дела, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 73800 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 18200,00 руб. (73800 руб.- 55600 руб.) Претензия, направленная истцом, в адрес страховой компании о возмещении оставшейся суммы страхового возмещения в размере 18200,00 руб., осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от хх.хх.хх г. в удовлетворении требований истцу также отказано. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18200,00 руб., неустойку за 565 дней, начиная с хх.хх.хх г. в сумме 102830,00 руб., а также 18200,00 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в порядке, предусмотренном ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб. Одновременно, стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявленных исковых требований.

Определением от хх.хх.хх г. ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с требованиями к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, с учетом уважительности причин его пропуска и первоначальным обращением с заявленными требованиями в судебный участок мирового судьи.

Определением от хх.хх.хх г. исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102830,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. Ранее ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. В возражениях на иск указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, а также на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные участвующие в деле лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От финансового уполномоченного ФИО5 представлен отзыв.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... час. на лесной дороге в местечке «... произошло ДТП с участием автомобилей «...» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «...» г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности АО «Запкареллес». На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ККК №, гражданская ответственность АО «Запкареллес» застрахована в ООО ВФС «Восток» в соответствии с договором ОСАГО МММ №.

ПАО СК «Росгосстрах» хх.хх.хх г. в соответствии с заключением № от хх.хх.хх г. произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 55600 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на наличие в ДТП обоюдной вины, ответчиком был предъявлен иск о взыскании с истца 50% выплаченной суммы в размере 27800 руб. (дело №).

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 20000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу хх.хх.хх г..

При этом, в рамках гражданского дела № была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза № по результатам которой была установлена, в том числе стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая с учетом износа составляет 73800 руб. (дело №).

хх.хх.хх г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием доплатить 18200,00 руб., что составляет разницу между установленным судебной экспертизой ущербом и произведенной выплатой (73800 руб.- 55600 руб.).

хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии сообщило истцу, что поскольку решение мирового судьи по гражданскому делу № ими обжалуется, до вступления в законную силу названного судебного акта, не представляется возможным корректное рассмотрение заявления и при наличии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, по вступлению в законную силу решения суда по делу № доплата ФИО1 произведена не была.

В связи с отказом финансовой организацией в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в сумме 18200,00 руб., хх.хх.хх г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением о разрешении возникшего с ПАО СК «Росгосстрах» спора.

Вступившим в силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от хх.хх.хх г. в удовлетворении требований истцу о взыскании доплаты в сумме 18200 руб. также отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от хх.хх.хх г. № (далее – Единая методика).

Оплата истцу хх.хх.хх г. страхового возмещения в размере 55600 руб. была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заключением № от хх.хх.хх г..

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № (иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения) по факту имевшего место хх.хх.хх г. ДТП, была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза № от хх.хх.хх г. по результатам которой было установлено соответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ и несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п.9.1 и 10.1 ПДД ПФ. Нарушение ФИО6 данных пунктов ПДД привело к возникновению ДТП. Также указанной судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. № в части повреждений, полученных в результате ДТП хх.хх.хх г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от хх.хх.хх г. №, которая без учета износа составляет 115700 руб.; с учетом износа - 73800 руб.

Указанная экспертиза была положена в основу решения мирового судьи от хх.хх.хх г. по делу №, вступившего в законную силу хх.хх.хх г..

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», являясь стороной по делу, с очевидностью располагало сведениями, указанными в экспертном заключении № от хх.хх.хх г., как в части установления в действиях участников ДТП нарушений ПДД, так и в части установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Данное экспертное заключение оценено в соответствии с правилами статей 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, указанное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы подтверждаются другими материалами дела; исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии Положением Банка России № от хх.хх.хх г.; оно содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 73800 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с судебной экспертизой № от хх.хх.хх г. составляет 73800 руб., что превышает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (55600 руб.) на 18200 руб. и превышает предел допустимой статистической погрешности (п. 3.5 Единой методики и пунктом 40 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих в период спорных правоотношений), исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 18200,00 руб. (73800 руб.- 55600 руб.), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что, отказывая хх.хх.хх г. истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения в указанной сумме, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось лишь на то, что решение мирового судьи по гражданскому делу № обжалуется и не вступило в законную силу. Вместе с тем, по вступлению в законную силу указанного решения, доплата ФИО1 также произведена не была.

Кроме того, в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, финансовая организация (ответчик по делу) на запрос финансового уполномоченного о предоставлении судебной экспертизы № от хх.хх.хх г. для рассмотрения обращения ФИО1, указала на отсутствие указанного документа в их распоряжении, при наличии объективной возможности получить заключение из материалов гражданского дела, стороной по которому она являлась. Поскольку данное заключение не было представлено, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО3

Кроме того, как следует их представленного ответчиком в адрес суда возражений на иск от хх.хх.хх г., после получения претензии ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 18200 руб., хх.хх.хх г. по заказу ответчика ООО «...» было подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС «...» г.р.з. №. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта ТС составила - 130244 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП -81900 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 9100 руб. (18200 руб./2) также подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает необходимым взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение его прав как потребителя. Указанную сумму, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищаемых прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Суоярвского Муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере1319 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ...) к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) доплату страхового возмещения в сумме 18200 руб., штраф в сумме 9100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Суоярвского Муниципального округа государственную пошлину в размере 1319 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023