Строка статотчета 2.219

55RS0005-01-2025-004643-97

Дело № 2-3538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование ссылается на то, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей для приобретения истцу транспортного средства.

Ответчик приобрел у продавца ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Расчет за автомобиль производился в безналичной форме путем перечисления продавцу денежных средств, принадлежащих истцу.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 ГК РФ, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №; признать право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №; обязать МОТН и РАС ГИБДД УМВД Росси по Омской области зарегистрировать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, на имя ФИО1

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования искового заявления поддержала по доводам, приведенным в нем, ссылаясь на конфликт между сторонами, который вызвал обращение с иском в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>».

Автомобиль приобретен за 951900 рублей, которые следовало внести в кассу или внести на расчетный счет продавца.

Денежные средства были переведены со счета № на счет ООО «<данные изъяты>» в размере 900000 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счет дебетовой карты.

Как следует из выписки по счету на счет №, открытый на имя ФИО4 в Сбербанк ПАО были внесены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 000 рублей, 112 091,79 находились на счет в качестве остатка, 900 070 рублей были списаны в тот же период.

Однако по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял на себя обязательства после оформления ЭПТС на автомобиль, получения соответствующего уведомления от продавца обеспечить явку в салон продавца для внесения изменений в договор купли-продажи- внесения в договор данных о выданном ЭПТС.

Договор заключен двусторонний и условий о передаче автомобиля в собственность третьему лицу, не содержит.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребимого имущества в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства истца, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что при заключении между ФИО2 и «<данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства, транспортное средство передано М.М.З. или должно было быть оформлено на его имя, в связи с чем основания для истребования автомобиля из владения ответчика, не имеется.

В случае, когда истец полагает, что автомобиль приобретен на его денежные средства, он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском об истребовании денежных средств, но не автомобиля.

В указанной связи, имеются законные основания для отказа в удовлетворении требований иска об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №; признании права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №; понуждении МОТН и РАС ГИБДД УМВД Росси по Омской области зарегистрировать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, на имя ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.