Решение по делу № 2-4185/2022 от 06.03.2023

Дело № 2-562/2023

22RS0015-01-2022-006057-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.11.2022 №У-22-128839/5010-007 и по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-128839/5010-007 от 30.11.2022.

В обоснование указывает, что названным решением удовлетворены требования ФИО1, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 151 140,07 руб. Решение вступило в силу. Вместе с тем, САО «ВСК» считает, что права ФИО1 действиями САО «ВСК» не были нарушены, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Проведенная по инициативе финансового уполномоченного независимая экспертиза, положенная в основу его решения, не отвечает требованиям законодательства. В частности, на основании п.5.4, 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не учтен более приоритетный метод определения годных остатков КТС - по результатам специализированных торгов. Кроме того, полагают, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки и им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором просил взыскать с ответчика: неустойку за период с 19.09.2022 по 27.12.2022 в размере 151 563,86 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 148 173,50 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что 25.08.2022 в 08 час. 50 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Форд S-Max, регзнак А 883 ОО122 и автомобиля КАМАЗ 5301, регзнак 2917 КУ 87, под управлением водителя ФИО. ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения ТС. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. На дату ДТП ответственность ФИО по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - в САО «ВСК». 29.08.2022 он обратился в Алтайский филиал ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.09.2022 САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплатуе в размере 172 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Страховщику с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении обязательства путем доплаты страхового возмещения в размере 227 100 руб., а также просил выплатить образовавшуюся неустойку из расчета 1% от суммы доплаты, начиная с 19.09.2022 по день фактического исполнения обязательства. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» дополнительно перечислено 49 017,45 руб. (42 379 руб. – доплата страхового возмещения, 4 237,95 руб. – неустойка, 2 400 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы). 28.10.2022 он направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30.11.2022 его требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 148 173,50 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 966,57 руб.. В части размера взысканной неустойки истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что расчет произведен не верно, кроме того, ссылка на то, что неустойка от суммы 148 173,50 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного, не основана на законе, в связи с чем в этой части подлежит отмене. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.01.2023 объединены в одно производство гражданское дело №2-618/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, компенсации морального вреда и гражданское дело №2-562/2023 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.11.2022 №У-22-128839/5010-007.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2 поддержала заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы. Исковые требования ФИО1 не признала, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме, если суд придет к обратному выводу, то просила снизить размер неустойки и ограничить общую сумму неустойки суммой просроченной выплаты страхового возмещения, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным.

Иные лица участвующие в деле – истец ФИО1, его представитель ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 не согласился с позицией САО «ВСК», считает решение финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения законным и обоснованным, полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. В обоснование возражений указывает, что порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики. Из оспариваемого экспертного заключения ОО «Эксперт+» следует, что при определении годных остатков использован расчетный метод, при этом эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав в частности, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, действующее законодательство не раскрывает значение термина «специализированные торги», а при отсутствии специального регулирования, торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных ТС, которые должны проводиться по общим правилам Гражданского кодекса РФ. Эксперт вправе при проведении независимого исследования использовать лишь фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. ст. 447,448 ГК РФ. Поскольку в распоряжение эксперта-техника не была предоставлена информация о проведении собственником транспортного средства (либо с его согласия) специализированных торгов, эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Представленное САО «ВСК» Обязывающее предложение не является результатом специализированных торгов и не может лечь в основу определения стоимости годных к реализации остатков ТС. Кроме того, специализированное предложение было опубликовано без ведома собственника неуполномоченным лицом.

Из письменных объяснений (возражений), поступивших из службы финансового уполномоченного, следует, что с заявлением финансовой организации финансовый уполномоченный не согласен. Выводы о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+», которое соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доводы заявителя о том, что эксперт должен был руководствоваться только данными специализированных торгов, являются необоснованными. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществить сделку купли-продажи, стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП, которая может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Доводы заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными. Просит оставить исковое заявление САО «ВСК» без рассмотрения, если пропущен 10-дневный срок обращения в суд, в случае соблюдения срока обращения, оказать в удовлетворении требований. Также просит отказать во взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 вынесено 30.11.2022, вступило в законную силу 15.12.2022, заявление об обжаловании решения САО «ВСК» направлено в суд 15.12.2022, то есть в установленный законом срок.

Правоотношения, возникшие между заявителем и заинтересованными лицами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2022, вследствие виновных действий ФИО, управлявшего транспортным средством Камаз 53501 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, транспортному средству Ford S-Max с государственным регистрационным номером НОМЕР, 2007 года выпуска, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Ford S-Max, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису серии АСС НОМЕР.

29.08.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

01.09.2022 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 06.09.2022 №8814914-ГО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 064 583 руб., а с учетом износа составляет 591 850,61 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 484 500 руб. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Согласно протоколу результатов торгов, проведенному в отношении транспортного средства в период с 06.09.2022 по 08.09.2022, наивысшее предложение по цене составило 311 600 руб., о чем свидетельствует обязывающее предложение о выкупе годных остатков транспортного средства от ООО «Аудатэкс».

13.09.2022 САО «ВСК» признало ДТП от 25.08.2022 страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 172 900 руб., определенного из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (484 500 руб. – 311 600 руб.)

20.09.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 227 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 представил экспертное заключение от 19.09.2022 № 033-09.22, подготовленное ООО «Авто-Подъем», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 707 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 545 300 руб., стоимость годных остатков - 93 900 руб..

22.09.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 319710, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 526 879,50 руб..

06.10.2022 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо о частичном удовлетворении его требований.

06.10.2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42 379,50 руб., 2400 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, 4 237,95 руб. в счет неустойки, всего на общую сумму 49 017,45 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 составил 215 279,50 руб. (172900 руб. + 42379,50 руб.).

28.10.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт+ » от 17.11.2022 №У-22-128839/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до повреждения, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от 25.08.2022 составляет 363 453 руб. (363453 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 72 455 руб. (стоимость годных остатков)). Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, превысил фактически произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения на 148 173,50 руб. (363 453 руб. - 215 279,50 руб.). В связи с чем финансовый уполномоченный заключил, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Оспаривая указанное решение, САО «ВСК» ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 17.11.2022 подготовлено с нарушениями п. 5.4 об определении стоимости годных остатков транспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов САО «ВСК», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «ВСК» должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «Эксперт+» от 17.11.2022 имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Доводы САО «ВСК» о применении экспертом при исследовании расчетного метода, в то время как было необходимо учитывать приоритетность метода аукциона основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 5.5 гл. 5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

В данном случае из содержания исследовательской части заключения экспертизы ООО «Эксперт+» от 17.11.2022 усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что пунктом 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организациейспециализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правиламГражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключениягражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступатьсобственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имен если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое 6ыло признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

При производстве экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного не представляется возможным проведение специализированных торгов (аукционов) в срок не превышающий 15 дней в период обращения Заявителя.

Учитывая изложенное, доводы САО «ВСК» о неверном расчете стоимости годных остатков транспортного средства экспертом ООО «Эксперт+» от 17.11.2022 подлежат отклонению, а также подлежит отклонению ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Требования к решению финансового уполномоченного изложены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: обоснованность и соответствие требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовым уполномоченным в соответствии с данными требованиями проверено и проанализировано заключение эксперта ООО «Эксперт+» от 17.11.2022, изложены мотивы согласия с выводами эксперта.

Представленное САО «ВСК» в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в указанном предложении, не отвечает признакам проверяемости, протокол проведения итогов аукциона, ответчиком не представлен.

Суд полагает решение финансового уполномоченного от 30.11.2022 в части определения размера страхового возмещения обоснованным, мотивированным, верным и не подлежащим отмене, а требования САО «ВСК» об отмене указанного решения не подлежащими удовлетворению.

Доводы САО «ВСК» о незаконности взыскания финансовым уполномоченным неустойки в виду отсутствия у него такого права, а также о неприменении им норм ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда. Таким образом, при вынесении решения о взыскании неустойки с финансовой организации за нарушение сроков исполнения обязательства перед потребителем финансовый уполномоченный не может устанавливать ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Проверив приведенный финансовым уполномоченным в принятом им решении расчет подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего убытков и неустойки, суд соглашается с ним, признает математически верным и основанным на нормах пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные издержки САО «ВСК» не подлежат взысканию с финансового уполномоченного в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении требований отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 19.09.2022 по 27.12.2022 и по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного нормативного правового акта, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 вынесено 30.11.2022, вступило в законную силу 15.12.2022, исковое заявление ФИО1 о взыскании неустойки направлено в суд 27.12.2022, то есть в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.08.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.09.2022 выплачено страховое возмещение в размере 172 900 руб. ФИО1 обратился 20.09.2022 с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки за период с 18.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

06.10.2022 претензия ФИО1 была рассмотрена, принято решение о частичном удовлетворении требований, в тот же день произведена доплата страхового возмещения в сумме 42 379,50 руб., а также выплачено 4 237,95 руб. в счет неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 148 173,50 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2966,57 руб.. В части взыскания неустойки, начисляемой на сумму 148 173,50 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 148 173,50 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 4 237,95 руб. и неустойкой, взысканной решением финансового уполномоченного от 30.11.2022 в размере 2 966,57 руб.

В судебном заседании представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении общего размера неустойки до суммы просроченной выплаты страхового возмещения.

Суд учитывает, что длительность периода неисполнения обязательства связана не с недобросовестным поведением ФИО1, а в связи с отказом страховщика произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, что вызвало необходимость защиты прав застрахованного лица в судебном порядке.

Расчет неустойки произведен ФИО1 с учетом суммы страхового возмещения взысканной на основании решения финансового уполномоченного от 30.11.2022. Проверив приведенный истцом ФИО1 расчёт неустойки, определенной за период с 19.09.2022 по 27.12.2022 в размере 151 563,86 руб., суд с ним не соглашается, так как дата начала периода просрочки – 20.09.2022.

Судом расчет неустойки рассчитывается следующим образом: 148 173,50 руб. (не выплаченное страховое возмещение) * 1% * 168 дня (с 20.09.2022 по 06.03.2023) = 248 931,48 руб.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера взысканной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд вправе снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении поставленного вопроса суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Принимая во внимание причины, при которых допущена просрочка, наличие судебного спора по страховой выплате, период нарушения срока исполнения обязательств, размер ущерба, понесенного застрахованным лицом, наличие сведений о своевременной выплате части страхового возмещения в общей сумме 215 279,50 руб., отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, учитывая соотношение между размером выплаченного страхового возмещения и недоплаченного страхового возмещения, поведение каждой из сторон, суд полагает, что при взыскании неустойки за период с 20.09.2022 по 06.03.2023 необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за указанный период в сумме 140 000 руб. Поскольку право снижения неустойки принадлежит только суду, суд полагает решение финансового уполномоченного в данной части не подлежащим исполнению.

На основании приведенных выше требований законодательства взысканию с САО «ВСК» подлежит неустойка в размере 1% на сумму неисполненного обязательства в размере 148 173,50 руб. со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд учитывает следующее.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в не выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний и волнений, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 208,43 руб. (4231,28 руб. по требованию о взыскании неустойки, пропорционально (92,37%) удовлетворенным требованиям + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.11.2022 №У-22-128839/5010-007 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 20.09.2022 по 06.03.2023 в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 148 173,50 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 4 237,95 руб. и неустойкой, взысканной решением финансового уполномоченного от 30.11.2022 в размере 2 966,57 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 208,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Г.Токарева