Дело № 2-5042/2022

УИД: 65RS0001-01-2022-005621-84

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2022 года Южно-Сахалинский городской суд

В составе: председательствующего - судьи Умновой М.Ю.

при секретаре - Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к ФИО о взыскании в порядке регресса суммы в размере 58 400 рублей. Свое требование обосновывают тем, что 28.12.2021 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №.

В отношении транспортного средства ответчиком был заключен договор страхования <данные изъяты>, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 58 400 рублей.

Истец указал, что страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку ФИО в нарушении требований абзацем 2 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» не исполнил обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о чем ответчику было направлено уведомление.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 58 400 рублей в порядке регресса и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 952 рублей.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО, который в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен. В предварительном судебном заседании пояснил, что сотрудников ГИБДД не вызывали, составили европротокол и разъехались. При осмотре специалистом страховой компании, он показал повреждения, и указал, что оборвано еще крепление передней правой фары. Страховое возмещение в сумме 58 400 рублей им получено.

В данное судебное заседание ответчик не явился, в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. 28 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял он. Ответчик не отрицал, что в ДТП имеется его вина, не стали вызывать органы ГИБДД, так как повреждения были незначительные, составили европротокол, указали, что поврежден передний бампер с правой стороны, трещина по всей передней стороне бампера, повреждение крепления бампера по правой стороне. Еще противотуманная фара, вылетела из крепления. Извещение о предоставлении автомобиля для осмотра не получал.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление №25).

Как следует из материалов дела 28.12.2021 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №. Стороны не отрицали, что имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик.

Автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП причинены повреждения, сумма ущерба согласно экспертного заключения составляет 58 400 рублей (л.д. 36-42)

Копией страхового полиса № подтверждается, что 23.05.2021 года между ПАО СК «Росгострах» и ФИО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сроком с 23.05.2021 г. по 22.05.2022 г.

Как указывает истец, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 28 декабря 2021 года, было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5-ти дней со дня получения данного письма.. В требовании также были разъяснены положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено страховщиком ответчику 3 февраля 2022 года. Уведомление согласно распечатке данных с сайта почты России ответчиком не получено.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

31 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО в счет страхового возмещения 58 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2022 г. Тогда как требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ответчику только 3 февраля 2022 года.

Таким образом, до того момента как потребовать автомобиль для осмотра у ответчика страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ответчику, к нарушению прав и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах" не привело.

Кроме того, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова