УИД 77RS0029-02-2022-010461-26
Решение
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5340/22 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 21.12.2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Ауди Q7 регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ей (ФИО2) на праве собственности, и автомобиля марки КИА Оптима регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 414 118 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 414 118 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 424 руб. 97 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик о дате судебного заседания извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 21.12.2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Ауди Q7 регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки КИА Оптима регистрационный знак ТС под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что 21.12.2021 года по адресу: адрес совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем КИА ОПТИМА регистрационный знак ТС, следовал по адрес в сторону адрес, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля АУДИ 7 регистрационный знак ТС, следовавшего попутно (л.д. 10).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства АУДИ 7 регистрационный знак ТС в результате действий водителя автомобиля марки КИА ОПТИМА регистрационный знак ТС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами, не оспорен ответчиком.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 по состоянию на 21.12.2021 года при управлении автомобилем КИА ОПТИМА регистрационный знак ТС по договору ОСАГО не застрахована.
На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.
Согласно отчету ООО «АВтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства – автомобиля АУДИ 7 регистрационный знак ТС составляет 414 118 руб. (л.д. 18-54).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 414 118 руб., которую суд полагает правомерным взыскать с ответчика в рамках заявленных требований в пользу истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные последней судебные расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 321 руб. 18 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также в силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение ... ...) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 412 118 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7321 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года