Дело № 2-108/2026
УИД 16RS0045-01-2025-002868-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ООО «ТТС-Инжиниринг» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Протокольным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оникс».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, находящегося в собственности ООО «ТТС-Инжиниринг», под управлением ответчика ФИО, и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под его же управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО.
В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности в связи с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК», гражданская ответственность истца – ПАО Страховая компания «Росгосстрах», которое на основании заявления ФИО произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.
Согласно независимой оценке, произведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату указанного столкновения составляет 1451800 рублей.
Ответчики должны возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 1051800 рублей.
Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, ФИО, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба 884400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8000 рублей, в оплату услуг представителя 50000 рублей, в возмещение почтовых расходов 624 рубля 08 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22688 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО, представляющий также интересы ООО «Оникс», в судебном заседании с иском в части основной суммы ущерба согласился.
Ответчик ООО «ТТС Инжиниринг» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Третьи лица САО «ВСК», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ООО «ТТС Инжиниринг» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С № RUS, под управлением ФИО, и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № RUS, под его же управлением.
Определением инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО Из содержания названного определения должностного лица административно-юрисдикционного органа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут напротив <адрес> ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, при движении не убедился в безопасности своего манёвра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО, что последним в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, осуществлена выплата в размере 40000 рублей. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент происшествия был застрахован САО «ВСК».
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортном происшествии, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО «ТТС Инжиниринг».
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО, был передан ООО «Оникс» во временное владение и пользование по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с уплатой арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору. Автомобиль передан ООО «Оникс» на основании акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора арендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый автомобилям третьих лиц.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер арендной платы в размере 50000 рублей ежемесячно, в том числе НДС 20%.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные договор аренды транспортного средства и дополнительные соглашения к нему не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.
Представленные доказательства достоверно указывают, что спорное транспортное средство на законных основаниях было ООО «Оникс», в связи с чем ответчик ООО «ТТС Инжиниринг» не может являться владельцем транспортного средств по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может являться и надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи собственником права владения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается и в силу вышеназванных норм права является основанием для освобождения ООО «ТТС Инжиниринг» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ответам на судебные запросы из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Оникс».
Из пояснений ответчика ФИО, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь работником ООО «Оникс», управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей и в силу прямого указания закона ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано ФИО для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено
Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, состоял в трудовых отношениях с ООО «Оникс», выполнял трудовые функции, обязанность по компенсации материального вреда должна быть возложена на ООО «Оникс».
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ООО «Оникс», в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ФИО и ООО «ТТС Инжиниринг» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Анализ приведённых норм права с учётом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишён права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определённой с учётом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное самозанятым экспертом-техником ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату указанного столкновения составляет без учёта износа 1451800 рублей.
В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «Совет судебных экспертов» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила без учёта износа подлежащих замене деталей на дату происшествия – 1284000 рублей, с учётом износа – 1284000 рублей; на дату исследования с учётом износа подлежащих замене деталей – 1303000 рублей, без учёта износа – 1303000 рублей.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком осуществлена выплата в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ООО «Оникс», как законного владельца транспортного средства, в понятии, закреплённом в положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО в счёт возмещения ущерба 884400 рублей (1284400 рублей – 400000 рублей), что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определённой судебным экспертом, без учёта подлежащих замене деталей, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).
Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования истца о возмещении ущерба, экспертиза подтвердила правомерность этого требования лишь в части.
Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы исковые требования стороной истца уточнялись и были удовлетворены судом в полном объёме.
Согласно материалам дела истцом ФИО были понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО в сумме 8000 рублей. Расходы документально подтверждены.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Оникс» в сумме 8000 рублей.
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Оникс» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35000 рублей.
При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворённых требований, возражения ответчика о её чрезмерности, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Оникс» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 22688 рублей.
При этом, также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Оникс» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 642 рубля 08 копеек, которые составляют суммы расходов по направлению копии искового заявления непосредственно ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии 9222 №), в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 884400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, в возмещение почтовых расходов 642 рубля 08 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22688 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.И. Кардашова
Решение в окончательной форме составлено 26 января 2026 года.