Дело № 2- 585/2022
УИД 45RS0006-01-2022-001022-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 8 ноября 2022 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершении регистрационных действий на автомобиль,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершении регистрационных действий на автомобиль.
В обоснование иска указал, что 21 октября 2021 г. он приобрел у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA YARIS, идентификационный номер (VIN) №*, 2007 года выпуска, шасси № отсутствует, красного цвета, за 255 000 рублей. С целью государственной регистрации договора и перехода права собственности, обратился в отдел ГИБДД, где в совершении регистрационных действий ему было отказано ввиду того, что на данный автомобиль постановлением ФИО3 судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени по Тюменской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий из-за наличия у ответчика задолженности.
Покупая автомобиль он был убежден в отсутствии обременения на него, и с 21 октября 2021 г. фактически собственником указанного автомобиля является он, а не должник по исполнительному производству ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 21 октября 2021 г., который сторонами не оспаривается, как и не вызывают сомнения те обстоятельства, что с указанной даты по настоящее время автомобиль находится в его пользовании и владении.
Просит, снять запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени по Тюменской области в отношении транспортного средства - TOYOTA YARIS, идентификационный номер (VIN) №*, 2007 года выпуска, шасси № отсутствует, красного цвета.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, до по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что сразу не поставил автомобиль на учет, так как он был в неисправном состоянии. На день заключения договора купли- продажи автомобиля ограничений на регистрационные действия не было, о чем ему было известно с сайта «Дром».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
Материалами дела установлено, что 21 октября 2021 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль TOYOTA YARIS, идентификационный номер (VIN) №*, 2007 года выпуска, шасси № отсутствует, красного цвета, в соответствии с которым указанное транспортное средство было передано в собственность ФИО1
На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД, что подтверждается отчетом об истории TOYOTA YARIS, сформированного на сайте «Дром», по состоянию на 22 октября 2021 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из материалов исполнительного производства № 110487/19/72006-ИП, представленного по запросу суда РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области, следует, что 14 июня 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110487/19/72006-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, по делу № 2-3036/2019, вступившего в законную силу 30 марта 2019 г., в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: арест на имущество в размере заявленных требований в размере 3100000 руб., в пользу взыскателя ФИО4
16 июля 2019 г. судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 21053, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
14 января 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25 мая 2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля Тойота Ярис, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что именно истец ФИО1 является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени, по делу № 2-3036/2019, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4
При этом, суд учитывает, что право собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество прекратилось 21 октября 2021 г. – с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передаче автомобиля, в связи с чем, на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия от 25 мая 2022 г. собственником арестованного имущества являлся истец, который не является стороной в споре между ФИО2 и ФИО4, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, {дата} года рождения, уроженца <адрес> (паспорт {дата}, выдан ОВД Каргапольского района Курганской области {дата}) к ФИО2, {дата} года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №*, выдан УМВД России по Тюменской области {дата}) о снятии запрета на совершении регистрационных действий на автомобиль, удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – TOYOTA YARIS, идентификационный номер (VIN) №*, 2007 года выпуска, шасси № отсутствует, красного цвета, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени по исполнительному производству № 110487/19/72006-ИП от 14 июня 2019 г. в отношении должника ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022
Судья Н.С. Киселева