57RS0026-01-2024-001967-59
Дело № 2-202/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года
г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Найденова А.В.,
при секретаре Есиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о сносе забора,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о сносе забора. В обосновании иска указывалось, что истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке <данные изъяты> в границах населенного пункта <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО6 на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (на котором находится дорога), произвел установку ограждения - забора непосредственно у края проезжей части автомобильной дороги на въезде в коттеджный <данные изъяты>. Установка ограждения у края автомобильной дороги на въезде в коттеджный <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> препятствует использованию землями общего пользования жителями поселка, которыми являются и истцы. Установленный забор, по мнению истцов, фактически создает препятствия для них, как собственников земельных участков и жилых домов, к которым проходит дорога, в проезде к месту жительства и создает угрозу для безопасного прохода и проезда по дороге, особенно в зимний период. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.60 ЗК РФ, истцы просили суд обязать ответчика произвести демонтаж забора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны дороги общего пользования и перенести ограждение в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчика была привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что демонтаж забора фактически не восстановит нарушенные права истцов, поскольку здесь имеет место спор о праве ответчика на часть земельного участка, на котором установлен забор.
В судебном заседании истца ФИО5 адвокат <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание также не явились, о дате и времени заседания извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу положений ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.
Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
ИстцыФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками разных земельных участков и жилых домов в <данные изъяты>.
Ответчик ФИО7 является собственником земельно участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>
Смежной границы между земельными участками истцов и ответчика не имеется.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывали, что установление ответчиком забора на границе своего участка и участка, на котором расположена дорога, нарушает права истцов, препятствуя использованию земель общего пользования жителями поселка, фактически создает препятствия для них, как собственников земельных участков и жилых домов, к которым проходит дорога, в проезде к месту жительства и создает угрозу для безопасного прохода и проезда по дороге, особенно в зимний период.
В качестве обоснования заявленных требований истцы представили заключение <данные изъяты> согласно которого ограждение земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> выходит за границы его участка на расстоянии от <данные изъяты>
Вместе с тем согласно ответа администрации <данные изъяты> в адрес ФИО1 от <данные изъяты>, Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> № <данные изъяты> находится в собственности физического лица.
По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сотрудниками отдела муниципального контроля администрации округа, признаков нарушения земельного законодательства не выявлено. Фактическое расположение забора находится в границах вышеуказанного земельного участка.
В тоже время, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, на котором расположено сооружение дорожного транспорта (дорога), является собственностью муниципального образования <данные изъяты>.
Государственным стандартом ГОСТ Р 52398-2005. «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» устанавливаются основные технические характеристики классификационных признаков автомобильных дорог.
Автомобильные дороги в д.Образцово Орловского муниципального округа исходя из условий движения и доступа транспортных средств, своих транспортно-эксплуатационных качеств и потребительских свойств имеет «V» категорию.
Основные расчетные параметры уличной сети в пределах сельского населенного пункта установлены Сводом правил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034.
Согласно пункту 11.6 главы 11 вышеуказанных Правил, классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4.
На основании таблицы 11.4, ширина дороги должна составлять не менее 9 метров с учетом тротуаров. Для вышеуказанной территории данный норматив не нарушен.
В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>, расположена зона с особыми условиями использования территории линии электропередачи «<данные изъяты>», что не запрещается действующим законодательством.
Фактов юридического и физического наложения границ вышеуказанного земельного участка на земли общего пользования (дорога) не выявлено.
Из ответа администрации <данные изъяты> в адрес суда от <данные изъяты> в рамках разработанной проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги местного значения по адресу <данные изъяты> в районе земельного участка скадастровым номером <данные изъяты> по фактическим произведенным замерам ширина земельного участка составляет более 9 метров, что является достаточным для устройства проезжей части автомобильной дороги.
Учитывая изложенное, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, суд приходит выводу о том, что истцы вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердили надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тот факт, что указанный в иске забор создает им препятствия в пользовании земельными участками.
При этом факт незначительного отклонения от местоположения границы участка при установке забора с учетом того, что ширина проезжей частив районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет более 9м, никак не нарушает права истцов и не может являться самостоятельным основанием для демонтажа забора.
Также судом учтено, что истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что демонтаж забора не восстановит нарушенные права истцов, поскольку они фактически они оспаривают право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, примыкающую к дороге.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что объективных доказательств нарушения действиями ответчиков прав истцов суду не представлено, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о сносе забора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья А.В.Найденов