№ (2а-3920/2024)
УИД: 56RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года <адрес>
Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,
при секретаре ФИО20,
с участием
помощника прокурора <адрес> ФИО21,
истцов ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, и их представителя ФИО22,
представителя ответчика администрации МО Пригородный сельсовет <адрес> ФИО23, ФИО24,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к администрации МО Пригородный сельсовет <адрес>, министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным административным иском в суд.
Из иска следует, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании жилых помещений непригодными для проживания» квартиры истцов признаны непригодными для проживания.
Вместе с тем, согласно отчету ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию строительных конструкций объекта 2-комнатная квартира, общей площадью 37,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, установлена категория технического состояния объекта в целом – работоспособное. Строительство конструкции и основания здания не несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Рекомендуется проведения капитального ремонта;
Согласно отчету ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию строительных конструкций объекта 3-комнатная квартира, общей площадью 48,3 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, установлена категория технического состояния объекта в целом – работоспособное. Строительство конструкции и основания здания не несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Рекомендуется проведения капитального ремонта;
Согласно отчету ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию строительных конструкций объекта 2-комнатная квартира, общей площадью 42,7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, установлена категория технического состояния объекта в целом – работоспособное. Строительство конструкции и основания здания не несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Рекомендуется проведения капитального ремонта;
Согласно отчету ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию строительных конструкций объекта 2-комнатная квартира, общей площадью 49,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, установлена категория технического состояния объекта в целом – работоспособное. Строительство конструкции и основания здания не несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Рекомендуется проведения капитального ремонта;
Согласно отчету ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию строительных конструкций объекта 3-комнатная квартира, общей площадью 52 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, установлена категория технического состояния объекта в целом – работоспособное. Строительство конструкции и основания здания не несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Рекомендуется проведения капитального ремонта;
Таким образом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по мнению истцов, не подлежит сносу, а жилые помещения, расположенные в нем, не подлежали включению в Постановление Администрации. Снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически лишит жильцов достойного (привычного) образа жизни и вынудит их к переезду на новое (отличающееся от привычного) место жительства.
Учитывая выводы, указанные в отчетах, составленных независимой экспертной организацией, истцы полагают, что включение их квартир в Постановление Администрации незаконно и нарушает их права и законные интересы.
С учетом уточнений просят суд признать незаконным постановление администрации Муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании жилых помещений непригодными для проживания (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания квартир №, <данные изъяты> жилом <адрес> непригодными для проживания.
Определением Оренбургского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация МО <адрес>, министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.
Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства.
Административные истцы ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, и их представитель ФИО22, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.
Представители административного ответчика администрации МО Пригородный сельсовет <адрес> ФИО23, ФИО24, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 6 квартир, попал в зону подтопления в связи с весенним паводком 2024 года, из-за чего был внесён в список затопленных домовладений Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера». Межведомственной комиссией назначенной в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п было произведено обследования квартир 1-6 в присутствии собственников помещений, в исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», по факту чего были составлены Акты обследования помещений от 28.04.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ. По результату обследования квартир 1-6, <адрес>, были выявлены основания для проведения детально-инструментального обследования. Детально-инструментальное обследование проводилось независимой экспертизой ООО «Центр Экспертиз», имеющей допуски на проведение данного обследования. По результатам заключения от 16.05.2024г. было установлено «аварийная категория» технического состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На основании Актов межведомственной комиссии от 28.04.2024г. и 29.04.2024г., составленных по результатам обследования помещений (многоквартирного дома) и заключения детально-инструментальной независимой экспертизы от 16.05.2024г., межведомственная комиссия приняла заключения от 20.05.2024г. о признании данных объектов непригодными для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ФИО5 собственник <адрес> данного многоквартирного дома получила сертификат на приобретение жилья в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которые утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории <адрес> в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, выплаты на приобретение или строительство жилых помещений», и направила заявление об отчуждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении Порядка исполнения обязательства о безвозмездном отчуждении принадлежащего на праве собственности жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено)».
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав позиции сторон, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения). Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В соответствии с п.7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В соответствии с п. 44 данного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям, а также составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В силу подпункта «г» п.45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:
<адрес>, площадью 37,5 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО16, ФИО17;
<адрес>, площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО3;
- <адрес>, площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО14, ФИО15;
- <адрес>, площадью 49,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6;
- <адрес>, площадью 52 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО13, ФИО2 и ФИО7.
Квартира №, площадью 52 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежала на праве собственности ФИО8 и ФИО9, впоследствии в ходе рассмотения настоящего граждансокго дела оформлена в собственность администрации муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> в связи с выдачей собственникам сертификата на приобретение жилого помещения взамен утраченного в силу принятого администрацией решения о признании многоквартирного дома подлежащим сносу.
Постановлением администрации Муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании жилых помещений непригодными для проживания» квартиры истцов, помимо иных указанных в нём, признаны непригодными для проживания (Приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 188-п).
Из спорного постановления следует, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, указом <адрес> от 04,04.2024 №-ук «О введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера», пунктом 4 части 1 статьи 33, пунктом 10 части 6 статьи 35 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключениями межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом признать жилые помещения, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, непригодными для проживания по перечню согласно приложению к настоящему постановлению.
В вышеуказанном Перечне содержатся, в том числе, <адрес><данные изъяты> в жилом <адрес>.
С постановлением администрации муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п истцы не согласились, в связи с чем обратились в независимую экспертную организацию для проведения строительно-технического исследования жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Так, согласно отчету ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию строительных конструкций объекта 2-комнатная квартира, общей площадью 37,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, установлена категория технического состояния объекта в целом – работоспособное. Строительство конструкции и основания здания не несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Рекомендуется проведения капитального ремонта;
Согласно отчету ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию строительных конструкций объекта 3-комнатная квартира, общей площадью 48,3 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, установлена категория технического состояния объекта в целом – работоспособное. Строительство конструкции и основания здания не несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Рекомендуется проведения капитального ремонта;
Согласно отчету ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию строительных конструкций объекта 2-комнатная квартира, общей площадью 42,7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, установлена категория технического состояния объекта в целом – работоспособное. Строительство конструкции и основания здания не несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Рекомендуется проведения капитального ремонта;
Согласно отчету ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию строительных конструкций объекта 2-комнатная квартира, общей площадью 49,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, установлена категория технического состояния объекта в целом – работоспособное. Строительство конструкции и основания здания не несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Рекомендуется проведения капитального ремонта;
Согласно отчету ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию строительных конструкций объекта 3-комнатная квартира, общей площадью 52 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, установлена категория технического состояния объекта в целом – работоспособное. Строительство конструкции и основания здания не несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Рекомендуется проведения капитального ремонта.
Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гепард» ФИО10.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гепард» ФИО10 №<данные изъяты> следует, что в результате проведения визуального и инструментального исследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>) экспертами определено, поквартирно (поэлементно): - <адрес> - определено, в соответствии с ГОСТ 31937- 2024, как, «работоспособное», несущие конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, но внутренняя отделка требует проведения капитального ремонта; - <адрес> - определено, в соответствии с ГОСТ 31937-2024, как «работоспособное» несущие конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, но внутренняя отделка требует проведения капитального ремонта; - <адрес> - определено, в соответствии с ГОСТ 31937-2024, как «работоспособное», несущие конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, но внутренняя отделка требует проведения капитального ремонта; - <адрес> - определено, в соответствии с ГОСТ 31937-2024, как «работоспособное», капитальный ремонт выполнен в полном объеме; - <адрес> - поэлементно определено в соответствии с СП 13-1022003 и ГОСТ 31937-2024: - текущее техническое состояние фундамента оценивается как «работоспособное»; - текущее техническое состояние стен в помещениях <данные изъяты> как «работоспособное»; - текущее техническое состояние стен в помещениях 1Ж, 2Ж на дату исследования оценивается как «ограниченно- работоспособное». Квартира требует приведения влаготеплового режима в <адрес> норме, выполнения просушки, выполнения работ по восстановлению и капитальному ремонту несущих конструкций наружных стен; <адрес> - определено, в соответствии с ГОСТ 31937-2024, как «работоспособное», несущие конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, но внутренняя отделка требует проведения капитального ремонта;
в результате проведения визуального и инструментального исследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>) и с учетом ответа на вопрос №, экспертом при исследовании установлено: жильцами вышеуказанного жилого дома на момент обследования были выполнены работы по усилению конструкций фундамента, облицовка наружных стен, что в свою очередь является усилением конструкции Жильцами <адрес> выполнено усиление внутренней стены, граничащей с квартирой №. Экспертом ООО «Гепард» определено и необходимо - проведение восстановления несущих конструкций и капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оселок Пригородный, <адрес> - капитальный ремонт выполнен в полном объеме);
в результате проведения визуального и инструментального исследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>), а также согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2024, экспертом текущие состояния конструкций квартир №, № №, №, № определены как «работоспособное», текущее состояние <адрес> поэлементно определено в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2024: - текущее техническое состояние фундамента оценивается как «работоспособное»; - текущее техническое состояние стен в помещениях <данные изъяты> как «работоспособное»; - текущее техническое состояние стен в помещениях <данные изъяты> на дату исследования оценивается как «ограниченно-работоспособное». Оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>) аварийным и непригодным для проживания, экспертом не обнаружено;
в результате проведения визуального и инструментального исследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>) по сути поставленного вопроса было выявлено:
1. Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.. . любой демонтаж строительной конструкции должен предусматриваться при наличии проектной документации на многоквартирный жилой дом. Целостность строения при сносе <адрес>, либо иной квартиры по указанному адресу, будет нарушена и не пригодна для проживания. Формулировка второй части вопроса № «В том числе, будет ли пригоден для постоянного проживания данный многоквартирный дом, после сноса <адрес>, либо одной из данных квартир по указанному адресу?» является некорректной, любые изменения конструкций жилого дома, являются реконструкцией, которые реализуются только при наличии соответствующей проектной документации;
на основании ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, или лицо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с СЦ 13- 102-2003 и ГОСТ 31937-2024 подлежит капитальному ремонту.
Стороной ответчика представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе проведения судебного экспертного исследования экспертным учреждением допущен ряд нарушений, в частности указано на тот факт, что заключение эксперта и выводы сделанные им (с привлечением специалистов сторонних организаций и не имеющих право по решению суда выступать в качестве специалистов в рамках проводимой экспертизы), не соответствуют требованиям ст. 4, 8, 16, 17 № 73-ФЗ; ст. 25 № 73-ФЗ; требованиям приложения к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002г. №, что ставит под сомнение и, по мнению административного ответчика, не может являться доказательством по делу ввиду их не объективности и не достоверности, в том числе в результате грубого нарушения федерального закона № 73-ФЗ - привлечения специалиста к исследованию без удовлетворения судом соответствующего ходатайства.
Учитывая, что указанная судебная экспертиза была проведена с нарушениями, выразившимися в привлечении к её проведению специалиста сторонней организации без соответствующе оформленного и направленного ходатайства в адрес суда и, как следствие, не разрешенного в судебном заседании, определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО11 - ФИО12.
При этом суд отмечает, что в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гепард» ФИО10 №<данные изъяты> суд не принимает ввиду не соответствия его принципам относимости и допустимости, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Экспертным заключением эксперта ФИО12 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
Техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>) ограниченно-работоспособное.
Проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>) целесообразно.
Оснований для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>) аварийным и непригодным для проживания нет.
Целостность строения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), в случае сноса <адрес>, либо иной квартиры по указанному адресу будет нарушена. При проведении технических мероприятий квартиры многоквартирного дома будут пригодны для постоянного проживания.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит капитальному ремонту.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 указал, что в квартире N 5 имеется просадка под окнами, имеется отклонение вертикали стены (выпучивание материала, влажностное набухание материала стены), наружная сторона стены фактически не разрушена, поскольку выявленные внешние недостатки являются не разрушением её, а намоканием глины и вымыванием вследствие нахождения воды, сама же стена стоит на месте, её геометрия не нарушена, окно в квартире не требует демонтажа ввиду полученного ущерба, а лишь требуется его регулировка.
Само же здание (многоквартирный дом) имеет форму «ангара», экспертом также осуществлялся подкоп под перегородки, было установлено, что на здании не имеется деформационных трещин.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО12 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подробно произведено исследование технического и инженерного состояния квартир №, <адрес> многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании экспертом подтверждены выводы судебной экспертизы, даны ответы на поставленные вопросы сторон. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Представленная ответчиком рецензия на проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Центр экспертиз», а также заключение по результатам оценки технического состояния жилого многоквартирного здания, расположенного пп адресу <адрес>, р-н Оренбургский, с/с Пригородный, <адрес> Шифр <данные изъяты><данные изъяты> составленное ООО «Центр экспертиз» не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих и бесспорных оснований для признания их надлежащим доказательством, поскольку представленной стороной ответчика заключение и рецензия представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста с позиции статей 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом, не может быть преодолена путем представления заключения иного, не привлеченного лица, к которому обратился непосредственно сам ответчик.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленные заключение и рецензия эксперта, на основании которого представлены письменные возражения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО12 является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований о незаконности принятых решений администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> в части включения в перечень жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, в отношении которых принято решение о признании непригодными для проживания, жилых помещений, расположенных по следующим адресам: <адрес>, сельсовет Пригородный, <адрес>, сельсовет Пригородный, <адрес>, сельсовет Пригородный, <адрес>, сельсовет Пригородный, <адрес>, сельсовет Пригородный, <адрес>.
Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования о признании незаконным постановление администрации Муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании жилых помещений непригодными для проживания (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания квартир № <данные изъяты> в жилом <адрес> непригодными для проживания и включения их в перечень жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в <адрес> в 2024 году, в отношении которых признано решение о признании непригодными для проживания.
Разрешая требования истцов к министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 188-п было принято уполномоченным органом муниципальной власти – администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес>, орган исполнительной власти <адрес> при принятии указанного ненормативного акта каких-либо решений не принимал. Иных требований с учетом уточненного искового заявления, принятого судом к производству, истцами не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не имеется.
С учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к администрации МО Пригородный сельсовет <адрес>, министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.
Признать незаконным Постановление администрации Муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании жилых помещений непригодными для проживания (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания квартир № <данные изъяты> в жилом <адрес> непригодными для проживания.
В удовлетворении исковых требований к министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись А.А. Петрушов
Копия верна
Судья: А.А. Петрушов