Дело № 2-1524/2022
36RS0005-01-2022-000930-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Пожилых М.В.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2,
представителей истцов ФИО3,
представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о признании незаконными приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд г.Воронеж с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о признании незаконными приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что ФИО1 и ФИО2 работают по трудовым договорам, заключенными с ответчиком. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были отстранены ответчиком от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID19). Истцы считают свое отстранение от работы незаконным и необоснованным, в связи с чем предъявляется настоящий иск. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Работник) и АО «КБХА» (Работодатель) был заключен трудовой договор (далее - Договор). В соответствии с п. 1 Договора, работник принимается на работу в механический цех на должность инженера - технолога 2 категории. Местом работы работника является АО «КБХА», расположенное по адресу: . Указанный Договор является срочным. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Работник) и АО «КБХА» (Работодатель) был заключен трудовой договор № (далее - Договор). В соответствии с п. 2 Договора, работник принимается на работу в отдел систем измерения испытательных стендов ЖРД и агрегатов № на должность инженера - конструктор 2 категории. Местом работы работника является АО «КБХА», расположенное по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, ФИО2 был переведен на должность начальника сектора 124. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об обязательной вакцинации. Во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителям подразделений приказано организовать обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID19) работников подразделений не менее 80 % от общей численности. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано и представлено работодателю коллективное заявление вх. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии передачи сведений, составляющих врачебную тайну. А также ДД.ММ.ГГГГ на предложенном Ответчиком бланке об отказе от вакцинации ФИО2 повторно указал несогласие о передаче сведений, составляющих врачебную тайну. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком издан Приказ № о порядке отстранения со сроком предоставления копии сертификата о прохождении вакцинации, сертификата переболевшего, медицинского отвода или отказа от прохождения вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был издан приказ №, в соответствии с которым ФИО1 был незаконно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID19). С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считают приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 В соответствии с расчетом среднего заработка № от ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленного Ответчиком, средний дневной заработок ФИО1 составляет 1 599 рублей 40 копеек. В соответствии с расчетом среднего заработка № от ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленного Ответчиком, средний дневной заработок ФИО2 составляет 2 719 рублей 36 копеек. ФИО1 был допущен к работе Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/КА от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был допущен к работе Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/КА от ДД.ММ.ГГГГ. После отстранения от работы ФИО1 понес нравственные страдания, связанные с неправомерным поведением Ответчика. Фактически, ФИО1 не мог искать новую работу, не имел возможности получить статус безработного, так как был трудоустроен по-прежнему у Ответчика, при этом незаконное отстранение от работы без сохранения зарплаты поставило ФИО1 в сложное материальное положение. Нечем было платить коммунальные услуги, не было средств на покупку еды, средств первой необходимости. На основании вышеизложенного ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в 50 000 рублей. После отстранения от работы ФИО2 понес нравственные страдания, связанные неправомерным поведением Ответчика. Фактически, ФИО2 не мог искать новую работу, не имел возможности получить статус безработного, так как был трудоустроен по прежнему у Ответчика, при этом незаконное отстранение от работы без сохранена зарплаты поставило ФИО2 в сложное материальное положение. Нечем было платить: коммунальные услуги, не было средств на покупку еды, средств первой необходимости. Кроме того, у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детям необходима еда, одежда, средства гигиены и т.д. На основании вышеизложенного ФИО2 оценивает причиненный моральный вре в 50 000 рублей. Просили:
Признать незаконным приказ №, вынесенный АО «КБХА», от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника - ФИО1.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд в размере 68 728 рублей.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула со дня подачи искового заявления в суд и до фактического восстановления ФИО1 на работе.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 570 рублей 51 копейку.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.
Признать незаконным приказ №, вынесенный АО «КБХА», от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника - ФИО2.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 117 рублей 16 копеек.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 909 рублей 15 копеек.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просят:
Признать незаконным приказ №, вынесенный АО «КБХА», от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника - ФИО1.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 584 рубля 40 копеек.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 585 рублей 37 копеек.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.
Признать незаконным приказ №, вынесенный АО «КБХА», от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника - ФИО2.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 774 рубля 40 копеек.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 277 рублей 36 копеек.
Взыскать с АО «КБХА» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.
Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика АО «КБХА» ФИО4 и ФИО5 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовыми договорами и дополнительными соглашениями; в настоящее время ФИО1 занимает должность инженера-техногола 2 категории, ФИО2 занимает должность начальника сектора отдела испытаний агрегатов ЖРД №124. (л.д. 107, 108, 109-110, 112, 113, 114, 115, 116).
Главным государственным санитарным врачом по Воронежской области было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее по тексту – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4).
Во исполнение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4 директором АО «КБХА» ФИО10 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательной вакцинации» (л.д. 74-75, 76).
В данном приказе: пункт 1 содержит указания руководителям структурных подразделений; в пункте 2 содержатся указания по работе с персоналом, в т.ч. указано организовать процедуру по отстранению работников без сохранения заработной платы, в том числе закрытие пропуска на предприятие; пункт 3 содержит сведения о лица, на которых не распространяется действие приказа, имеющих противопоказания к профилактической прививке; в пункте 4 содержатся указания об ознакомлении с приказом под подпись; пункт 5 содержит сведения о предоставлении сертификата вакцинированного; в пункте 6 содержатся сведения на кого возложен контроль за исполнением – заместителя директора по инфраструктуре и капитальному строительству ФИО11
Поэтому, исходя из буквального содержания данного приказа, суд приходит к выводу, что он не касается трудовых прав истцов, не препятствует их реализации, не возлагает на истцов каких-либо обязанностей, а направлен лишь на организацию вакцинации и содержит указания конкретным лицам.
На данные обстоятельства указывают и сами истцы в своих письменных объяснениях (л.д. 138-140, 141-147).
На основании абз. 8 ч.1. ст. 76 Трудового кодекса РФ, ст. 35, пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пп. 1.1 п. 1, пп. 3.1, пп. 3.2 п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», п.1 и п. 9 Перечня опасных производств Постановления Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были отстранены от работы (л.д. 87-88, 89-91, 93, 97).
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Если истцом оспаривается локальный акт (приказ работодателя), не затрагивающий права, свободы или законные интересы истца, то суд отказывает в признании такого акта незаконным.
Как следует из содержания ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Тем самым, в регулировании трудовых отношений законодателем установлен приоритет трудового законодательства, и Трудового кодекса РФ в частности.
Отстранение от работы регламентировано статьей 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в числе прочего:
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 7 ч. 1);
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 8 ч. 1).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления: о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (п/п 6 п. 1 ст. 51 названного Закона).
Порядок временного отстранения регламентирован п. 2 ст. 33 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", где сказано: Лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работой, при их согласии временно переводятся на другую работу, не связанную с риском распространения инфекционных заболеваний. При невозможности перевода на основании постановлений главных государственных санитарных врачей и их заместителей они временно отстраняются от работы с выплатой пособий по социальному страхованию.
Следует отметить, что в постановлении Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N № "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержится указания об отстранении от работы лиц, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому такое постановление само по себе не может расцениваться как указанное в абз. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и, соответственно, не может само по себе служить основанием для отстранения истцов от работы.
Ссылки ответчика на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" также не свидетельствуют о законности отстранения истцов от работы.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
В абз. 5 п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" указано, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
"Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Исходя из занимаемой должности, работы, выполняемые истцами, в данном Перечне отсутствуют.
Иного Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не имеется.
Следует отметить, что в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N 4 определены лишь сферы деятельности, работающим в которых необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, названное постановление не содержит.
Как указывалось выше, главные государственные санитарные врачи наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (п/п 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), тем самым, прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обязательной для лиц, указанных в таком постановлении.
Однако, как следует из абз. 4. 5 п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан не от любых работ, а только от тех, которые указаны в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
Следовательно, истцы не могут быть отстранен от работы ни по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (абз. 4. 5 п. 2 ст. 5 названного Закона), ни по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 51 названного Закона).
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы были отстранены от работы, не содержится ссылок на другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (л.д. 87-88, 89-91, 93, 97).
Суд считает необходимым отметить, что письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № правовым актом не является (об этом прямо указано в самом названном письме).
Кроме того, письмом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № направлялись для информирования и были опубликованы на сайте https://mintrud.gov.ru данные Минтрудом России, Роспотребнадзором "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)". Отмечено, что указанные разъяснения носят рекомендательный характер, не являются нормативным правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника.
Тем не менее, в п. 7 названных "Рекомендаций…" указано: В случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом преимущественно необходимо воспользоваться в отношении работников, имеющих противопоказания к проведению профилактической прививки.
Как указывалось выше, истцы выполняют трудовые функции на основании трудовых договоров и отстранение работников, работа которых не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, не отвечает принципу целесообразности и условиям, установленным Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (в силу абз. 4. 5 п. 2 ст. 5 допустимо отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями) и условиям, установленным Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в силу п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 51 отстранение применимо для лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства).
Поскольку отстранение истцов от работы произведено в отсутствие законных оснований, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о признании незаконным и отмене приказа директора АО «КБХА» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» в части, касающейся истцов.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
ФИО1 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/КА от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/КА от ДД.ММ.ГГГГ.
Средний дневной заработок истца ФИО1, рассчитанный за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ, составил 1599,40 руб. (л.д. 103).
Средний дневной заработок истца ФИО2, рассчитанный за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ, составил 2719,36 руб. (л.д. 105).
Стороной ответчика суммы заявленные ко взысканию истцами не оспаривались.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода нахождения в оплачиваемом учебном отпуске) в размере 41584,40 руб. (1599,40 руб.х26 дней).
В пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108774,40 руб. (2719,36 руб. х40 дней)
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный в результате незаконного отстранения работника от работы заработок в сумме 41584 руб. 40 коп., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию утраченный в результате незаконного отстранения работника от работы заработок в сумме 108774 руб. 40 коп.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно представленному истцами расчету, изложенному в уточненном исковом заявлении, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в отношении ФИО1 составляет 4585, 37 руб., в отношении ФИО2 составляет 12277,36 руб.
Поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ), а представленный истцами расчет ответчик не оспорил, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика АО «КБХА» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в отношении ФИО1 в размере 4585, 37 руб., в отношении ФИО2 в размере 12277,36 руб.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 2-4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
В рассматриваемом случае установлено нарушение работодателем гарантированного ст. 37 Конституции Российской Федерации права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с которым связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых и т.п. Является очевидным факт, что такое нарушение вызывает у работника нравственные страдания, глубокие эмоциональные переживания, а потому требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Факт причинения физических страданий не установлен. С учетом всех фактических обстоятельств, при которых истцам причинен моральный вред, а также принимая во внимание значимость для истцов трудовых прав, нарушенных ответчиком, суд считает, что в рассматриваемом случае принципам соразмерности, разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. каждому.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4544,43 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить приказ директора акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» в части отстранения от работы инженера-технолога ФИО1 и начальника сектора ФИО2.
Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39050 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4484 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в размере 45534/ сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре/ рубля 71 копейку.
Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144891 рубль, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 8722 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в размере 155613 /сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать/ рублей 04 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5142 /пять тысяч сто сорок два/ рубля 96 копеек.
Решение в части взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья А.С. Нефедов