ДЕЛО № 2-2/2022
УИД 92RS0004-01-2019-003956-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Севастополь
Резолютивная часть оглашена 12 сентября 2022 года.
Полный текст решения составлен 16 сентября 2022 года.
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Чан В.П.,
при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Новиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать причиненный преступлением материальный ущерб в размере 481 991 рубль, а также возместить понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> произошел пожар, вследствие тушения пожара произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен соответствующий акт ГУПС «УК Нахимовский район». ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив горячей водой квартиры истца. Причиной произошедшего пожара в квартире № явились действия ответчика, который совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению ИП ФИО4 в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 481 991 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика адвокат Новикова Е.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ФИО3, находясь в помещении квартиры № дома № по <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО, который является его родным братом, облил последнего легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджог, указанные действия ФИО3 являлись причиной смерти ФИО
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к ФИО3 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Судом также установлено, что в результате тушения пожара в квартире №, произошел залив квартиры № дома № по <адрес> принадлежащей ФИО2, о чем составлен соответствующий акт ГУПС «УК Нахимовского района». Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов, в результате воздействия влажной среды в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей.
Суд при определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры истца принимает во внимание представленное суду заключение специалиста, в связи с чем, заявленные требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на замену электропроводки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, ввиду того, что истцом в материалы не представлены доказательства несения указанных расходов, а также причинно-следственной связи между противоправным действием и вредом.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении дела истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность и количество проведенных с участием представителя истца процессуальных действий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также представленных в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 343 991 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 373 991 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.П. Чан