Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в электронном виде, подписанный простой электронной подписью. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО1 перед Банком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 875,73 рублей, из них 15 141,37 руб. – задолженность по процентам, 99 934,36 руб. – задолженность по основному долгу, 1 800 руб. – задолженность по комиссиям. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 руб.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. При подаче иска представитель Банка В.И.А. исковые требования поддержала, ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на основании поданного заявления о предоставлении кредита по программе «Кредитная карта», подписанного простой электронной подписью. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит с суммой кредитного лимита 100 000 руб., договор заключен на срок 30 лет.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка кредита в течение беспроцентного периода составляет 0%,; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций оплаты товаров и услуг – 22,9%; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей – 31,9%; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств – 31,9%; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций – 31,9%.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Определен порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Обязательства по перечислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту в установленный договором срок не производит.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчику известно о наличии у нее неисполненных кредитных обязательств перед истцом, вышеуказанный судебный приказ отменен по ее заявлению.

Из представленного Банком иска и расчета усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено заключительное требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в случае неоплаты кредитный договор будет расторгнут и Банк имеет право обратиться в суд для принудительного взыскания полной суммы задолженности.

Согласно представленному Банком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 116 875,73 руб., в том числе: задолженность по процентам – 15 141,37 руб., задолженность по основному долгу – 99 934,36 руб., задолженность по комиссиям – 1 800 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в отзыве на иск, о том, что кредитный договор с Банком она не заключала и, соответственно, кредитной задолженности не имеет, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается Банк, представлено не было, материалами дела подтверждается факт заключения сторонами кредитного договора, получения ответчиком от истца кредитных денежных средств. При этом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы суду истцом не заявлено.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 116 875,73 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1 751 руб., а при подаче иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 1 787 руб.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 875 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 73 (семьдесят три) коп., в том числе: 15 141,37 руб. – задолженность по процентам, 99 934,36 руб. – задолженность по основному долгу, 1 800 руб. – задолженность по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 19 января 2023 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов