дело №RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 82 766 руб. 96 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом вынесено решение по делу № по иску ФИО9 (ФИО8) Л.Д. к ФИО4 о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским отделом ЗАГС Москвы, актовая запись №, между ФИО4 и ФИО5. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода и 13 259 рублей, что составляет один прожиточный минимум на ребенка в городе Москве ежемесячно, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 30.01.2017г. взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 алименты содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода и 6 629,50 руб., что составляет 1/2 прожиточного минимума, начиная с 30.01.2017г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2020 года истец выплачивал алименты сначала 1/3 всех видов заработка и один прожиточный минимум по <адрес>, а затем в размере 1/4 всех видов заработка и 7 130 руб., что составляло 1/2 прожиточного минимума на ребенка в поде Москва ежемесячно, на содержание несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела по алиментам Хорошевский суд в 2016 г. установил, что ФИО4 содержал собственный детей и бывшую жену, содержание детей в семье с большей степени осуществлялось за счет ФИО4, истец ФИО5 имеет существенно меньший размер дохода, явно не достаточный для сохранения прежнего уровня обеспеченности, который имел место, пока стороны состояли в браке, суд требование о взыскании алиментов в пользу ФИО5 удовлетворил частично, отказав в удовлетворении встречного искового требования ФИО4, тем не менее суд посчитал законным взыскать с ФИО4 алименты, при том, что он содержал и не отказывался и дальше содержать детей.

После развода истцом было подано заявление в Красногорский суд о выселении ФИО5 и его детей из квартиры истца, которым в удовлетворении иска было отказано. Проживая с бывшей женой, истец платил алименты и оплачивал ее проживание в квартире и полностью содержал детей.

В марте 2020 года решением Красногорского суда по делу №, было определено местожительство несовершеннолетней ФИО2 с отцом, при этом ответчик не забрала исполнительный лист у судебного пристава и все так же требовала и продолжала получать алименты. Ответчик подала исковое заявление в Хорошевский суд по фиктивному определению местожительству несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в августе 2020 года по делу№, ответчик приложила подложный документ по алиментам и в феврале 2021 года, при том, что в ноябре 2020 г. решением Хорошевского районного суда <адрес>, дело №, алиментные обязательства ФИО4, прекращены, суд не поддержал заявленные ФИО9 требования об определении места жительства несовершеннолетней ФИО2 с матерью.

Таким образом, истец после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Красногорского суда № все также продолжал платить алименты до вступления в законную силу решения Хорошевского суда об отмене алиментов и назначении алиментов на ответчика.

Так судебным приставом на протяжении 12 месяцев после отмены алиментов вынесено 3 постановления о задолженности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 572 руб., данная задолженность была оспорена истцом в Хорошевском суде.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО7 выносимые постановления не отражаются в электронном исполнительном производстве, а предназначены исключительно для судебных процессов, причем, когда суд встает на сторону пристава -исполнителя, то через какое-то время выносимое постановление приставом отменяется. На текущий момент в Хорошевском суде рассматриваются 6 дел о взыскании задолженности по алиментным обязательствам.

При вступивших в законную силу решениях Красногорского суда об определении места жительства несовершеннолетней ФИО2, а также выселении бывшей супруги истца из квартиры ФИО4 и его детей того же суда с марта 2020 года ответчик получала алименты на содержание дочери, при этом вместе они не проживали. Истец считает, что ответчик тем самым неосновательно обогатилась.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом вынесено решение по делу № по иску ФИО9 (ФИО8) Л.Д. к ФИО4 о расторжении брака, взыскания алиментов, определение места жительства детей, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Хорошевским отделом ЗАГС Москвы, актовая запись №, между ФИО4 и ФИО5. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода и 13 259 рублей, что составляет один прожиточный минимум на ребенка в городе Москве ежемесячно, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Этим же судебным решением с 30.01.2017г. с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода и 6 629,50 руб., что составляет 1/2 прожиточного минимума, начиная с 30.01.2017г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа по делу №-ИП от

ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2020 года истец выплачивал алименты сначала 1/3 всех видов заработка и один прожиточный минимум по <адрес>, а затем в размере 1/4 всех видов заработка и 7 130 руб., что составляло 1/2 прожиточного минимума на ребенка в поде Москва ежемесячно, на содержание несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что при рассмотрении дела по алиментам Хорошевский суд в 2016 г. установил, что содержал собственных детей и бывшую жену ФИО4, содержание детей в семье с большей степени осуществлялось за счет ФИО4, истец ФИО5 имеет существенно меньший размер дохода, явно не достаточный для сохранения прежнего уровня обеспеченности, который имел место, пока стороны состояли в браке, суд требование о взыскании алиментов в пользу ФИО5 удовлетворил частично, отказав в удовлетворении встречного искового требования ФИО4, тем не менее суд посчитал законным взыскать с ФИО4 алименты, при том, что он содержал и не отказывался и дальше содержать детей. После развода истцом было подано заявление в Красногорский суд о выселении ФИО5 и его детей из квартиры истца, которым в удовлетворении иска было отказано. Проживая с бывшей женой, истец платил алименты и оплачивал ее проживание в квартире и полностью содержал детей.

В марте 2020 года решением Красногорского суда по делу №, было определено место жительство несовершеннолетней ФИО2 с отцом, при этом ответчика продолжала получать алименты.

Ответчик подала исковое заявление в Хорошевский суд об определении места жительства ребенка ФИО2, в августе 2020 года по делу№ ответчик приложила подложный документ по алиментам и в феврале 2021 года, при том, что в ноябре 2020 г. решением Хорошевского районного суда <адрес>, дело №, алиментные обязательства ФИО4, прекращены, Хорошевский суд отказ в иске об определении места жительства несовершеннолетней ФИО2 С.А. с матерью.

Истец полагает, что после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Красногорского суда № он продолжал платить алименты до вступления в законную силу решения Хорошевского суда об отмене алиментов и назначении алиментов на ответчика.

Так судебным приставом на протяжении 12 месяцев после отмены алиментов вынесено 3 постановления о задолженности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 572 руб., данная задолженность была оспорена истцом в суде.

Таким образом, истец считает, что при вступивших в законную силу решениях Красногорского суда об определении места жительства несовершеннолетней ФИО2, а также выселении бывшей супруги истца из квартиры ФИО4 и его детей того же суда с марта 2020 года ответчик получала алименты на содержание дочери, при этом вместе они не проживали, имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виду выплаченных алиментов за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 82 766 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п. п. 2, 3 ст. 307.1, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, фактически установив факт перечисления денежных средств в счёт уплаты задолженности по алиментам, суд первой инстанции учитывает положения вышеприведённых подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, при этом отмечая, что указанных в законе оснований, с учётом которых возможен возврат алиментов, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку алименты взыскивались на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО4 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова