Дело №

64RS0045-01-2025-007057-16

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО7 ФИО12 о признании наследника недостойным, исключения из числа лиц, имеющих право претендовать на имущество наследодателя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Волгограда был зарегистрирован брак между сыном истца ФИО1 и ответчиком ФИО7 ФИО13, совместных детей у них не имеется. Указанный брак был зарегистрирован в момент отбывания ФИО14 наказания по приговору Дзержинского районного суда, по которому он освободился ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно.

В последующем согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3.4. ст. 72, ч.3.2. ст. 72 УК РФ к 5 годом лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5. ст. 74, п. «в» ч.7. ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годом 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с ДД.ММ.ГГГГ фактически задержан), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство не велось.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 подписал контракт, и уехал для прохождения военной службы в зону специальной военной операции.

ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 подали заявления на расторжение брака в МФЦ <адрес> и так же была оплачена госпошлина, дело №, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил новый контракт для прохождения военной службы и ДД.ММ.ГГГГ уехал для дальнейшего прохождения службы в вооруженных силах РФ и был уверен, что брак расторгнут.

Согласно отпускному билету от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был предоставлен отпуск сроком на 16 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при написании доверенности от ФИО5 на ФИО2 ему стало известно, что брак между ним и ФИО4 не расторгнут. Но так же будучи в отпуске ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, не успев выяснить причины, почему брак не был расторгнут, хотя ответчик по телефону говорила что брак расторгнут, в момент нахождения ФИО5 в зоне специальной военной операции.

Для выяснения указанных обстоятельств истец обратилась в прокуратуру <адрес>, из ответа которой следует, что государственная регистрация расторжения брака назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 9:30, в присутствии хотя бы одного из супругов, но никто за выдачей результатов предоставления услуги не обратился.

Полагает, что ответчик намеренно и осознанно проигнорировал обязанность явиться в назначенное время в органы ЗАГС, вследствие чего процедура расторжения брака не состоялась. Указанное поведение имело прямой умысел сохранить статус действующего супруга исключительно с целью последующего вступления в наследство после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями ответчик проявляла прямое противодействие законному желанию покойного расторгнуть брак и целенаправленно использовала свое положение официального супруга исключительно для незаконного приобретения имущественных выгод после смерти наследодателя. Действия ответчика являются прямым нарушением норм ст. 1117 ГК РФ, поскольку направлены на незаконное сохранение статуса наследника вопреки воле наследодателя и выраженному им ранее намерению прекратить семейные отношения.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила признать ответчика ФИО4 недостойным наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключить ФИО4 из числа лиц, имеющих право претендовать на имущество наследодателя.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить. Указала, что ответчик злоупотребила своими правами, ввела ее сына в заблуждение относительно того, что брак расторгнут, нарушила волю ФИО5 на расторжение брака.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что она проживала вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, причем по просьбе его матери ФИО2 Они вели совместное хозяйство, когда она отбыла наказание по приговору суда, у нее были исправительные работы и она проживала в <адрес>, потом у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем она проходила и проходит лечение также в <адрес>. Не отрицала, что они обращались с ФИО1 в МФЦ с заявлением о расторжении брака, в назначенную дату они для расторжения брака не явились. Указывает, что отговаривала ФИО5 от заключения контракта, во время телефонного разговора с ФИО1 речь о разводе не шла. Также указывает, что у нее были непростые отношения с ФИО1 в связи с его зависимостью от наркотиков. У него была другая женщина, о чем она узнала после его смерти.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ч. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, и материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-РУ № (л.д. 37 об. сторона).

С заявлением о принятии наследства по закону обратились мать ФИО5 – ФИО2 и его супруга ФИО4 (л.д. 38-39). Родство ФИО1 с наследодателем ФИО2 подтверждается записью акта о рождении и свидетельством о рождении ФИО5 (л.д. 41), с ФИО4 – записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк, Банке ВТБ (ПАО), что также подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.

В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт недостойных наследников. Данная норма, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. N 4-О).

При этом данная норма направлена не только на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, но и на защиту общественной нравственности и в качестве таковой служит реализации предписаний Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 915-О-О).

В этой связи признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО8 недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО5 истец по делу ссылался на то, что ответчик намеренно и осознанно проигнорировала обязанность явиться в назначенное время в органы ЗАГС для расторжения брака с ФИО1, вследствие чего процедура расторжения брака не состоялась. Таким образом, своими действиями ответчик проявляла прямое противодействие законному желанию покойного расторгнуть брак и целенаправленно использовала свое положение официального супруга исключительно для незаконного приобретения имущественных выгод после смерти наследодателя.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Таким образом, наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Как следует из материалов дела, брак между наследодателем ФИО1 и ответчиком ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью или объявлением одного из супругов умершим (л.д. 6).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 обратились в ОП ГУАСО «МФЦ» в <адрес> с заявлением о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен контракт с Министерством обороны РФ, ФИО10 зачислен в в<данные изъяты> (<адрес>), ФИО5 являлся участником СВО (л.д. 18, 19).

Государственная регистрация расторжения брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в присутствии хотя бы одного из супругов, заявители проинформированы о возможности получения уведомлений о приеме заявлений посредством СМС-оповещений, направленных ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока, установленного соглашением о взаимодействии, ФИО5 и ФИО4 за выдачей результатов предоставления услуги в ОП ГУАСО «МФЦ» в <адрес> не обращались.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом прокураты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 (л.д. 26), ответом ОП ГУАСО «МФЦ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не отрицалось, что она и ФИО5 подавали в МФЦ заявление о расторжении брака, однако потом ФИО5, заключил контракт с Министерством обороны РФ и был направлен в зону СВО, она в установленную дату на государственную регистрацию расторжения брака не явилась.

Таким образом, брак между супругами в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, сведений о расторжении брака между супругами до даты смерти наследодателя в материалах дела не имеется, брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО5

Доводы истца о том, что ответчик намеренно и осознанно проигнорировал обязанность явиться в назначенное время в органы ЗАГС, вследствие чего процедура расторжения брака не состоялась, суд полагает необоснованными, поскольку явка на государственную регистрацию расторжения брака является правом, но не обязанностью супруга, имеющего право, в том числе, при желании сохранить брак, не являться на указанную регистрацию.

Доводы истца о том, что ФИО4 ввела в заблуждение ФИО5 о том, что их брак расторгнут, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем суд полагает указанные доводы необоснованными.

Доводы стороны истца о том, что с учетом того, что ФИО5 отбывал наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5. ст. 74, п. «в» ч.7. ст. 79, ст. 70 УК РФ, ФИО5 и ФИО4 фактически не проживали совместно и не вели совместное хозяйство, фактически направлены на признание брака недействительным, однако указанные требования в рамках настоящего дела истцом не заявлены и предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Как следует из материалов проверки №, проведенной Следственным отделом по <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО5, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Таким образом, каких-либо сведений о том, что ФИО4 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, в целях призвания его или других лиц к наследованию либо увеличения причитающейся ему или другим лицам доли наследства, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, в связи с чем оснований для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 2 ст. 1117 ГК РФ, в связи со злостным характером уклонения от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика ФИО4 недостойным наследником имущества ФИО5 и производных от них требований об исключении ФИО4 из числа лиц, имеющих право претендовать на имущество наследодателя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о признании наследника недостойным, исключения из числа лиц, имеющих право претендовать на имущество наследодателя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Судья И.А. Белякова