УИД 19RS0001-02-2025-005158-02 Дело № 2-4584/2025

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

08.10.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с чем у истца возникло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 169 661,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заменен на надлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направленные ответчику ФИО3 по имеющимися в деле адресам, судебные извещения возвратились в суд по истечению срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП зарегистрирован за ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО7 (СТС №), застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по программе «Автокаско Профи» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО8 допущен к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО8 заключено соглашение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 169 661,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение ФИО8 в размере 169 661,95 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы.

С учетом изложенного, требования, предъявленные АО «СОГАЗ» к ФИО3, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (в\у №) в пользу АО «СОГАЗ» ИНН <***> сумму ущерба размере 169 661 руб. 95 коп., судебные расходы 6 090 руб., всего взыскать 175 751 руб. 95 коп. (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один рубль 95 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025.

Председательствующий С.В. Крамаренко