УИД: 11RS0002-01-2024-003496-28

к делу № 2-67/2025 (2-763/2024)

категория 2.213

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 31 марта 2025 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А., при помощнике судьи Хахелеве К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 17 февраля 2022 года между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении должнику денежных средств (займа) в размере 52000 рублей на срок 90 дней, полная стоимость займа по договору - 365 % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом по истечении срока договора займа. Однако обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи иска не исполнены. В соответствии с условиями договора потребительского займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 26 октября 2022 года ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 26 октября 2022 года ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколектор" уступило ООО "Аврора Консалт" права на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №. 26 октября 2022 года ООО "Аврора Консалт" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по просроченным кредитам (займам), что подтверждается договором уступки прав требований № от 26 октября 2022 года. На основании изложенного ООО "АйДи Коллект" просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с 17 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 130898 рублей, в том числе: основной долг - 52500 рублей, проценты - 76016 рублей 98 копеек, штрафы - 2381 рубль 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Протокольным определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абсолют Страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении требований в полном объеме (том 1, л.д. 7).

Ответчик ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не выразив мнение по заявленным требованиям, указав, что с суммой задолженности ознакомлен, однако отсутствует возможность оплатить сумму долга в полном объеме (том 2, л.д. 2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть его без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО МФК "Мани Мен" с заявлением о предоставлении займа на сумму 52000 рублей под 365 % годовых на срок 90 дней (том 1, л.д. 27).

Оферта была принята банком, договору был присвоен номер №, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 52000 рублей (том 1, л.д. 18-22).

Из ответа ПАО «МТС» от 12 декабря 2024 года на судебный запрос следует, что номер телефона на момент заключения договора займа принадлежал ФИО1 (том 1, л.д. 109). Суду не предоставлены сведения о том, что номер телефона, на который был направлен смс-код, а также карта, на которую перечислены денежные средства, ответчику фактически не принадлежат.

Ответчиком не оспаривалось, что ООО МФК «Мани Мен» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 займ в указанном выше размере; указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 129).

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26 октября 2022 года ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № (том 1, л.д. 29).

26 октября 2022 года ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколектор" уступило ООО "Аврора Консалт" права на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № (том 1, л.д. 30).

26 октября 2022 года ООО "Аврора Консалт" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по просроченным кредитам (займам), что подтверждается договором уступки прав требований № от 26 октября 2022 года (том 1, л.д. 31).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Заявлением о предоставлении кредита определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 ноября 2018 года N 14-КГ18-47).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Более того, стороной ответчика не оспаривался договор уступки права требования и получение уведомления об уступке прав требования.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расторжения договора потребительского займа ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона об этом не заявляла; решения суда о расторжении указанного выше договора потребительского займа не выносились.

Сумма задолженности по договору потребительского займа определена истцом в соответствии с договором уступки прав требования за период с 17 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 130898 рублей, в том числе: основной долг - 52500 рублей, проценты - 76016 рублей 98 копеек, штрафы - 2381 рубль 02 копейки (том 1, л.д. 23-26).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. По мнению суда он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, договора займа и установленными ограничениями, является арифметически правильным, в связи с чем суд принимает данный расчет в качестве обоснования иска.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлены доказательства возврата суммы долга по договору займа № от 17 февраля 2022 года, в связи с чем требования кредитора о взыскании основного долга в размере 52500 рублей, процентов в размере 76016 рублей 98 копеек и штрафов в размере 2381 рубля 02 копеек, подлежат удовлетворению.

ФИО1 не заявлено ходатайств о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с 17 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 130898 рублей, в том числе: основной долг - 52500 рублей, проценты - 76016 рублей 98 копеек, штрафы - 2381 рубль 02 копейки.

Доводы ответчика о трудном финансовом положении не освобождают его от исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что сведений о его обращении в общество с ограниченной ответственностью с заявлением о реструктуризации задолженности не предоставлено, как и не представлено суду доказательств трудного финансового положения.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает расходы истца на почтовые услуги обоснованными (том 1, л.д. 10) и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 74 рубля 40 копеек (расходы на направление иска ответчику).

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3817 рублей 96 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от 09 января 2023 года и № от 19 января 2024 года (том 1, л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № за период с 17 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 130898 рублей, в том числе: основной долг - 52500 рублей, проценты - 76016 рублей 98 копеек, штрафы - 2381 рубль 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, а всего 134790 (сто тридцати четырех тысяч семьсот девяносто) рублей 36 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут