Решение по делу № 2-3172/2023 от 03.07.2023

Дело №2-3172/2023

52RS0007-01-2023-001300-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 июля 2023 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.

(дата) между истцом и ООО "ТК Трэвел Таймс" (турагент) была сформирована заявка №№... от (дата) согласно договору оферты на заключение договора о реализации туристского продукта, сформированному туроператором ООО "ТТ-Трэвел".

По условиям договора заказчику (истцу) предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению туристов ФИО2 и ФИО4, оказываемых за общую цену, в период с (дата) по (дата), страна пребывания Мальдивы, остров Маафуши, в том числе: авиаперелет чартер ZF703 дата вылета (дата) Москва-Мале, трансфер в стране временного пребывания аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле "Kaani Palm Beach Guest House", категория номера DBL (двухместный номер) (восемь ночей, девять дней), авиаперелет чартер ZF704 (дата) Мале-Москва.

В соответствии с приложением к договору общая стоимость туристических услуг составила 178 000 рублей.

Согласно выписке АО "Тинькофф Банк" истец полностью оплатила услуги по данному договору безналичным перечислением со своего счета в этот же день ((дата)).

В этот же день истец получила необходимый для поездки пакет документов: ваучер на проживание №... от (дата), электронные авиабилеты, медицинскую страховку, что само по себе также подтверждает факт исполнения турагентом, действующим от имени туроператора своих обязательств по договору.

В то же время ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" туристские услуги согласно заключенному договору частично оказаны не были.

Согласно изначальному ваучеру вылет должен был состояться (дата) в 17:00 по местному времени. За сутки до вылета (дата) истец обратилась к сотруднику отеля и уточнила, во сколько будет предоставлен трансфер отель-аэропорт (дата). Сотрудник сообщил время предоставления трансфера в 12 часов 30 минут (дата) по местному времени. Решив перестраховаться, вечером того же дня истец повторно подошла к сотруднику отеля для уточнения той же информации и получила тот же самый ответ. Вечером (дата) с истцом связался представитель турагента посредством мессенджера whatsapp, уточнила, все ли понравилось и сообщила о необходимости заполнить карту здоровья на сайте миграционной службы Мальдив, чтобы улететь. Иной информации от турагента не поступало.

Непосредственно в день вылета (дата) начиная с самого утра истец находилась в номере отеля, отель не покидала, никаких коммуникаций с сотрудниками отеля не было, также не было ни звонков, ни посещения номера. В 12:00 по местному времени истец передала ключи от номера и стала ожидать прибытия трансфера. В оговоренное ранее двумя сотрудниками отеля время, прибыла лодка, проверили списки пассажиров, после чего лодка отправилась в аэропорт. Время в пути составило приблизительно 30-40 минут.

Ориентировочно в 13 часов 20 минут туристы прибыли в аэропорт, так как на табло не было рейса для регистрации истец стала ожидать открытия регистрации.

К 15 часам по местному времени (за 2 часа до вылета по расписанию) рейс, так и не появился на табло информации, при обращении к сотрудникам аэропорта выяснилось, что рейс, на котором истец должна была вернуться обратно, вылетел в 12 часов по местному времени, т.е за 1,5 часа до того как организованный туроператором трансфер доставил туристов в аэропорт.

Представителя туроператора в аэропорту не было, попытки связаться с ним не увенчались успехом. Ближе к 17 часам удалось связаться с турагентом, который сообщил, что согласно уточненной информации от туроператора трансфер отель-аэропорт должен был быть в 8 утра по местному времени, однако истца об этом никто не предупреждал. Также не возникло никаких вопросов по трасферу в 12 часов 30 минут. В связи со сложившейся ситуацией истцу пришлось самостоятельно за свой счет решать вопрос для возвращения домой. В тот день прямых рейсов больше не было, было принято решение о покупке билета на ближайший рейс.

Самым выгодным предложением для отлета оказалось предложение компании "Аэрофлот" с датой вылета (дата) в 11:00 по местному времени. Остальные рейсы были слишком дорогими, либо с двойными пересадками в других странах. Расходы на билеты составили 116 656 рублей. В связи с тем, что вылет должен был состояться через 15 часов истец дополнительно понесла расходы на гостиницу в размере 145 $ США. Курс доллара по состоянию на (дата) составил 60,21 рубль за один доллар, 145x60,21= 8 730,45 рублей.

(дата) были поданы претензии по электронным каналам связи турагенту и туроператору по факту данной ситуации, (дата) был получен ответ от турагента с отказом в удовлетворении требований, в связи с тем, что, по мнению турагента, должен отвечать туроператор.

(дата) был получен ответ от туроператора, где сообщалось об отказе в компенсации, так как согласно их регламенту - агент был уведомлен о переносе рейса.

Впоследствии данные претензии были направлены посредством почты России.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" ущерб в размере 116 000 рублей в части компенсации убытков на авиаперелет, 8 730 рублей 45 копеек расходы на гостиницу, пени за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от суммы тура на момент вынесения решения исходя из размера 1 780 рублей в день (на момент подачи иска сумма пеней составляет 99 680 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ТТ-Трэвел", третьих лиц ООО "ТК Трэвел Таймс", ООО "Технология туризма" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 1, 9 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Исходя из смысла данного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно абз. 6 ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, между ФИО2 и ООО "ТК Трэвел таймс" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта от (дата), заявка №№....

По условиям договора заказчику (истцу) предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению туристов ФИО2 и ФИО4, оказываемых за общую цену, в период с (дата) по (дата), страна пребывания Мальдивы, остров Маафуши, в том числе: авиаперелет чартер ZF703 дата вылета (дата) Москва-Мале, трансфер в стране временного пребывания аэропорт-отельа-эропорт, размещение в отеле "Kaani Palm Beach Guest House", категория номера DBL (двухместный номер) (восемь ночей, девять дней), авиаперелет чартер ZF704 (дата) Мале-Москва.

В соответствии с приложением к договору общая стоимость туристических услуг составила 178 000 рублей.

Как следует из искового заявления, туристские услуги туроператором были оказаны ненадлежащим образом – истец не была предупреждена о переносе времени авиаперелета, а также не был организован трансфер до аэропорта в связи с изменившимся временем.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о реализации туристского продукта подтверждается ответами ООО "ТТ-Трэвел", из которых следует, что время обратного авиаперелета было перенесено.

В связи с данным обстоятельством истец была вынуждена самостоятельно организовать возвращение посредством авикомпании "Аэрофлот" с датой вылета (дата) в 11:00 по местному времени. Расходы на билеты составили 116 656 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того истец понесла дополнительные расходы на гостиницу в размере 145 долларов США или 8 730 рублей 45 копеек по курсу доллара.

(дата) истцом были поданы претензии по электронным каналам связи турагенту и туроператору с требованием возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно доводов истца, а также доказательств надлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта от (дата) со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 124 730 рублей (116000+8 730,45). Каких-либо оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по день вынесения решения – (дата). Сумма взыскиваемой судом неустойки составляет 394 500 рублей, но не более 178 000 рублей, и рассчитывается по формуле 178000 х 3% х 175.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что размер взыскиваемой неустойки считает завышенным и просит его снизить до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать соответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" подлежит также взысканию штраф в пользу ФИО2, размер которого составляет (124730,45+100000 + 5000)/2=114 865 000 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 747 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт серии №... №..., с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", ИНН<***>, убытки в размере 124 730 рублей 45 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 114 865 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", ИНН<***>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 747 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова