Уголовное дело № 1-514/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-003885-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при помощнике судьи – Калугиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со среднем образованием, официально трудоустроенного в ГУПС «УК Север» штукатуром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.<адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ФИО1 исполнил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, управлял другим механическим транспортным средством- мопедом «Хонда Дио», номер рамы №, где около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> г. Севастополя был остановлен, а в последствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по адресу: ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>, на что ФИО2 в 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в вышеуказанном медицинском учреждении, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 28-30), показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 25-27), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от 10.09.2023(л.д. 5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), квитанцией «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 28.02.2023(л.д. 21), уведомлением УГИБДД УМВД России по г. Севастополю (л.д. 57), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Данные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен в ГУПС «УК Север» штукатуром, фактически по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

С учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд полагает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Оснований для конфискации мопеда, согласно ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно п. «д» вышеназванной статьи, конфискации подлежит имущество принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в материалах уголовного дела сведения о принадлежности указанного мопеда подсудимому отсутствуют. Согласно рапорту, установить собственника транспортного средства по поручению дознавателя не представилось возможным (л.д. 42), из пояснений подсудимого следует, что мопед принадлежит иному лицу, которое работает прорабом, у которого он брал мопед во временное пользование. Исходя из материалов уголовного дела, ранее к административной ответственности подсудимый привлекался за нарушение ПДД на ином транспортном средстве, согласно копии приобщенного талона, владельцем мопеда является ФИО4

Таким образом, поскольку сведений о том, что мопед на момент совершения преступления являлся собственностью ФИО2 не имеется, основания для его конфискации – отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорян ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же;

-мопед «Хонда Дио», номер рамы № – переданный на ответственное хранение ФИО2 – вернуть собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова