Решение по делу № 02-7830/2025 от 26.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

77RS0021-02-2025-005125-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года

25 сентября 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7830/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МДК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая на то, что 12.05.2024 года на ее имя путем обмана, злоупотребления доверием и введения в заблуждение были оформлены в ООО МФК «Т-Финанс» потребительские займы на общую сумму сумма По данному факту 27.06.2024 года постановлением СО МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 124013600004000284 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно кредитным договорам, денежные средства были направлены в счет оплаты товаров/работ/услуг ООО «МДК». При этом, ООО «МДК» истцу товаров не поставляло, услуг не оказывало. Между истцом и ответчиком не существует каких-либо правоотношений, взаимные обязательства отсутствуют. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет. 18.06.2024 года истец направила ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая была ответчиком получена, но ответа на претензию не последовало. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании 22.09.2025г. объявлялся перерыв до 25.09.2025г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ООО «МДК» является агентом адрес банк» и в качестве агента осуществляет процедурное, консультационное и документально сопровождение и оформление процесса выдачи потребительских кредитов в торговых точках, с 10.06.2020 года в рамках проекта потребительского кредитования банка, что подтверждается письмом адрес банк» от 08.04.2024 года исх. № 7716797693/2024-04-08/102654090.

28.11.2014 года между адрес банк» и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов, в рамках которого предусмотрено, что Банк осуществляет деятельность по привлечению клиентов в ООО МФК «Т-Финанс» и их консультированию.

С целью привлечения клиентов в ООО МФК «Т-Финанс» посредством реализации партнерской программы по предоставлению потребительских кредитов между партнёрами и банком заключается соглашение на предоставление клиентам партнера возможности приобретения товара или услуги в кредит, путем заключения договора потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс».

Между адрес банк» и ООО «МДК» заключен договор-оферта, в рамках которого предусмотрено указанное выше условие.

Между ООО «МДК» и ИП фио заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ООО «МДК» выступает как агент банка и обязуется в этом качестве осуществлять консультационное и документальное сопровождение и оформление процесса выдачи потребительских кредитов в торговых точках ИП фио, если покупатель желает полностью или частично расплатиться за товар/услугу с помощью кредитных средств.

Их представленного в материалы дела договора усматривается, что ИП фио информирует покупателей о том, что ООО «МДК» не несет обязательств по реализуемым ей товарам, не является стороной договора купли-продажи товаров/услуг.

Таким образом, ИП фио осуществляет продажу товара покупателям, а ООО «МДК» обеспечивает возможность получения покупателем кредита в банке.

От истца через систему Тинькофф брокер поступили две заявки на рассрочку (кредит):

- заявка от 12.05.2024 года в 13:29 на сумму сумма, магазин https://vk.com.wildberils, в магазин ИП фио, номер договора 0334976390;

- заявка от 12.05.2024 года в 13:39 на сумму сумма, магазин https://vk.com.wildberils, в магазин ИП фио, номер договора 0334980657.

Согласно представленным заявкам, кредит запрошен для приобретения курса «Менеджер маркетплейсов», общей стоимостью сумма

Данные заявки были одобрены банком, между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» заключены договоры займа: № 0334976390 и № 0334980657.

Во исполнение указанных выше договоров, денежные средства были перечислены от ООО МФК «Т-Финанс» в ООО «МДК», для последующего перечисления продавцу ИП фио, после чего ООО «МДК» перечислило ИП фио данные денежные средства, что подтверждается платёжным поручением № 3541 от 15.05.2024 года.

При этом, в назначении платежа имеется ссылка на договоры займа № 0334976390 и № 0334980657, заключенные между истцом и ООО МФК «Т-Финанс».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО "МДК" отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, поскольку денежные средства были перечислены ответчиком ИП фио на основании платёжного поручения № 3541 от 15.05.2024 года, при этом ИП фио является продавцом товара/услуги, для оплаты услуг которой истцом были созданы кредитные заявки, ответчик действовал как агент банка, выполняющий перечисление денежных средств.

Ссылка истца на возбуждение уголовного дела не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований к ООО «МДК», поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств привлечения ООО «МДК» к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом достоверно установлено, что ООО «МДК» оказывало услуги в качестве агента банка по-процедурному, консультационному и документальному сопровождению и оформлению процесса выдачи потребительских кредитов заказчикам услуг, предоставляемых ИП фио, на основании заключенного договора о сотрудничестве, и денежные средства истца неосновательным обогащением не являются, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МДК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.